Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.
7.03.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря МАРИЯНА ДИМОВА
…………………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело №00256 по описа за 2016г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е
искова молба от Ж.С.Ж. ЕГН ********** *** и Д.С. С.
ЕГН ********** *** срещу С.Н.С. ЕГН ********** *** с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че ищците са собственици на вещно право на строеж върху 30 кв.м.,
част от УПИ V-417, в квартал 22 по ПУП на гр. Г.Т., разположена по протежение
на границата между УПИ V-417 и УПИ-ІV-414 в квартал 22, представляваща от около
0, 50 м от улица „Д.М.” до 1, 50 метра при границата с УПИ-VІІІ-416 в дъното на
УПИ-V-417, като ответникът бъде осъден да предаде на ищците владението върху
така описаната част от имота, както и ответникът да бъде осъден да
премахне изградената от него ограда,
разделяща УПИ V-417 от УПИ ІV-414, както и циментова пътека от около 2 кв.м. в
дворното място на ищците-от ъгъла на гаража и стопанска постройка, разположена
до границата между посочените два имота. Претендират се сторените разноски.
С разпореждане на съда е изпратен на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея, като съобщението със съдебните документи са били връчени.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на
съобщението е представен отговор на
исковата молба. В приложения отговор
ответника намира исковете за недопустими и ги оспорва като изцяло
неоснователни.
Твърди, че изградената от него ограда е на границата на
двата поземлени имота.
Предявените искове са
с правно основание чл.108 и по чл.109 от Закона за собствеността.
Исковете са предявени от лица, които твърдят че са носители на вещно право на строеж, изложени
са твърдения за нарушаване на вещното право, поради което е налице правен
интерес от предявените искове.
От приложените по делото
доказателства съдът намира са установено следното: На основание нотариален акт
за дарение на поземлен имот № 39,т.ХV, н.
д.№ 1933/2007г. ищците притежават вещно право на строеж върху жилищна сграда и
гараж, построени в УПИ V-417и вещно право на строеж върху общинско дворно
място с площ от 470 кв.м., урегулирано в УПИ V-417 в кв.
22 по плана на гр. Г.Т.. Съгласно скица №755 от Община Г.Т. по действащия
регулационен план на града площта на имота е 470 кв.м., по кадастралния план на
града собствениците владеят 443, 54
кв.м.
Ответникът е собственик на дворно място с площ от 375
кв.м., урегулирано в УПИ 1V-414 в кв. 22 по плана на гр. Г.Т., ведно с
построените в къща от две стаи антре и кухня на основание нотариален акт за
дарение на недвижими имот №166, т.1,
д.№386 от 1973г. Тази площ на имота се установява и от скица №760 на Община Г.Т..
Съгласно приложените по делото
свидетелски показания на свидетелите К. С., съпруг на ищцата и Р. Х., без
родствена връзка на със страните, ответникът съборил оградата между двата имота
и разрушил циментовата пътека в имота ищците, разположена от ъгъла на гаража и
стопанската постройка до границата на
имотите, като изградил ограда от бетонни колове и оградна мрежа. Двамата
свидетели често посещавали имота на ищците и възприятията им са преки и
непосредствени.
Свид. И. Д. заявява, че живеела
в близост до ответника до 1985г. След това рядко посещавала имота на ответника.
Между двата имота имало стара ограда от дъски. Свид. Х. Н., дъщеря на
ответника, заявява, че новата оградата
между двата имота била построена по
регулационната линия, на същото място на старата ограда.
Съгласно приложената съдебно-техническа експертиза /лист 162- 173/
по и допълнителната съдебно –
техническа експертиза на в.л. К. Б. /лист 191-194/ по делото, съставени след
оглед на място и извършени геодезически измервания и заснемания по координатни точки
площта на УПИ V-417 кв. 22 е 470
кв.м., а площта на УПИ 1V-414 кв. 22 е 486 кв.м.
Заключената част между т.1,
т.2, т.6 и т.8 по Приложение №6 от първата експертиза е с площ от 10, 28 кв.м.,
като съгласно приложената комбинирана скица, приложение №2 от допълнителната
експертиза, тази площ от 10, 28 кв.м. е
в част от имот УПИ V-417,
собственост на ищците.
Съдържанието на Протокол №
7/17.04.2004г. за определяне на строителна линия на ограда между двата процесни
имота се опровергават от съдебно-техническите експертизи на в.л. К. Б.. Там се
установява, че крайните точки откъм ул. „Д. Михайлов“ и в дъното на двата имота,
не съответстват на измерванията и констатациите в експертизите относно
действителното местоположение на границата между имотите, нанесена с т.1 и
т.2, по скица към приложение № 7 от
допълнителната експертиза, между т.6 и т.8 по които е отредена строителната
линия по протокола, по която е изградена оградата от ответника.
Съставените от в.л. К. Б.
експертизи са съставени след оглед на място и извършени геодезически
измервания, заснемания по координатни
точки, подробно аргументирани с комбинирани скици и кадастрални карти, поради
което се кредитират от съда.
Показанията на разпитаните по
делото четирима свидетели се
потвърждават от обстоятелствената част по експертизите.
От така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното: С действията си ответникът е завладял площ от
10, 28 кв.м. от дворното място на ищците, като с тази площ е нарушено
вещното право на строеж на ищците в имот УПИ V-417.
Тази площ се владее от ответника без правно основание, поради което следва да
се признае, че ищците са собственици на
вещно право на строеж върху дворно място с площ от 10, 28 кв.м. от УПИ V-417,
разположена на границата между УПИ V-417 и
УПИ 1V-414,
като ответникът бъде осъден да предаде на ищците владението върху тази площ от
дворното място.
Поради това предявеният иск с
правно основание чл.108 от ЗС, че ищците са собственици на вещно право на строеж върху дворно място с
площ от 10, 28 кв.м. е доказан и основателен до този размер, като в частта над този размер до претендираното вещно право
на стоеж върху площ 30, 00 кв.м. искът е
недоказан и неоснователен, като в тази част подлежи на отхвърляне.
Изградената от ответника ограда
в имота на ищците представлява пречка за упражняването на вещно право на строеж на ищците с площ от 10, 28 кв.м. в част
от УПИ V-417,
поради което е основателен предявения осъдителен негаторен иск по чл.109 от ЗС,
като ответникът следва да бъде осъден да премахне изградената ограда от бетонни
колове и оградна мрежа, като възстанови оградата на началното местоположение по
границата на двата имота.
Относно твърденията в исковата
молба, че с действията си ответника разрушил циментова пътека с площ около 2,
00 кв.м. в имота на ищците, от
свидетелските показания и приложените експертизи, не се събраха категорични и
безспорни доказателства относно площта на тази площадка.
Поради това съдът намира, че в частта на
искането по иска по чл.109 от ЗС ответникът да възстанови циментовата пътека в имота
на ищците за недоказано, като в тази си
част това искане подлежи на отхвърляне.
Ищците претендират
сторените разноски по делото в настоящото съдебно производство в общ
размер на сумата от 1 709, 00 лв.
В случая сторените
от ищците разноски следва да бъдат
определени съразмерно с уважената част от исковете, като в конкретния случай
искането на ищците за сторените по
делото разноски е основателно до размера на сумата от 569, 67 лв.
Ответникът също е
поискал сторените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска. В случая разноските на ответника
са в общ размер на сумата от 2 042, 25 лв. и съгласно посочена
разпоредба ищците дължат на ответника сумата от 1 361, 50 лв., сторени разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска.
С оглед на изложеното съдът :
Р Е Ш И :
Признава за
установено по отношение на С.Н.С. ЕГН ********** ***, че Ж.С.Ж. ЕГН ********** *** и Д.С.
С. ЕГН ********** *** са
собственици на вещно право на строеж с площ от 10, 28 кв.м., част от УПИ V-417, в квартал 22 по ПУП на гр. Г.Т.,
разположена по протежение на границата между УПИ V-417 и УПИ-ІV-414 в квартал
22, по т.1 и т.2 от
скица №2 по допълнителната съдебно техническа експертиза по делото.
Осъжда С.Н.С. ЕГН ********** ***, да предаде владението на Ж.С.Ж. ЕГН ********** *** и Д.С.
С. ЕГН ********** *** върху площ
от 10, 28 кв.м., част от УПИ V-417, в квартал 22 по ПУП на гр. Г.Т.,
разположена по протежение на границата между УПИ V-417 и УПИ-ІV-414 в квартал
22, по т.1 и т.2 от
скица №2 по допълнителната съдебно техническа експертиза по делото.
Отхвърля предявения иск по чл.108
от ЗС от Ж.С.Ж. ЕГН **********
*** и Д.С. С. ЕГН ********** *** срещу С.Н.С. ЕГН ********** за
признаване на собственост върху вещно
право на строеж в частта на разликата над площ от 10, 28 кв.м., до претендираното право на собственост на вещно
право на строеж върху площ 30, 00 кв.м в част от УПИ V-417, в квартал 22 по ПУП на гр. Г.Т.,
разположена по протежение на границата между УПИ V-417 и УПИ-ІV-414 в квартал
22.
Осъжда С.Н.С. ЕГН ********** да премахне изградената от
него ограда от
бетонни колони и оградна мрежа, разположена по т.6 и т.8 по от
скица №2 по допълнителната съдебно техническа експертиза по делото, както и да
възстанови оградата по линията, означена с т.1 и т.2 от скица №2 по допълнителната съдебно техническа
експертиза по делото.
Отхвърля предявения иск по чл.109
от ЗС от Ж.С.Ж. ЕГН **********
*** и Д.С. С. ЕГН ********** *** срещу С.Н.С. ЕГН ********** в частта на искането последният да възстанови циментовата пътека с площ от 2, 00
кв.м., разположена в имота на ищците –от ъгъла на гаража и стопанската
постройка на границата на двата имота
Осъжда С.Н.С. ЕГН **********
да заплати на Ж.С.Ж. ЕГН ********** *** и Д.С. С.
ЕГН ********** *** сумата от 569, 67 лв., представляващи сторени по делото разноски,
съобразно уважената част от исковете.
Осъжда Ж.С.Ж. ЕГН ********** *** и Д.С. С.
ЕГН ********** *** солидарно да заплатят на С.Н.С.
ЕГН ********** сумата от 1 361, 50 лв., сторени разноски съобразно отхвърлената част
от исковете.
Комбинирана
скица №2/приложение№2/ за определяне площта между съществуващата и определената
граница между УПИ V-417 и УПИ-ІV-414 в квартал 22 от допълнителната съдебно-техническа експертиза по
делото/ лист 193 от делото/ е неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен
срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :