№ 636
гр. Ямбол, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П. А. А.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20212330100984 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по молба на „ТЕХНИКА БГ –
ГРУП“ ЕООД, „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД, „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД, „КОСТОВ“
ЕООД, против „СЕВЕРИНА"ЕООД, с която молят на основание чл.32, ал.2
от ЗС да се разпредели правото на ползване на съсобствения на страните
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта
на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията
- урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова
промишленост, находящ се в гр. Я. ***, както и на основание чл. 109 от ЗС да
бъде осъдено ответното дружество да премахне за своя сметка изградените
върху описания ПИ 8 броя метални колони с кутиеобразен профил.
Претендират за присъждане на разноските направени в настоящото
производство.
Ищците твърдят, че дружествата ищци и ответника са съсобственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта
на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията
- урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова
промишленост, находящ се в гр. Я. ***, както и че притежават в реална
собственост сгради и самостоятелни обекти в сграда разположени в
съсобствения ПИ, описани в исковата молба.
1
Твърдят, че ищците и ответникът притежават в съсобственост
процесният поземлен имот, при неравенство на дяловете, като всяко от
дружеството притежава в реална собственост сгради и самостоятелни обекти
в сграда разположени и изградени в съсобствения ПИ. На основание чл. 31
ал. 1 от ЗС, всяко от дружествата - съсобственици на ПИ има право и може да
си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин който
да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея.
Посочват, че всяко от дружествата ищци осъществява търговска дейност
като търгува с различни стоки, съответно получава стоки от търговски
контрагенти, разтоварва и складира стоки, както и товари и изпраща на свои
търговски контрагенти стоки в и от собствените си складове -сгради и обекти
разположени в съсобствения ПИ. Собствените на дружествата ищци складове
- сгради и обекти в сграда са снабдени със самостоятелни входове и
изградени към тях рампи разположени към вътрешната част на описания
съсобствен ПИ. Стоките, които дружествата ищци получават, разтоварват,
товарят и изпращат са обемни и пакетирани, и се превозват с различни по вид
и товароносимост транспортни средства, в т.ч. от бусове до тирове с
ремаркета включително.
Извършваната в съсобствения ПИ товаро-разтоварна дейност се
осъществява и е възможно да бъде осъществявана единствено в рамките на
вътрешната, разположена между сградите част на ПИ /вътредворна
площадка/, в която е разположен входа и изхода за ПИ и която е оразмерена и
е с достатъчна площ, за да могат да подходят и извършат необходимите
маневри различни по вид и товароносимост транспортни средства ползвани
от дружествата, и от която част на ПИ се осъществява входа/изхода, чрез
изградени рампи, за съответните складове - сгради и обекти в сграда с това
предназначение, притежавани в реална собственост от дружествата ищци и
ответник.
Частта от съсобствения ПИ - откъм реката, която е разположена зад
сградите предназначени за складова дейност, е изцяло неизползваема, тъй
като от същата няма достъп до различните складови обекти, поради липса на
входове за тях, както и е недостатъчна за влизане и извършване на маневри от
различни транспортни средства ползвани от дружествата ищци, включително
е залесена, неподравнена, без изграден пътен подход /вход - изход/ в рамките
2
на ПИ, както и върху тази част от ПИ са налични неизползваеми бетонни
шахти и съоръжения с подземни комуникации.
Твърдят, че в края на месец октомври 2020г., по възлагане от
дружеството ответник „Северина" ЕООД , в описания съсобствен ПИ е
отпочнато извършването на СМР за изграждане на ограда във вътрешната
част на ПИ, като върху имота са поставени 8 броя метални колони с
кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и
с височина 2 м. Колоните са закрепени трайно към терена с анкерни болтове.
В резултат на тези извършени от ответника действия, от 26.10.2020г. и до
настоящия момент достъпът до самостоятелните обекти - складове
притежавани в реална собственост от първия ищец е изцяло ограничен. На
три метра от двата входа на самостоятелните му обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.5 са поставени посочените 8 броя
метални колони с кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от
2.20м една от друга и с височина 2 м. Предвид факта, че колоните са
закрепени трайно към терена с анкерни болтове, те възпрепятстват
извършването на каквито и да е товаро-разтоварни дейности в посочените
обекти собственост на първия ищец. Дружеството ищец е лишено от
възможността да ползва собствените си складови обекти, тъй като
транспортните средства които ползва и тези с които му се доставят стоки
нямат достъп до рампите и входовете за собствените му складове.
Отделно от това, предвид факта, че транспортните средства, с които
работят и получават стоки останалите дружества - ищци следва да подходят
към собствените им складови обекти през вътрешната част на съсобствения
ПИ, то в резултат на наличните, изградени по възлагане от ответното
дружество колони в тази част на ПИ, транспортните средства ползвани от
ищците нямат достатъчна възможност за маневриране при извършване на
съответната товаро-разтоварна дейност.
Дружеството - първи ищец, както и другите дружества - ищци, са се
противопоставили на описаните действия извършени по възлагане от
дружеството ответник, в резултат на което, ответника е преустановил по-
нататъшното изграждане на ограда в съсобствения ПИ, но не е премахнал
изградените вече колони, в резултат на което достъпът до складовите обекти
собственост на първия ищец, описани по-горе не е възстановен и до
3
настоящия момент, както и не е възстановена възможността за нормален
достъп на товарни транспортни средства доставящи и получаващи стоки от
останалите дружества - ищци и маневрирането им в рамките на ПИ при
извършване на съответните товаро-разтоварни работи.
Действията извършени по възлагане от ответното дружество, без да се
съобразява с волята и възраженията на останалите дружества съсобственици
на поземления имот и реални собственици на складове в имота, са в
нарушение на приложими разпоредби на ЗУТ и ЗС, за което са налице
писмени данни след проверка извършена от Общ. Я.. Тези действия
възпрепятстват нормално ползване на съсобствения ПИ по предназначение,
както и на изградените в съсобствения процесен поземления имот сгради и
обекти, притежавани в реална собственост от ищците по делото, според
тяхното предназначение, което определя правния интерес на тези дружества
от предявяване на настоящите искове.
В случая, ответното дружество, независимо, че притежава по-голяма
идеална част от съсобствения ПИ, не образува мнозинство по см. на чл. 32
ал.2 от ЗС, от една страна, а от друга взетите еднолично от него решения и
извършени действия, по смисъла на същата норма, са вредни за нормалното
ползване по предназначение на общия съсобствен ПИ от всички
съсобственици.
Изложеното обуславя в пълнота интереса от предявяване на първия иск,
като при разпределяне на ползването на поземления имот, считат, че следва
да се вземат предвид, както квотите на страните - съсобственици, а и също
така предназначението, разположението вида и състоянието на ПИ, както и
предназначението, разположението и входовете на сградите и
самостоятелните обекти в сградите притежавани в реална собственост от
страните, като при извършване на съответната искана експертиза относно
разпределението на ползването на ПИ, след оглед на ПИ, считат, че следва да
се изключат от разпределението и ползването тези части от ПИ, които са
неизползваеми по обективните причини изложени по-горе в настоящата.
В допълнение, считат, че независимо от квотите на съсобственост на
страните върху ПИ, при разпределяне на ползването на същия, за всеки
съсобственик, следва да се осигури нормален достъп в ПИ с цел извършване
на товаро-разтоварни работи, при съобразяване на видовете транспортни
4
средства, които да могат безпрепятствено да влизат, излизат и маневрират в
имота с цел осъществяване на нормалната дейност от всеки търговец и
обслужване на притежаваните от страните сгради и обекти в сгради -
складове, както и осигуряване на нормален достъп до тях и входовете им,
като се отчете обстоятелството, че обектите в имота служат за задоволяване
на търговската дейност на дружествата и се използват по предмета им на
дейност.
Посочват, че извършените по възлагане от ответното дружество действия
по изграждане на ограда в съсобствения ПИ, в нарушение на приложими
норми на ЗУТ и ЗС, както и при противопоставяне на дружествата - ищци и
съсобственици на процесния ПИ, възпрепятстват нормално ползване на
съсобствения ПИ по предназначение, както и на изградените в съсобствения
процесен поземления имот сгради и обекти, притежавани в реална
собственост от ищците по делото, според тяхното предназначение.
До настоящия момент, изградените в ПИ пред сградите и обектите, по
възлагане от ответното дружество, 8 броя метални колони с кутиеобразен
профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и с височина 2
м, не са премахнати.
Тези изложени факти и обстоятелства обосновават правния интерес на
ищците от предявяване на втория иск с цел прекратяване на извършени от
ответните неоснователни действия, които пречат на ищците да упражняват
нормално и в пълнота своите права върху съсобствения ПИ и по отношение
на притежаваните от тях в реална собственост сгради и обекти разположени в
ПИ.
В хода на съдебното дирене е направен отказ от иска по чл.109 от ЗЗД,
като производството по този иск е прекратено. Искът по чл.32,ал.2 от ЗС се
поддържа, като ищците желаят+ да се извърши разпределение по
предложения първи вариант от заключението на СТЕ експертиза.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника „СЕВЕРИНА" ЕООД гр. Я, който счита предявените искове по
чл.32, ал. 2 ЗС и чл.109 от ЗС за неоснователни.
Ответникът твърди, че е съсобственик с ищците по делото на недвижим
имот с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта на гр. Я. с
квота 5034.90/6063 идеални части от собствеността на имота. Според
5
ответникът като съсобственик притежаващ над ½ ид.ч. от собствеността на
имота, съгласно разпоредбите на чл. 32 от Закона за собствеността, може да
взема решение за ползването и управлението на съсобствения имот,
доколкото решението не е вредно за общата вещ.
Според ответника твърдението, че ползването и управлението на
общата вещ е вредно за същата, представляващо основание за завеждане на
иска, не се установява от обстоятелствата, изложени в исковата молба, поради
което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Алтернативно, ако съдът все пак прецени, че са налице предпоставките
по ЗС за разпределение ползването на имота между съсобствениците, следва
да допусне същото, като се съобрази единствено с квотите от собствеността
върху имота на всеки един от съсобствениците.
Ответникът твърди, че притежава над 1/2 идеална част от имота и може
да взема решения за ползването и управлението на имота. Едно от действията
по управлението на имота е поставяне на рапери /метални колони/
отграничаващи частите, ползвани от него и от останалите съсобственици от
общия имот. Поради тези съображения счита, че искът следва да бъде
отхвърлен.
В хода на съдебното дирене възраженията се поддържат, като чрез
процесуалния си представите ответника е направил алтернативно искане да се
допусне разпределение на ползването по вариант №3 или №4 от
заключението на вещото лице.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното:
За собствеността върху поземлен имот с идентификатор 87374.517.82,
чието разпределение се претендира, ищците са представили зав. копие на
постановление за възлагане на недвижим имот от 25.07.2018 г. на КЧСИ на Р
България по изп.д.№ *****, вписано под вх. № ***/15.08.2018 г. в АВ-СВ-Я.,
зав. копие на постановление за възлагане на недвижим имот от 25.07.2018 г.
на КЧСИ на Р България по изп.д.№ *****, вписано под вх. № ***/15.08.2018
г. в АВ-СВ-Я., зав. копие на постановление за възлагане на недвижим имот от
25.07.2018 г. на КЧСИ на Р България по изп.д.№ *****, вписано под вх. №
***/14.08.2018 г. в АВ-СВ-Я., зав. копие на постановление за възлагане на
недвижим имот от 25.07.2018 г. на КЧСИ на Р България по изп.д.№ *****,
6
вписано под вх. № ***/14.08.2018 г. в АВ-СВ-Я., зав. копие на постановление
за възлагане на недвижим имот от 09.05.2019 г. на КЧСИ на Р България по
изп.д.№ *****, вписано под вх. № ***/23.05.2019 г. в АВ-СВ-Я., зав. копие на
постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2018 г. на КЧСИ на Р
България по изп.д.№ *****, вписано под вх. № ***/21.12.2018 г. в АВ-СВ-Я.,
зав. копие на постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2019 г.
на КЧСИ на Р България по изп.д.№ *****, вписано под вх. № ***/15.11.2019
г. в АВ-СВ-Я.. Според тези доказателства ищецът „ТЕХНИКА БГ-ГРУП“
ЕООД / старо наименование КОНТРАСТ-94 ЕООД/ е собственик върху
184,39/6063 идеални части от ПИ, „МАРЧЕЛО-99“ЕООД е съсобственик
върху 184,97/6063 идеални части от ПИ, „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД е
собственик върху 185,26 ид.части от имота, „КОСТОВ“ЕООД е собственик
върху 288,78ид.части от имота и „СЕВЕРИНА“ ЕООД е собственик общо
върху 5034,92 идеални части от него. Според представените доказаталества за
собственост всички страни имат изгради в имота самостоятелни сгради, за
които ищците са представили скици.
„Техника БГ груп" ЕООД е собственик на 369.07/6063 идеални части от
ПИ с идентификатор №87374.517.82. ведно с изградените в имота СКЛАД от
184.68 кв. м. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
87374.517.82.7.4. при граници на обекта: обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.5 и № 87374.517.82.7.3 и СКЛАД от 184.39 кв. м.,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№87374.517.82.7.5. при граници на обекта: обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.6;
„Марчело-99" ЕООД е собственик на 184.97/6063 идеални части от ПИ с
идентификатор № 87374.517.82, ведно с изградения в имота СКЛАД от 184.97
кв, м. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
87374.517.82.7.3, при граници на обекта: обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.4 и 87374.517.82.7.2.
„Зоохранснаб" ЕООД е собственик на 185.26/6063 идеални части от ПИ
с идентификатор № 87374.517.82. ведно с изградения в имота СКЛАД от
185.26 кв. м. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор№
87374.517.82.7.2, при граници на обекта: обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.1 и 87374.517.82.7.3;
7
„Костов" ЕООД е собственик на 288.78/6063 идеални части от ПИ с
идентификатор № 87374.517.82, ведно с изградените в имота: СКЛАД от 50
кв. м. представляващ Сграда с идентификатор № 87374.517.82.2 и СКЛАД от
238.78 кв. м. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
87374.517.82.7.1, при граници на обекта: обет с идентификатор №
87374.517.82.7.2: както и сграда за енергопроизводство с идентификатор №
87374.517.82.8 със застроена площ от 28 кв.м., ведно с отстъпено право на
строеж върху ПИ с идентификатор № 87374.517.82, целият с площ от 6063
кв.м.
„Северина" ЕООД е собственик на 5034.90/6063 идеални части от ПИ с
идентификатор №> 87374.517.82, ведно с изградените в имота:
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА от 988 кв. м. представляваща Сграда с
идентификатор № 87374.517.82.1, ПРОМИШЛЕНА СГРАДА от 20 кв. м.
представляваща Сграда с идентификатор № 87374.517.82.3, ПРОМИШЛЕНА
СГРАДА от 126 кв. м. представляваща Сграда с идентификатор №
87374.517.82.4, СГРАДА от 155 кв. м. с идентификатор № 87374.517.82.5,
СГРАДА от 80 кв. м. с идентификатор № 87374.517.82.6, СГРАДА от 8 кв. м.
с идентификатор № 87374.517.82.9, СГРАДА от 87 кв. м. с идентификатор №
87374.517.82.10 и СКЛАД от 183.28 кв. м. представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 87374.517.82.7.6, при граници на обекта:
обект с идентификатор № 87374.517.82.7.5.
Представена е и скица на поземления имот с идентификатор
87374.517.82, според която той се намира на адрес: гр.Я. *** и е с площ от
6063 кв.м., като в него има изградени 10 сгради, които са с предназначение -
промишлени, складова база, за производство за допълващо застрояване, за
склад.
Във връзка с изградените на ограда в имота и 8 бр. метални колони с
кутиеобразен профил е представена водена кореспонденция от Общ. Я.,
писма № ***/24.11.2020г. № ***27.11.2020г. № ***-14.12.2020г., както и
преписка №***2020г. по описа на РП-Я..
По делото бе назначена и изслушана комбинирана съдебно-техническа
експертиза с вещи лица геодезист и пътен инженер. Същите са установили, че
при работа с цифровия модел е установена разлика в застроените и
незастроени площи от имота.
8
Установената разлика е от 184 кв.м, между незастроената площ по
документи 3542,92кв.м и тази по модела в КК на гр. Я. 3359 кв.м.
Поради тази разлика в колона 9 от Приложение №1 е изчислена
незастроената площ, за разпределение правото на ползване на имота по
кадастрална карта.
В заключение, са представили два варианта за разпределение на
ползването на ПИ 87374.517.82 по КККР на гр. Я., съобразени с
разположението, вида и възможността за ползване на процесния имот, входа
и изхода от същия, както и притежаваните от страните по делото сгради и
обекти в сгради, извършваните в тях дейности и товаро-разтоварни работи.
При първият вариант графично разпределението на ползването на ПИ
87374.517.82 по КККР на гр. Я. е представено със скица - Приложение №
1.1.2. от заключението.
По същество разпределението на ползването е следното:
Влизането в дворното място е през централния портал за имота, след
което е предвидена зона за общо ползване с ширина 6,00 м. и площ от 159
кв.м. (фиг.11- в оранжево), от която всеки един от страните по 1/5 и.ч.
Предвидена е зона с ширина от 6,00 м. и площ от 145 кв.м., обща част за
ищците, с по 1/4 ид. част за всеки (фиг.№ 10-в зелено);
Пред складовете на ищеца „Техника Бг-Груп" ЕООД ( обекти от сграда
с идент.№ 87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.5 ) е обособена зона с
широчина от 12 м., дължина от 2 х12 м. ( общо 24 м.), която е с площ от 276
кв.м. (фиг.№ 9- в червено) - проектирана за самостоятелно ползване;
Пред складовете на ищците „Зоохранснаб" ЕООД и „Марчело-99"
ЕООД са предвидени зони с широчина от 6,00 м. и дължина 12 м, както
следва:
Пред склада на „Зоохранснаб" ЕООД (обект от сграда с
идентификационен № 87374.517.82.7.2), е обособена зона с площ от 72 кв.м.
(фиг. N9 7- е синьо) за ползване само от него;
Пред склада на „Марчело - 99" ЕООД ( обект от сграда с
идентификационен № 87374.517.82.7.3), е обособена зона с площ от 72 кв.м.
(фиг. № 8 - в лилаво) за ползване само от него;
Около съществуващия трафопост ( сграда с идент.№ 87374.517.82.8 ),
9
който се ползва за електрозахранване на всички обекти, е предвидена
функционално необходима зона (фиг. № 6- в оранжево) с площ 30 кв.м. с по
1/5 ид. част за всеки;
Пред склада на „Костов" ЕООД (обект от сграда с идент.
№87374.517.82.7.1.), са обособени следните зони, оцветени в кафяво:
От север е предвидена зона с площ от 71 кв.м. (фиг. № 5), за
самостоятелно ползване;
От запад на склада му и сграда с идент. № 87374.517.82.2. е предвидена
зона с площ от 69 кв.м. (фиг. № 3) за ползване само от него, с влизане от
съществуващ вход от запад, който в момента не се ползва;
Южно до съсобствената складова сграда с идент. №87374.517.82.7. и
сграда с идент.№ 87374.517.82.2., е обособена зона с широчина от 3,00 м., и
дължина от западната имотна граница до западната граница на склада на
ответника „Северина" ЕООД (обект от сграда с идент. №87374.517.82.7.6.) -
предвидена за функционално обслужване и поддържане на сградата (фиг.№ 2-
в зелено) с площ от 223 кв.м., за общо ползване от всички ищци, с по 1/4 ид.
част за всеки;
Пред сградите, които са собственост на ответника „Северина" ЕООД са
предвидени следните зони, за самостоятелно ползване, всички оцветени в
жълто:
Южно от собствената му сграда с идент. №87374.517.82.1. и северно от
обособените зони ( фиг.№№ 11, 10 и 9 ) е предвидена зона с площ от 997 кв.м
(фиг.№12);
От изток и от юг на сграда с идент.№87374.517.82.10 - КПП и северно
от сграда №87374.517.82.9 е предвидена зона с площ от 85 кв.м (фиг.№ 4);
Южно от съсобствената складова сграда с идент.№87374.517.82.7.до
южната и източната имотна граница е предвидена зона с площ от 1160 кв.м
(фиг.Ш 1);
В Приложение № 1.1.1. е обобщено разпределението на ползването на
незастроената част от имота, според първи вариант, като в последната колона
са представени разликите в +/- ( плюс, или минус) спрямо полагаемата се
площ за ползване на всеки от страните.
По първи вариант, ищците ще ползват 509,62 кв.м., в повече от
10
полагаемото им се право на ползване на незастроената част от процесния
имот.
При вторият вариант графичното разпределение на ползването на ПИ
87374.517.82 по КККР е представена в Приложение №1.2 към заключението.
И Приложение № 1.2.2 от заключението
По същество разпределението на ползването е следното:
Влизането в дворното място е през централния портал за имота, след
което е предвидена зона за общо ползване с ширина 6,00 м. и площ от 157
кв.м. ( фиг.10-е оранжево), от която всеки един от страните по 1/5 и.ч.
Предвидена е зона с ширина от 6,00 м. и площ от 175 кв.м., обща част за
ищците, с по 1/4 ид. част за всеки (фиг.№ 7 - е зелено);
Пред складовете на ищеца „Техника Бг-Груп" ЕООД ( обекти от сграда
с идент.№ 87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.5 ) е обособена зона с
широчина от 6 м., дължина от 2 х12 м. ( общо 24 м.), която е с площ от 136
кв.м. (фиг.Ш 8- в червено) - проектирана за самостоятелно ползване;
Около съществуващия трафопост ( сграда с идент.№ 87374.517.82.8 ),
който се ползва за електрозахранване на всички обекти, е предвидена
функционално необходима зона (фиг. № 6- е оранжево) с площ 34 кв.м. с по
1/5 ид. част за всеки;
Пред склада на „Костов" ЕООД ( обект от сграда с идент.
№87374.517.82.7.1.),
са обособени следните зони, оцветени в кафяво:
От север е предвидена зона с площ от 78 кв.м. (фиг. № 5), за
самостоятелно ползване;
От запад на склада му и сграда с идент. № 87374.517.82.2. е предвидена
зона с площ от 69 кв.м. (фиг. № 3) за ползване само от него, с влизане от
съществуващ вход от запад, който в момента не се ползва;
Южно до съсобствената складова сграда с идент. №87374.517.82.7. и
сграда с идент.№ 87374.517.82.2., е обособена зона с широчина от 3,00 м., и
дължина от западната имотна граница до западната граница на склада на
ответника „Северина" ЕООД (обект от сграда с идент. №87374.517.82.7.6.) -
предвидена за функционално обслужване и поддържане на сградата (фиг.№ 2-
в зелено) с площ от 223 кв.м., за общо ползване от всички ищци, с по 1/4 ид.
11
част за всеки;
Пред сградите, които са собственост на ответника „Северина" ЕООД са
предвидени следните зони, за самостоятелно ползване, всички оцветени в
жълто:
Южно от собствената му сграда с идент. №87374.517.82.1. и северно от
обособените зони ( фиг.№№ 10, 7 и 8 ) е предвидена зона с площ от 1238 кв.м
(фиг.№ 9);
От изток и от юг на сграда с идент.№87374.517.82.10 - КПП и северно
от сграда №87374.517.82.9 е предвидена зона с площ от 89 кв.м (фиг.№ 4);
Южно от съсобствената складова сграда с идент.№87374.517.82.7.до
южната и източната имотна граница е предвидена зона с площ от 1160 кв.м
(фиг.№ 1);
По втори вариант, всички ищците ще ползват общо 264,22 кв.м., в
повече от полагаемото им се право на ползване на незастроената част от
процесния имот.
За складовете на Зоохранснаб ЕООД и Марчело 99 ЕООД няма
предвидено самостоятелно ползване от двора. Складовете им се обслужват се
от общите зони за ползване, само от ищците.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ и в двата варианта за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОТО
НА ПОЛЗВАНЕ НА НЕЗАСТРОЕНАТА ЧАСТ НА ПИ № 87374.517.82 по
КККР на гр. Я. ищците поотделно и общо ползват повече от определената
полагаща им се площ за ползване /в колона 9 от Приложение №1 от
заключението/.
Това е така, поради разположението на входовете, сградите и
самостоятелните обекти от сгради в имота и търсените възможности за
подходи, достъп, безопасно и неконфликтно обслужване на всички обекти.
По искане на ответника бе поставена допълнителна задача на вещите
лица, които предложиха с допълнителното си заключение още два варианта
на разпределение на ползването. При третия вариант само за ищците е
предвидено влизане в дворното място, през нов портал по западната имотна
граница в най-южната от двора. Освен новия портал и благоустрояването на
южната част от двора, за прилагането на варианта следва да бъдат изградени
и входове на обектите от сграда с идентификатор 87374.517.82.7. по южната и
12
фасада. За ответника не е предвидено влизане от този нов вход. Сградите му
от югоизточната част на имота ще се обслужват само от сега съществуващия
вход.
По трети вариант, всички от ищците отново ще ползват в повече от
полагаемото им се право на ползване на незастроената част от процесния
имот, общо 169,22 кв.м.
При четвъртия вариант за ищците и ответника е предвидено влизане в
дворното място, през нов портал по западната имотна граница в най-южната
част от двора.
Освен новия портал и благоустрояването на южната част от двора, за
прилагането на варианта следва да бъдат изградени и входове на обектите от
сграда с идентификатор 87374.517.82.7. по южната и фасада.
По четвърти вариант, ищците ще ползват общо 86,42 кв.м., в повече от
полагаемото им се право на ползване на незастроената част от процесния
имот, като единствено за ищеца „Техника БГ груп" ЕООД е предвидено
ползване на площ с 44,47 кв.м. по-малко от полагащата му се площ.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ и в двата допълнителни варианта за
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ НА НЕЗАСТРОЕНАТА
ЧАСТ НА ПИ № 87374.517.82
по КККР на гр. Я. ( 3-ти и 4-ти вариант), ищците общо ще ползват повече от
определената полагаща им се площ за ползване, посочена в колона 9 от
Приложение№1.
В отговор на поставената допълнителна задача вещите лица са
посочили възможни варианти на разпределение, при които следва да се
обособи самостоятелен вход в южната част на имота в точки „1" и „2" от
скицата към изготвеното заключение на вещите лица, обозначени в жълто и
зелено ( по представените варианти към първоначалното заключение), като
това ще доведе до
значителни според вещите лица преустройства, чрез изпълнение на следните
дейности:
Дейностите, които трябва да бъдат извършени, за да бъде приведен в
използваемо състояние теренът на процесната част от имота на юг от
съсобствената сграда с идент.№ 87374.517.82.7 ( от към река „Т."), са големи
13
по обем, като същите са следните: изкореняване на съществуващите дървета и
храсти; трасиране на имотната граница ; отваряне на нови входове към 4 бр.
складове ( към самостоятелен обект в сграда с идент.№87374.517.82.7.2., към
самостоятелен обект в сграда с ид.№ 87374.517.82.7.3., към самостоятелен
обект в сграда с идент.№ 87374.517.82.7.4. и към самостоятелен обект в
сграда с идент.№ 87374.517.82.7.5.) по южната фасада сградата, задължително
след обследване, конструктивно становище и евентуално проектиране от
инженер-конструктор;
Изграждане на входовете и монтаж на нови входни врати към
самостоятелните обекти в сграда с идент.№ 87374.517.82.7.2 (на
„Зоохранснаб" ЕООД) , с идент.№ 87374.517.82.7.3 (на „Марчело- 99" ЕООД)
и тези на „Техника БГ груп" ЕООД/„Контраст 94" ЕООД - с идент.№
87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.5 от към южната фасада на съсобствената
сграда с идент. № 87374.517.82.7; нивелация на терена и изготвяне на проект
за вертикална планировка (от геодезическа фирма); изкопаване/ насипване на
земни маси ( с около 1 м. дълбочина ) и подравняване на терена; полагане на
нова настилка - от подосновен и основни пластове и асфалтобетонова или
бетонова настилка, след оразмеряване и искането на съсобствениците.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният са иск с правно основание чл.32,ал.2 от ЗС.
Предмет на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС е осъществяване на съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по
повод ползването на общата вещ. Целта на производството е да се замести
решението на мнозинството /липсващо такова или вредно за общата вещ/,
чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в
най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и
което да дава възможност на съсобствениците за най - целесъобразно
използване на вещта. В това производство съдът във всички случаи изследва
дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в
съсобствеността.
Относно допустимостта на иска:
В производството по чл. 32 от ЗС като задължителни необходими
другари следва да бъдат конституирани всички лица, които притежават право
14
на собственост и право на ползване върху процесния поземлен имот. По
делото с доклада е прието за безспорно, че между страните не е постигнато
съгласие за ползването на съсобствения ПИ. Липсват доказателства да е взето
решение или такова, което да е вредно за вещта, за начина по който да се
използва ПИ. При така изложеното, по делото са конституирани надлежни
страни и са представени доказателства, обуславящи извод, че посочените
такива са надлежно легитимирани в настоящото производство, респ. искът е
процесуално допустим.
От доказателствата по делото безспорно се установи , че страните са
съсобственици в ПИ с идентификатор 87374.517.82 по КККР на гр. Я., целият
с площ от 6063кв.м., находящ се в гр.Я. ***, както и притежават в реална
собственост сгради и самостоятелни обекти в сгради, разположени в ПИ,
както и идеални части от дворното място, подробно описани по-горе.
Относно разпределението на ползването съдът следва да се съобрази
със следните правила:
На разпределение подлежи имотът, но при това следва да се съобрази
квадратурата на общия имот и квотите на съсобствениците, като се държи
сметка и за ползите от определените дялове. (Решение № 243/07.02.77 г., по
гр. д. № 2591/76 г. на ВС, I г.о.).
Следва да се съобразят и индивидуалните собственически права върху
намиращите се в мястото постройки, които се изключват от разпределението,
като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по - голям
дял от незастроената част (Решение № 95/30.01.74 г., по гр.д. № 2322/73 г. на
ВС, I г. о.). Аналогично, когато всеки съсобственик притежава различна
застроена площ спрямо притежавания от него дял в мястото, разпределянето
за ползване на незастроената част от терена се извършва по правилото, че
съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за ползване по - малка
свободна площ и обратно - притежаващият по - малка застроена площ
получава в дял по - голяма свободна площ (Решение № 1603/11.10.99 г., по гр.
д. № 395/99 г. на ВКС, IV г.о.).
Когато в общото дворно място всеки от съсобствениците притежава в
индивидуална собственост отделен жилищен обект, разпределението на
ползването на терена следва да отговаря на следните изисквания: осигуряване
на всеки съсобственик на достъп до жилището му и до складовите
15
помещения към него; дял от мястото, съответстващ на притежаваните
идеални части; излаз на улицата за всеки дял (Решение № 1798/29.11.99 г. по
гр.д. № 584/99 г. на ВКС, IV г.о.).
Вземайки предвид посочените разрешения на съдебната практика,
съдът, с оглед правата на страните в съсобствеността, фактическото ползване
на дворното място към момента и заявеното желание от самите тях намира, че
разпределението следва да бъде извършено съгласно Вариант № 1 от
заключението на СТЕксрертиза, което се възприема за пълно и обективно.
При него е взето предвид съществуващото в момента фактическо
положение на дворното място, като правата на собственост на страните са
най-правилно определени ,т.к. осигурява на всяка от страните да ползва
равностойни части от дворното място, съобразен е с наличното застрояване и
фактическото ползване към момента, осигурява достъп до собствеността на
всяка страна до сградите и складовете им, като този вариант е съобразен с
дейностите, които се осъществяват от страните, транспортните средства
които обслужват складовете с цел маневриране и е съобразен с нормите на
действащото законодателство. Съдът счита, че този вариант е най-подходящ ,
т.к. при вариант №2 за складовете – собственост на „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД и
„ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД не е предвидена възможност за самостоятелно
ползване от двора, като пространството пред техните складове е предвидено
като обща част на ищците, което би създавало проблеми и конфликти,
каквато не е целта на настоящото производство, докато при първия вариант е
предвидено самостоятелно паркиране за всеки от ищците и ответника.
Предложените трети и четвърти вариант от експертиза са нецелесъобразни,
т.к. са свързани със значителни преустройства, подробно описани от вещите
лица.
Това е така, защото в настоящото производство, не подлежат на
изследване въпросите какви технически преустройства е възможно да бъдат
извършени, като целта е да се разпредели съсобствеността във вида в който
съществува. С Решение № 71 от 19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., ВКС, II
ГО, е даден отговор по въпроса може ли в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС
да се разпредели ползването по вариант, изискващ бъдеща промяна в имота.
Според ВКС при разпределение на ползването по чл. 32, АЛ. 2 ЗС се изхожда
само от фактическото положение и не могат да се разпореждат или взимат
16
предвид никакви промени в имота. С решението по чл.32, ал.2 от ЗС съдът
замества липсващото или взето във вреда на общата вещ съгласие на
съсобствениците относно реалното ползване на имота и с оглед правото на
всеки съсобственик да си служи с общата вещ. Използването в чл.32,ал.2 ЗС
понятие „служене с общата вещ“ означава прякото й използване съвместимо с
нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да
се накърняват свойствата й. Именно затова съдебната администрация по
чл.32,ал.2 ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с
предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или взема
предвид каквито и да било бъдещи преустройства.
По разноските:
С решение № 275 от 30.10.2012г. по гр.д.№ 444/2012г. на II г.о.в това
производство страните трябва да понесат такава част от разноските,
включваща заплатени държавни такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32,
ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Според представения списък
ищците са направили разноски за държавна такса от 110 лв. и за експертизи
общо от 1200лв. Ответника е направил разноски за експертиза от 200лв.
Предвид изложеното и като взе предвид, че ищците притежават 16,957% , в
тежест на ответника следва да бъде възложено заплащане на сумата от
222,14лв., а ищците следва да заплатят на ответника сумата от 166лв.
Воден от гореизложеното, ЯРС
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на ПИ с идентификатор 87374.517.82 по
КККР на гр. Я., целият с площ от 6063кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-
вкусова промишленост находящ се в гр.Я. *** между „ТЕХНИКА БГ-ГРУП“
ЕООД с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр. Я. ***,
17
представлявано от управителя К. С. К., „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД с ЕИК ****
със седалище и адрес на управление: гр. Я. ***, представлявано от управителя
В. З. А., „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД с ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление: гр. Я. ***, представлявано от управителя И. Г. И., „КОСТОВ“
ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.Я. ***,
представлявано от управителя П. Г. К., всички със съдебен адрес: гр.Я. *** и
„СЕВЕРИНА“ ЕООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.Я.
***, представлявано от управителя Ж. И. Ж. по ВАРИАНТ №1 от приетата
по делото съдебно-техническа комбинирана експертиза с вх.№***/13.10.2021
г., представляваща неразделна част от решението и приложения №1, 1.1. и
1.1.1. към този вариант и скица като:
„СЕВЕРИНА“ ЕООД да ползва площ от общо 2242 к.м. / 1160+85+997/
оцветеното на скицата с жълт цвят;
„КОСТОВ“ ЕООД да ползва площ от общо 140 кв.м./69+71 / оцветеното
на скицата с кафяв цвят;
„ТЕХНИКА БГ-ГРУП“ ЕООД да ползва 276 кв.м. оцветеното на
скицата с червен цвят.
„МАРЧЕЛО-99“ ЕООД да ползва 72 кв.м. , оцветеното в скицата с
лилав цвятм
„ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД да ползва 72 кв.м.,оцветеното в скицата със
син цвят.
При общо ползване от ищците на 368 кв.м. /223+145 / – оцветеното на
скицата в зелен цвят и общо ползване от всички страни на 189 кв.м. /159+30 /-
оцветеното на скицата с оранжев цвят.
ОБЯВЯВА скица във вариант № 1 към заключението на съдебно-
техническа комбинирана експертиза с вх.№***/13.10.2021 г., за неразделна
част от решението.
ОСЪЖДА „СЕВЕРИНА“ ЕООД да заплати на „КОСТОВ“ ЕООД,
„ТЕХНИКА БГ-ГРУП“ ЕООД , „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД , „ЗООХРАНСНАБ“
ЕООД направените по делото разноски в размер на 222,14 лв.
ОСЪЖДА „КОСТОВ“ ЕООД, „ТЕХНИКА БГ-ГРУП“ ЕООД ,
„МАРЧЕЛО-99“ ЕООД , „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД да заплатят на
„СЕВЕРИНА“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 166 лв.
18
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
19