№ 1475
гр. Варна, 28.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от А. Р. Я., чрез
пълномощника адв. Д. К., обективно кумулативно съединени искове срещу
„СИТИ КЕШ“, гр. София, както следва:
1. Иск за прогласяване нищожност на договор за паричен заем от
30.12.2019 г. /по твърдения с дата 27.12.2019 г./, обективиран в нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 29, том III, рег. № 6220, дело 429
от 2019 г. на Борис Василев - нотариус рег. № 124 в НК, сключен със „СИТИ
КЕШ“ за сумата от 50 000 лева - главница и 99 761.08 лева - възнаградителна
лихва, поради накърняване на добрите нрави, в евентуалност прогласяването
му за нищожен поради заобикаляне на закона, вкл. поради липса на предмет,
както и иск в условие на евентуалност за унищожаване на договора поради
измама на осн. чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27,
вр. чл. 30 от ЗЗД.
2. Обективно кумулативно съединен иск за прогласяване нищожност на
договор за учредяване на ипотека съгласно Нотариален акт № 29, том III, рег.
№ 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис Василев - нотариус рег. № 124 в НК,
поради накърняване на добрите нрави, в евентуалност прогласяването му за
нищожен поради заобикаляне на закона, вкл. поради липса на предмет, както
и искове в условие на евентуалност за унищожаване на договора поради
измама на осн. чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27,
вр. чл. 30 от ЗЗД.
С уточняващи молби вх.№ 15899/26.06.2023 г. и вх.№ 17428/12.07.2023
г. са отстранени нередовностите по сезирането.
При преценка допустимостта на производството с оглед развилото се
заповедно производство, настоящият състав съобрази следното:
С разпореждане № 3753/12.07.2023 г. е изискано за послужване ч.гр.д.
№ 9438/2021 г., по описа на ВРС, 43 състав. Видно от материалите, същото е
образувано по молба на „Сити Кеш“ ООД за издаване заповед за изпълнение
и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 т.3 от ГПК. Заповед за
незабавно изпълнение № 53 от 10.01.2022 г. срещу А. Р. Я. е издадена за част
от сумите, дължими по договор за паричен заем от 30.12.2019 г., сключен с
1
горепосочената финансова институция, обективиран в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 29, том III, рег.№ 6220, дело №429 от
2019 г. на Борис Василев - нотариус рег.№ 124 в НК. Установява се, че покана
за доброволно изпълнение е връчена на длъжника А. Р. Я. на 02.02.2023 г., на
адреса на неговата майка в село Борово, като майката е приела поканата със
задължение за предаване на сина й. Районният съд е преценил, че е
извършено надлежно връчване на заповедта за изпълнение.
Поканата е връчена на майката на ищеца на нейния адрес, а не на
постоянния или настоящия адрес на длъжника в съответствие с изискването
на чл. 46 от ГПК. От друга страна и при нередовно връчване на заповедта,
процесуалният ред за защита е по чл. 414 и чл. 423 от ГПК. От материалите
по заповедното производство се установява, че право на възражение не е
упражнено, поради което към настоящия момент е изтекъл и срокът по чл.
423 от ГПК. /Така е приел и ВАпС в свое Определение № 706/02.10.2023 г. по
възз.ч.т.д. № 501/2023 г./.
При така изложеното, настоящият състав намира, че издадената заповед
за изпълнение срещу А. Р. Я. за суми, дължими по договор за паричен заем от
30.12.2019 г., е стабилизирана, като същата формира сила на пресъдено нещо
по отношение на съществуването на субективното материално право към
момента на изтичане на срока за подаване на възражение. Обективните
предели на силата на пресъдено нещо обхващат основанието, от което
произтича спорното вземане, неговият размер, както и правната
квалификация. В този смисъл и доколкото заповедта за изпълнение е
стабилизирана поради липса на подадено възражение и предвид че същата е
издадена на основание сключения между страните договор за паричен заем от
30.12.2019 г., валидността на който е предмет на настоящото производство,
съдът намира, че последното по отношение на исковете за недействителност
на договор за заем, се явява недопустимо. Длъжникът е следвало в срока по
чл. 414 от ГПК да изчерпи всичките си възражения срещу дължимостта на
сумите по заповедта в това число и възраженията по действителността на
правното основание, въз основа на което същата е издадена. Недопустимостта
произтича от обвързаността от обективните предели на стабилизираната
заповед за изпълнение, като това се явява отрицателна процесуална
предпоставка, при наличието на която производството следва да се прекрати
в частта по отношения на исковете за нищожност и унищожаемост на
паричния заем от 30.12.2019 г.
След изпращане на делото на Апелативен съд Варна по частна жалба по
чл. 396 от ГПК е постъпил отговор от ответника „СИТИ КЕШ“ ООД, в който
също се поддържа недопустимост на всички заявени искове, като с оглед
становището на съда, се споделят тези аргументи касателно исковете за
нищожност и унищожаемост на договора за паричен заем. По отношение
заявената недопустимост на исковете касаетелно договорната ипотека,
аргументите съдът счита за неоснователни, защото макар обективирани в
един материален носител – нотариален акт, волеизявленията за встъпване в
кредитно правоотношение и това, с което се дава съгласие за ипотекиране на
собствен на длъжника имот, са самостоятелни. В заповедното производство,
възраженията по отношение на които настъпва преклузия след изтичане
сроковете по чл. 414 и чл. 423 от ГПК са свързаните със заемното
правоотношение, но не и ипотечното.
Предвид горното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 315/2023 г. по описа на
Варненски окръжен съд, В ЧАСТТТА ПО предявените искове за
прогласяване нищожност на договор за паричен заем от 30.12.2019 г. /по
твърдения с дата 27.12.2019 г./, обективиран в нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис
Василев - нотариус рег. № 124 в НК, сключен със „СИТИ КЕШ“ за сумата от
50 000 лева - главница и 99 761.08 лева - възнаградителна лихва, поради
накърняване на добрите нрави, в евентуалност прогласяването му за нищожен
поради заобикаляне на закона, вкл. поради липса на предмет, както и искове в
условие на евентуалност за унищожаване на договора поради измама на осн.
чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27, вр. чл. 30 от
ЗЗД, като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта с която производството е частично
прекратено, подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
подготовка за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3