№ 1167
гр. Варна, 11.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900114 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Община Варна, с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за
недействителен по отношение на Община Варна сключения на 28.05.2021 г. между
„Стройбилд" ООД и „Булстрой Инвест“ ООД договор за покупко-продажба на поземлен
имот с идентификатор *****.****.*** и площ 419 кв.м., обективиран в нотариален акт №
**/2021 г.
По допустимостта на производството:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявеният иск е с предмет право отнасящо се до търговска сделка, поради което се
разглежда по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Съдът намира иска за допустим с оглед наведените твърдения за наличие на
непарично вземане на ищеца от първия ответник с основание посочените в исковата молба
договори и анекси и извършена разпоредителна сделка с недвижима вещ от първия в полза
на втория ответник след възникване на вземането.
Извършена е двойна размяна на книжа.
Твърдяното непарично вземане, обуславящо материалноправната легитимация на
ищеца Община Варна да предяви отменителен иск, не е предмет на установяване в
настоящото производство, поради което и възраженията на ответниците за погасяване на
същото по давност не следва да се разглеждат. Отделно от това, същите са преклудирани
като направени след изтичане на срока за отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и допустими.
Искането на ответниците за прилагане за послужване на т.д. № 542/2018 г. на ВОС,
в.т.д. № 137/2019 г. на ВАпС, и т.д. № 2113/2019 г. на ВКС следва да се уважи.
Искането на ответника „Стройбилд" ООД за задължаване на ищеца на основание чл.
190, ал. 1 ГПК, да представи заверен препис от административните преписки по
сключването и изпълнението на договори за продажба на общински недвижими имоти №№
Д-7-****/****/26.09.2007 г. и Д-7-****/****/26.09.2007 г. следва да се уважи като допустимо
и необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Искането на „Стройбилд" ООД за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
1
извлечение от банкова сметка с титуляр А. Ж. Т. за периода 01.03.2018 г. до 30.04.2018 г. ще
се остави без уважение, тъй като фактите, които се цели да бъдат установени със същото, не
́
са спорни между страните.
Искането на ответника „Булстрой Инвест“ ООД за допускане на съдебно-оценителна
експертиза за изчисляване на пазарната стойност на договореното обезщетение и на
изградената сграда към м. април 2023 г. ще се остави без уважение като неотносимо към
предмета на спора.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Община Варна, БУЛСТАТ: *********,
административен адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" № 43, срещу „Стройбилд“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район Младост,
ж.к. „Трошево" бл. 12, вх. В, ет. 3, ап. 47, и „Булстрой Инвест“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район Младост, ул. „Вяра" 4, вх. 2, ап. 38,
конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителен по отношение на Община Варна сключения на 28.05.2021 г. между
„Стройбилд“ ООД и „Булстрой Инвест“ ООД договор, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **, том III, peг. № ****, дело № *** от 2021г. на
нотариус peг. № 480 на НК, вписан в СВ гр. Варна – вх. peг. № ***** от **.**.2021г., Акт №
**, том ******, дв. вх. peг. *****, дело № ****, по силата на който „Стройбилд“ ЕООД е
продало на „Булстрой Инвест“ ООД поземлен имот с идентификатор *****.****.*** по
КККР на гр. Варна с площ 419 кв.м.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025 г. от
10:00 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че с договор № Д-7-****/****/ от **.**.2007г., на основание
решение № ****-*/**/**.**.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг с явно наддаване,
протокол от **.**.****г., била извършена продажба на имот – частна общинска собственост,
представляващ УПИ І-3 с площ 245 кв.м., находящ се в гр. В. ул. „Д. л.", подрайон**,
квартал ***, при посочени граници на имота, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП
на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, търговски
обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с
пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева. С договор № Д-7-****/****/ от **.**.2007г., на
основание решение № ****-*/**/**.**.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг с явно
наддаване, протокол от **.**.****г., била извършена продажба на имот – частна общинска
собственост, представляващ УПИ ІІ-2,2А, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. В. ул. „Д. л.",
подрайон**, квартал ***, при посочени граници на имота, срещу цена представляваща 31 %
от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища,
гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г.
търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № ****-
*/**/**.**.2007г. на Общинския съвет – Варна и Заповед № ****/**.**.2007г. на Кмета на
Община Варна, с паричен еквивалент в размер на *** ***.** лева. Между Община Варна, в
качеството на „продавач" и „Стройбилд" ЕООД, в качеството на „купувач" бил сключен
анекс № * № Д-7-****/****/ от **.**.2009г. към двата договора във връзка с обособяване на
нов имот УПИ IV-2,2A,3, върху двата имота УПИ И-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите
2
по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП, както и одобрен
идеен проект за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. ***, по плана на ** м.р., гр. В..
Съгласно анекса бил изменен чл. 1 от двата договора, като било посочено, че „продавачът“
продава, а „купувачът“ купува имот – частна общинска собственост, представляваща УПИ
IV-2,2a,3, кв. ***, ** подрайон, с площ 428,78 кв.м., при посочени граници, срещу цена
представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания
терен /жилища, гаражи, търг. обекти и др./ или вече изградени жилищни и нежилищни
имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент, равен на сбора от пазарните еквиваленти на
УПИ 1-3 и УПИ И-2,2А, в размер на общо *** *** лева. Съгласно чл. 1.1 от договорите и от
анекса правото на собственост върху имота ще бъде прехвърлено на „Стройбилд" ООД, след
прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни имоти, съгласно
подписан анекс по чл. 10.1 от договора. Между Община Варна и „Стройбилд" ЕООД бил
сключен и анекс № * № Д-7-****/****/ от **.**.2010 г., съгласно който на основание чл. 10.1
от договорите и протокол от 03.02.2010г. страните разпределили собствеността върху
обектите, както е описано в чл. 2, чл. 3 и чл. 4 от този анекс. Съгласно чл. 2 Община Варна
трябвало да получи обезщетение в размер от 31%, което представлявало 834,97 кв.м.
застроена площ, като в чл. 3 били описани всички предвидени за изграждане обекти с обща
РЗП в размер на 840 кв.м., които Община Варна получава в собственост /общо 17 обекта/.
Тъй като съгласно протокол за избор на обекти от 03.02.2010г. процентът на обезщетение в
полза на Община Варна бил по-голям от договорения, страните се споразумели получената
разлика да не се доплаща от Община Варна на „Стройбилд" ЕООД. Между Община Варна и
„Стройбилд" ЕООД бил сключен и анекс № * № Д-7-****/****/ от **.**.2010г. към
договорите от 2007г., съгласно който за целите на начисляване на ДДС за настъпване на
данъчното събитие ще се счита датата на предаване с приемно-предавателен протокол от
„Стройбилд" ЕООД на Община Варна на изградените жилищни и нежилищни имоти, които
представляват обезщетението на Община Варна, съгласно чл. 3 от подписания Анекс № 2.
УПИ IV-2,2A,3, кв. ***, ** м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м., съгласно предвижданията на
кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Варна, бил индивидуализиран
като поземлен имот с идентификатор *****.****.*** с площ 419 кв.м. За имота бил съставен
АОС № ****/**.**.2012г., вписан по надлежния ред в СВ – гр. Варна. Продажбата на
описания в договорите и анексите общински недвижим имот била реализирана посредством
тръжна процедура, чиито условия и критерии за избор на купувач били публично
оповестени. Независимо от договореното между Община Варна и ответното дружество до
настоящия момент обектът, предмет на същите, не бил въведен в експлоатация и Община
Варна не била получила договореното обезщетение в завършен вид, като депозита на
суперфициара „Стройбилд" ЕООД, в размер на ** ***,** лева, съгласно чл. 2 от договора
бил задържан като гаранция за изпълнение на договор № д-7-****/****/ от **.**.2007г. и до
момента не бил възстановен. Преди да изпълни договореното съгласно сключените
договори и последващи анекси, длъжникът „Стройбилд" ЕООД се разпоредил с имота през
2021 г., като съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/2021г.,
продал на „Булстрой Инвест“ ООД, представлявано от управителя Янчо И. Динков поземлен
имот с идентификатор *****.****.*** по КККР на гр. Варна с площ 419 кв.м. Твърди се в
исковата молба, че „Стройбилд" ЕООД и „Булстрой Инвест“ ООД са „свързани лица" по
смисъла на Търговския закон - § 1, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от ДР на ТЗ. С тези си действия,
страните по сделката увредили Община Варна, поради което Община Варна иска обявяване
за недействителна спрямо нея на извършената между ответниците сделка. Поддържа, че
сделката е увреждаща за Община Варна в качеството и на кредитор, тъй като с извършената
́
покупко-продажба на имота длъжникът се е лишил от свое имущество, намалил е актива си
и по този начин е увредил кредитора си Община Варна, като е осуетил удовлетворяването
му. Твърди, че между длъжника „Стройбилд" ООД и третото лице „Булстрой Инвест“ ООД
като свързани лица се предполага знание за увреждането до доказване на противното.
3
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Стройбилд" ЕООД е подал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва, че между Община Варна и „Стройбилд" ЕООД са сключени описаните в исковата
молба договори за продажба на общински недвижими имоти №№ Д-7-****/****/26.09.2007
г. за продажба на УПИ l-З с площ *** кв.м., гр. В., ул, Д. л., подрайон **, кв. ***, и Д-7-
****/****/26.09.2007 г. за продажба на УПИ 11-2, 2А, с площ *** кв.м., гр. В., ул. Д. л.,
подрайон **, кв. ***, със съответните последващи анекси, както и, че било извършено
проектиране и разпределяне на имотите в бъдещата сграда. Община Варна предала
владението на описаните недвижими имоти на купувача едва през 2012 г. След измененията
на ЗУТ от 2012 г., се наложило изработването на втори по ред инвестиционен проект, който
бил представен в Община Варна през 2015 г. С писмо с изх. № РД**********/**.**.2017 г.,
адресирано до „Стройбилд" ЕООД и невръчено на дружеството, община Варна отправила до
„Стройбилд" ЕООД покана за заплащане на цената на имотите в общ размер ****** лв. по
банковата сметка на общината. „Стройбилд" ЕООД узнало за писмото от 03.10.2017 г. чак
през м. март 2018 г. и веднага подало писмо с вх. № РД**********_****/**.**.2018 г. до
община Варна с искане да се приспаднат вече внесените депозити и режийни такси и да се
определи актуализирана цена за плащане по двата договора. На 25.04.2018 г. „Стройбилд"
ЕООД подало заявление до община Варна вх. № РД**********_*****/**.**.2018 г. и
приложило към същото платежни нареждания за платени суми *** *** лв. по договор № Д-
7-****/****/26.09.2007 г. и *** ***,** лв. по договор № Д-7-****/****/26.09.2007 г., като с
тези плащания заплатило на общината цената за двата поземлени имота. След така
извършените плащания двата договора били вписани в Служба по вписванията - Варна.
Между страните по договорите – Община Варна като ищец и „Стройбилд" ЕООД като
ответник, било водено съдебно производство за разваляне на същите на основание чл. 87, ал.
3 ЗЗД, което завършило с отхвърлително решение по т.д. № 542/2018 г. на ВОС, потвърдено
с решение по в.т.д. № 137/2019 г. на ВАпС, и недопуснато до касационно обжалване с
определение наВКС по т.д. №2113/2019 г. След приключване на съдебното производство с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, бил издаден и вписан нотариален акт за собственост на
процесния имот с № **, том **, дв. вх. рег. № *****/**.**.2020 г. на СВ – Варна. С
нотариален акт за продажба № ** том ** дв.вх.рег. № *****/**.**.2021 г. на СВ-Варна,
„Стройбилд" ЕООД прехвърлил имота на „Булстрой инвест" ООД, ЕИК *********. Към
настоящия момент в имота била изградена жилищна сграда до степен „груб строеж", вкл.
покрив на сградата, с различна степен на извършени довършителни работи по смисъла на
§5, т. 46 от ДР на ЗУТ. Съгласно сключените между страните договори за продажба на
общински недвижими имоти от 26.09.2007 г. и съответните последващи анекси, страните
постигнали съгласие, че община Варна продава, а „Стройбилд" ЕООД купува описаните
недвижими имоти. Съгласие относно цената на имотите било обективирано: от страна на
продавача – в писмо с изх.№ РД**********/**.**.2017 г., адресирано до „Стройбилд" ЕООД
и невръчено, а от страна на купувача – в заявление до община Варна вх. №
РД**********_*****/**.**.2018 г. с приложени към същото платежни нареждания за
платени суми *** *** лв. по договор № Д-7-****/****/26.09.2007 г. и *** ***,** лв. по
договор № Д-7-****/****/26.09.2007 г. Заплащането на цената от страна на купувача
представлявало и потвърждение с конклудентни действия на така постигнатото съгласие.
Според ответника „Стройбилд" ЕООД с исковата молба се претендира едно право, което не
съществува, поради което искът следва да бъде отхвърлен. От описаните договори
понастоящем не произтичало никакво задължение за ответника „Стройбилд" ЕООД, което да
е неизпълнено и по отношение на което ищецът община Варна да е кредитор. Задължението
на „Стройбилд" ЕООД да заплати цената на имотите било изпълнено чрез извършване на
описаните парични преводи. Поради липсата на качеството „кредитор", счита иска за
неоснователен. Не било налице увреждане на „кредитора", тъй като „длъжникът" не му
дължи нищо и следователно, не може да го увреди с каквито и да е разпоредителни
4
действия. Липсвало и конкретизиране на вземането, което ищецът твърди, че има – какво е
то по своя вид, размер, падеж. С оспорената сделка, обективирана в нотариален акт за
продажба № **, том **, дв. вх. рег. № *****/**.**.2021 г. на СВ-Варна, „Стройбилд" ЕООД
прехвърлило имота на „Булстрой инвест" ООД, ЕИК *********, възмездно, без да била
налице свързаност между двете юридически лица и преди вписването на исковата молба по
чл. 135 ЗЗД. Не било налице нито увреждане на община Варна с тази сделка, нито знание за
увреждане у която и да било от двете страни по оспорената сделка.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Булстрой инвест" ООД е подал
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва твърденията относно увреждащия характер на сделката по
отношение на ищеца. Излага, че на 03.10.2017 г. Община Варна изпратила писмо изх. No
РД**********, в което било обективирано изявление – покана за заплащане на сумата от ***
*** лв., представляваща цена за продажбата на имотите, предмет на двата договора,
сключени на 26.09.2007 г., съответно УПИ ІІ-2,2А и УПИ І-3 (преди обединяването им в общ
УПИ IV-2,2a,3 в кв.50 с обща площ от 428,78 кв.м.). Писмото било подписано от кмета на
Община Варна и изявленията в него за погасяване на задълженията на купувача по двата
договора чрез заплащане на сумата от *** *** лв., обща цена за двата имота, предмет на
договорите, обвързвала ищеца. След получаване на писмото на 25.04.2018 г. „Стройбилд"
ООД заплатило изцяло дължимите суми и с писмо peг. № РД**********_***ВН уведомило
кмета на Община Варна за изпълнение на задължението си за плащане на пазарната цена. С
факта на заплащане на цената отношенията между страните по сключените договори били
окончателно уредени, вземането на Община Варна било погасено и тя загубила качеството
си на кредитор по тези договори. Към датата на сключване на атакуваната сделка за
продавача „Стройбилд" ООД не съществувало непогасено по негова вина задължение към
Община Варна, произтичащо от сключените предходни договори, което обуславяло извод за
неоснователност на предявения иск. Сделката между двете търговски дружества била заради
факта, че предвид дългия период от време 2007 - 2021 г. Стройбилд ООД вече не е имало
финансова възможност да извърши строителството. Това е можело да извърши „Булстрой
инвест" ООД. Заявява още, че след придобиване на собствеността върху процесния имот на
основание издадено Разрешение за строеж № ***/**.**.2021 г. от Главния архитект на
Община Варна „Булстрой инвест" ООД започнало строителство на жилищна сграда, която
към настоящия момент била на етап „завършено строителство" като за 20 от обектите били
сключени предварителни договори за покупко-продажба към трети лица.
В подадена в срока по чл. 372 ГПК допълнителна искова молба ищецът
поддържа, че има неудовлетворено вземане от първия ответник е за обезщетение срещу
прехвърления имот, представляващо 31% застроена площ, или 834,97 кв.м., като в чл. 3 от
Анекс № */**.**.2010г. били описани всички предвидени за изграждане обекти, от които
Община Варна е следвало да получи 17 на брой обекти. Чрез извършената покупко-
продажба от 28.05.2021г. дружествата ответници увредили кредитора Община Варна, като
осуетили удовлетворяването на вземането й по сключените със „Стройбилд" ЕООД
договори. Оспорва възражението, че вземането било погасено чрез заплащането на цената
на имотите. В тази връзка поддържа, че в случая насрещната престация, срещу която се
прехвърля собствеността върху недвижим имот по договорите от 2007 г. представлява не
парична сума, а задължение за изграждане, оборудване, обзавеждане и въвеждане в
експлоатация на сгради, поради което сключените договори №№ Д-7-****/****/ от
**.**.2007Г. и Д-7-****/****/ от **.**.2007г. договор не представлявали продажбено
правоотношение по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗОС във връзка с чл. 183 ЗЗД, а представлявали
такива за замяна. Оспорва, че страните са постигнали съгласие в по-късен етап за изменение
на тяхната воля и уговаряне на насрещна престация в пари чрез водената между тях
кореспонденция. Отбелязва, че заплатените от „Стройбилд" ООД суми, както следва: ***
***лв. и ***. ***.** лв., са върнати от Община Варна по сметка на пълномощник на
5
дружеството. Счита, че с извършването на горепосочените действия по същество се твърди
обективна новация, т.е промяна на основанието на договора от замяна в продажба, но това
следвало да бъде извършено във формата, в която е сключен договора, а не чрез размяна на
писма. Поддържа, че неудовлетвореното непарично вземане за 31% от РЗП на предвидената
за изграждане в имот с идентификатор *****.****.*** жилищна сграда е възникнало преди
датата на сделката от 28.05.2021 г., чиято относителна недействителност претендира в
настоящото производство. Акцентира върху обстоятелството, че към датата на сключване на
процесната сделка, съдружници и управители на „Стройбилд" ООД и „Булстрой Инвест"
ООД са едни и същи лица.
В срока по чл. 373 от ГПК ответниците чрез процесуален представител са подали
общ отговор на допълнителната искова молба, в който поддържат изложените в
първоначалния отговор възражения. Акцентират, че договорите от 2007 г. са за покупко-
продажба и във формата на договорите – писмена – е постигнато съгласие между двете
страни относно заплащането на цената като парична сума, поради което е неоснователен
изложеният в допълнителната искова молба аргумент, че не била спазена формата,
изискуема за изменение на сключените договори. Поддържат оспорването на качеството на
кредитор на ищеца спрямо „Стройбилд“ ЕООД доколкото задължението на „Стройбилд“
ЕООД да заплати цената на имотите било изпълнено чрез извършване на описаните парични
преводи. Поради липсата на качеството кредитор, считат иска за неоснователен. Не било
налице увреждане на „кредитора“, тъй като „длъжникът“ не му дължи нищо и следователно,
не може да го увреди с каквито и да е разпоредителни действия. В настоящото производство
липсвало и конкретизиране на вземането, което ищецът твърди, че има – какво е то по своя
вид, размер, падеж. Дори ако се приемело, че процесните договори са такива за замяна и
ищецът е имал вземане спрямо „Стройбилд“ ЕООД за определени самостоятелни обекти,
възразяват, че това вземане е погасено по давност, която е започнала да тече от
подписването на анекс № * от **.**.2010 г., съгласно който ищецът е имал право да поиска
от ответника „Стройбилд“ ЕООД да му прехвърли обектите, които са му разпределени –
описани в чл. 3 от същия, и е изтекла на 11.05.2015 г. като давността е 5-годишна. Оспорва
твърденията на ищеца за свързаност на лицата – ответници и за възникнало увреждане на
ищеца. Не е било налице нито увреждане на Община Варна с тази сделка, нито знание за
увреждане у която и да било от двете страни по оспорената сделка.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът „Булстрой Инвест" ООД чрез друг надлежно
упълномощен процесуален представител е подал втори отговор на допълнителната
искова молба, в който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Не било ясно кое е
вземането на ищеца, обуславящо активната му легитимация. Прави възражение за изтекла
давност за вземането на ищеца (ако въобще съществува такова). Поддържа, че не е налице
знание за увреждане у приобретателя по оспорената сделка. Твърди, че лицата не са роднини
или свързани лица по смисъла на Търговския закон. Позовава се на практика на ВКС според
която за субективната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД – знание на третото лице за
увреждащото действие – не е необходимо правоприемникът на длъжника да е узнал за
всички белези, които индивидуализират вземането: кой е кредиторът и кой е длъжникът,
всичките правопораждащи юридически факти и какво е съдържанието на притезанието.
Достатъчно било третото лице да знае само някои от тези обстоятелства, според които да
заключи, че е възникнало вземане. Излага и допълнителни аргументи почерпени от
практиката на ВКС.
Правна квалификацияна иска: чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА тежест: Всяка страна следва да установи фактите, на които
основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже: ▪ качеството си на кредитор на
6
ответника „Стройбилд“ ЕООД и ▪ че вземането му е възникнало преди датата на твърдяното
увреждащо действие (сделка); ▪ че между ответниците е извършена разпоредителна сделка с
имущество на длъжника (увреждащото действие); ▪ знание за увреждането у длъжника
„Стройбилд“ ЕООД към момента на сключване на сделката, а предвид възмездния и
́
характер и ▪ знание на купувача – ответника „Булстрой Инвест" ООД, за увреждането, в
частност ▪ знание, че първият ответник е имал задължение към ищеца или ▪ фактите
обуславящи прилагането на презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, в т.ч. ▪ твърдението, че
ответниците са свързани лица.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че следва да докажат фактите и обстоятелствата,
които ги ползват, както и наведените правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи възражения.
ОТВЕТНИЦИТЕ могат да проведат насрещно доказване на факти и обстоятелства,
обосноваващи възраженията им за ▪ липса на увреждане на ищеца и ▪ липса на знание за
увреждането у длъжника „Стройбилд“ ЕООД и ответника „Булстрой Инвест" ООД.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще се произнесе по нищожност поради
противоречие със закона на твърдяното от ответниците споразумение за изменение на
Договор за продажба Д-7-****/****/**.**.2007г., и Договор Д-7-****/****/**.**.2007г.,
ведно с Анекс 1 от 6.2009г., Анекс 2 11.05.2010г., Анекс 3/14.10.2010г. в частта на уговорката
за предоставяне на обезщетение на продавача Община Варна като вместо предаване на
обекти в сграда купувачът следва да заплати парична сума, като съгласието за изменението е
обективирано в писмо с изх. № РД**********/**.**.2017 г. от продавача Община Варна до
„Стройбилд“ ЕООД, а от страна на купувача – в заявление до Община Варна вх. №
РД**********_*****/**.**.2018 г. с приложени към същото платежни нареждания за
платени суми *** *** лв. по договор № Д-7-****/****/26.09.2007 г. и *** ***,** лв. по
договор № Д-7-****/****/26.09.2007 г. (ТР 1/2020 от 27.04.2022 год. на ОСГТК на ВКС).
УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат, ▪ че към датата на подаване
на заявление от „Стройбилд“ ЕООД до Община Варна вх. №
РД**********_*****/**.**.2018 г. е изпълнена процедурата по чл. 35 от ЗОС относно
новиране на задължението на „Стройбилд“ ЕООД от непарично в парично, в т.ч. ▪ взето
решение на ОС, ▪ заповед на кмета и ▪ сключен договор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване на т.д. № 542/2018 г. по описа на ВОС, в.т.д. №
137/2019 г. по описа на ВАпС, и т.д. № 2113/2019 г. по описа на ВКС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Стройбилд“ ЕООД в срок до първото по
делото заседание да представи заверен препис от влязло в сила решение по т.д. № 542/2018 г.
по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представи заверен препис
от административните преписки по сключването и изпълнението на договори за продажба
на общински недвижими имоти №№ Д-7-****/****/26.09.2007 г. и Д-7-****/****/26.09.2007
г. и последващите анекси.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Стройбилд" ООД за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с извлечение от банкова сметка с титуляр А. Ж. Т. за
периода 01.03.2018 г. до 30.04.2018 г.
УКАЗВА на ответника „Булстрой Инвест“ ООД на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че
описаните в отговор на допълнителна искова молба вх. № 16127/06.06.2025 г. писмени
доказателства не са приложени и му УКАЗВА в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи същите с препис за насрещната страна.
При неизпълнение в указания срок искането за приемане на същите ще се счита ненаправено
7
на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Булстрой Инвест“ ООД за допускане
на съдебно-оценителна експертиза за изчисляване на пазарната стойност на договореното
обезщетение и на изградената сграда към април 2023 г. като неотносимо към предмета на
спора.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото първо открито съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след устния доклад в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до даване ход на устните състезания ДА
ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове на основание чл. 11, ал. 3 Закона за
медиацията.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЕЦА да се изпратят и преписи от подадените отговори на допълнителната искова
молба
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8