№ 744
гр. Благоевград , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание
на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20211200100614 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. К. Т.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Кресна, ул.“Спартак“ №29A и В. КР. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр.Благоевград, ул.“Броди“ №30, вх.“Б“, ет.3, ап.7,
против ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ..., с адрес: гр.София,
бул.“Витоша“ №89Б.
По подробно изложените в исковата молба съображения се иска от съда
постановяването на решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищците сума в общ размер на 600 000 лв. – по 300 000 лв. на всеки ищец,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от тях
неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на сина на ищците от
описаното в исковата молба ПТП, ведно със законната лихва, считано от
18.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумите, ведно с присъждане на
сторените по делото разноски.
В исковата молба е направено особено искане, а именно такова за
освобождаване на ищците от дължимата се по делото държавна такса. В
подкрепа на направеното искане са представени декларации от ищците по
чл.83, ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищците за освобождаване от държавна такса е
нередовно, по следните съображения:
В декларацията за материалното и гражданско състояние на ищеца Т. К. Т.,
същият е декларирал, че притежава къща в гр.Кресна и търговска сграда. Не
са посочени обаче индивидуализиращите белези (площ, местонахождение и
т.н.) нито на къщата, нито на търговската сграда. По отношение на
търговската сграда не е посочено и къде се намира, т.е. нейното
1
местонахождение, а също така и в какво състояние е същата и дали е
източник на доходи за ищецът Т. К. Т..
На следващо място, и двамата ищци са декларирали, че упражняват търговска
дейност под формата на ЕТ „В.Т. – В.“. Ищците обаче не са конкретизирани
дали реализират приходи от търговската си дейност като ЕТ, и в какъв
размер, ако реализират такава.
Следва да се отбележи, че съгласно константната практика на ВКС при
неясноти и непълноти в съдържанието на декларацията или при липса на
доказателства, необходими за всестранно изясняване на обстоятелствата по
чл.83, ал.2 ГПК, съдът е длъжен да укаже на страната да отстрани
недостатъците в декларацията и/или да представи допълнителни
доказателства и едва след това да се произнесе по искането за освобождаване
от такса (вж. напр. определение №152/15.04.2016 г. по ч.гр.д.№776/2016 г. на
ВКС, ІІІ г. о. и цитираната в него практика).
Ето защо и по арг. от изложеното по – горе исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да представят нови декларации за имуществено
състояние по чл.83, ал.2 ГПК, в които под страх от наказателната отговорност
по чл.313 НК, освен вече декларираните обстоятелства, ищецът Т. К. Т. – да
посочи площта на притежаваните от него недвижими имоти, като по
отношение на търговската сграда посочи и нейното местонахождение,
състояние и дали реализира доходи от нея, а двамата ищци да посочат дали
реализират приходи от търговската си дейност като ЕТ, и в какъв размер, ако
реализират такава. Следва да се укаже на молителите, че при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще се произнесе по исканията за освобождаване от
държавна такса, съобразно наличните доказателства по делото.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
2
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение на съда, във връзка с направените искания за освобождаване от
държавна такса, следва да представят нови декларации за имуществено
състояние по чл.83, ал.2 ГПК, съобразно мотивите в обстоятелствената част
на настоящето определение.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се
произнесе по исканията за освобождаване от държавна такса, съобразно
наличните доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3