№ 339
гр. Враца, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20211420102792 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
*********, чрез юрисконсулт А.В., против Б. З. С., ЕГН **********, с която са предявени
кумулативно обективно съединени установителни искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 2 485,49 лева –
главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
51 ПИКЕЕ /отм./ ел. енергия по фактури № *********/22.03.2018 г., *********/29.06.2018 г.,
*********/22.08.2018 г. и *********/29.10.2018 г. за имот на адрес: ***************, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 29.03.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата от 645,15 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7/13.05.2021 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1787/2021 г. по описа на
РС – гр. Враца, ГО, VII състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение, регулирано от Общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо тяхното изрично приемане.
Посочва, че на 20.03.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната
мрежа извършили техническа проверка на обект – къща, находяща се на адрес:
***************, за който е регистрирана партида с клиентски № ******* с титуляр
ответника Б.С.. Бил съставен КП № 3022410/20.03.2018 г. в присъствието на двама
независими свидетели. На проверката присъствал представител на орган на МВР и бил
потърсен представител на потребителя, но не бил намерен. Ищецът сочи, че проверяващите
служители констатирали при проверката, че таблото е тип ТЕМО и е монтирано на
1
железобетонен стълб, липсва пломбата и ключалката на щита на таблото, липсва електромер
за потребителя в електромерното табло, констатирана е промяна на схемата за свързване,
състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник ПВА А1- 6
мм2, като изходящата фазова линия на потребителя е директно присъединена към входа на
входящия *****, присъединението на преминава през СТИ и през предпазител. Твърди се,
че от описаното в констативния протокол се установява, че е осъществено присъединяване,
при което липсва средство за търговско измерване /СТИ/ и е налице случай на потребяване
при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. №
NTZ92517/21.03.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка и към което е
приложено копие от КП. Присъединението е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа
на представения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ е
направена корекция на сметката на клиента, като е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, за периода от
21.12.2017 г. до датата на извършената проверка – 20.03.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното преизчисление е в размер на 4 140 kWh по формула при
липса на точен измерител. От ищцовото дружество била издадена фактура №
*********/22.03.2018 г. на стойност 760,01 лева с получател ответника, за която последният
също бил уведомен, като се твърди, че по този начин е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.
Сочи, че на 26.06.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната
мрежа отново извършили проверка на същия обект. Бил съставен КП № 3023435/2606.2018
г. в присъствието на двама независими свидетели. На проверката присъствал представител
на орган на МВР и бил потърсен представител на потребителя, но не бил намерен. Ищецът
сочи, че проверяващите служители констатирали при проверката, че липсва електромер за
потребителя в електромерното табло, таблото е тип ТЕМО и е монтирано на железобетонен
стълб, липсва пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е промяна на
схемата за свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез
проводник ПВА А1- 6 мм2, като в единия си край проводникът е присъединен към входа на
главния за таблото АП 100 А, а другият край на проводника отвежда фаза за инсталацията
на къщата, присъединението не преминава през СТИ и през предпазител. Твърди се, че от
описаното в констативния протокол се установява, че е осъществено присъединяване, при
което липсва средство за търговско измерване /СТИ/ и е налице случай на потребяване при
пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. №
NTZ100130/27.06.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка и към което е
приложено копие от КП. Присъединението е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа
на представения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ е
направена корекция на сметката на клиента, като е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, за периода от
29.03.2018 г. до датата на извършената проверка – 26.06.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,
2
б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното преизчисление е в размер на 4 140 kWh по формула при
липса на точен измерител. От ищцовото дружество била издадена фактура №
**********/29.06.2018 г. на стойност 760,01 лева с получател ответника, за която
последният също бил уведомен, като се твърди, че по този начин е спазено изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.
Заявява, че на 15.08.2018 г. била извършена нова проверка на същия обект. Бил
съставен КП № 3023783/15.08.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели. На
проверката присъствал представител на орган на МВР и бил потърсен представител на
потребителя, но не бил намерен. Ищецът сочи, че проверяващите служители констатирали
при проверката, че липсва електромер за потребителя в електромерното табло, липсват
пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е промяна на схемата за
свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ като изходящият
фазов проводник на потребителя е директно присъединен към входящия ***** /към входа/,
присъединението не преминава през СТИ и през предпазител. Твърди се, че от описаното в
констативния протокол се установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва
средство за търговско измерване /СТИ/ и е налице случай на потребяване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия. Съгласно
изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. №
NTZ103542/16.08.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка и към което е
приложено копие от КП. Присъединението е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа
на представения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ е
направена корекция на сметката на клиента, като е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, за периода от
27.06.2018 г. до датата на извършената проверка – 15.08.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното преизчисление е в размер на 2 300 kWh по формула при
липса на точен измерител. От ищцовото дружество била издадена фактура №
*********/22.08.2018 г. на стойност 442,69 лева с получател ответника, за която последният
също бил уведомен, като се твърди, че по този начин е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.
Ищецът твърди, че на 24.10.2018 г. била извършена нова проверка на същия обект,
за което бил съставен КП № 3024783/24.10.2018 г. в присъствието на двама независими
свидетели. На проверката присъствал представител на орган на МВР и бил потърсен
представител на потребителя, но не бил намерен. Ищецът сочи, че проверяващите
служители констатирали при проверката, че липсва електромер за потребителя в
електромерното табло, таблото е тип ТЕМО и е монтирано на железобетонен стълб, липсва
пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е промяна на схемата за
свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник
ПВА А1- 6 мм2, като изходящият фазов проводник на потребителя е директно присъединен
към изходящата клема на входящия НП 63 А, присъединението не преминава през СТИ, но
преминава през входящия НП 63А. Твърди се, че от описаното в констативния протокол се
3
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско
измерване /СТИ/ и е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата
по проводника направо към къщата ел. енергия. Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от
ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. № NTZ108225/25.10.2018 г., с което е
уведомен за извършената проверка и към което е приложено копие от КП. Присъединението
е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа на представения констативен протокол и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ е направена корекция на сметката на клиента,
като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ответника, за периода от 16.08.2018 г. до датата на извършената
проверка – 24.10.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното
преизчисление е в размер на 2 705 kWh по формула при липса на точен измерител. От
ищцовото дружество била издадена фактура № *********/29.10.2018 г. на стойност 522,78
лева с получател ответника, за която последният също бил уведомен, като се твърди, че по
този начин е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да
бъде уведомен за корекцията.
Ищецът навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност,
при която вината не е част от фактическия състав, като не е необходимо съдът да установява
дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е
достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно
измерване на ел. енергия. В заключение счита, че след влизането на закона в сила и
правилата, издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна
корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон.
Заявява, че възражението на ответника за изтекла погасителна давност е
неоснователно, тъй като вземанията по процесните фактури не притежават белезите на
периодични плащания, а са възникнали еднократно и в резултат на определен фактически
състав, поради което не се прилага кратката тригодишна давност, а общата петгодишна.
Сочи, че е подал заявление по чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена
заповед за изпълнение против ответника. По заявлението е образувано ч. гр. д. № 1787/2021
г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав. Приемайки, че са налице предпоставките на
чл. 410 и сл. ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 7/13.05.2021 г. В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение. Със съобщение,
връчено му на 21.06.2021 г., заявителят е уведомен за постъпилото възражение и в срока по
чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил установителните искове, предмет на настоящия спор.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато, че ответникът Б. З. С.
дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 2 485,49 лева – главница,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ
/отм./ ел. енергия по фактури № *********/22.03.2018 г., *********/29.06.2018 г.,
*********/22.08.2018 г. и *********/29.10.2018 г. за имот на адрес: ***************, ведно
4
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 29.03.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата от 645,15 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7/13.05.2021 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1787/2021 г. по описа на
РС – гр. Враца, ГО, VII състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Б.С. чрез
пълномощника му адв. М.Г., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Сочи, че от описаната в исковата молба фактическа обстановка не може да се установи, че
при изготвяне на корекционните сметки ответникът е лице, което притежава вещни права на
собственост или ползване по отношение на процесния имот или с правото да държи имота
като наемател. В подкрепа на доводите си изтъква, че всички съобщения до ответника
ищецът е изпращал на адрес в *****, който е различен от адреса на имота, на който са
извършвани проверките – ****. Заявява, че ответникът е подал заявление № 001202272404
за временно преустановяване на снабдяването с ел. енергия по негово желание от
електромер или предпазител по кл. № 3000250338990, за което на 27.07.2016 г. е заплатил 19
лева. Заявява, че съгласно ОУ в 7-дневен срок от това заявление ищцовото дружество е
имало задължение да извърши прекъсване на снабдяването на имота с ел. енергия по начин,
който да не позволява изобщо да се доставя енергия. След поисканото прекъсване
ответникът не е обитавал и ползвал имота, а е заживял непрекъснато в гр. Враца, тъй като
З.вословното му състояние не било добро, същият бил с 72% глухота. Заявява, че дори не е
посещавал имота, но узнал, че в същия се били настанили неизвестни лица, които без негово
знание и съгласие ползвали къщата. Ответникът подал множество жалби до различни
институции, за да бъде освободен имотът му, но не били предприети нужните за това
действия. Сочи, че не познава лицето *******, подписал се на 28.03.2018 г. като свидетел на
отказ за връчване на констативен протокол от 26.03.2018 г., нито лицето ****, подписала се
като внучка на собственика на къщата. Ответникът няма роднини в с. ****, нито внучка с
тези имена. Заявява, че за неправомерното обитаване на имота има образувано ДП по
преписка № 634/2021 г. по описа на РП – Монтана за престъпления по чл. 170, ал. 4 НК и чл.
234в, ал. 1 НК. Счита, че в случая се касае за недобронамерени лица, които са се възползвали
от възможността да консумират ел. енергия без заплащане, като следва да бъде установената
тяхната самоличност, защото именно те дължат обезвреда на ищцовото дружество.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на сумата от 760,01 лева,
начислена по фактура от 22.03.2018 г., тъй като към деня на депозиране на заявлението е
изтекла тригодишната давност на вземането.
Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:
Между страните не се спори /въпреки че с доклада по делото на ищцовото
5
дружество е указано, че не сочи доказателства за качеството „потребител“ на ответника/, а и
от събраните писмени доказателства се установява, че между страните по спора е налице
валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът като титуляр на
партидата има качеството на потребител /клиент/ на електрическа енергия, а ответникът има
качеството на доставчик на електрическа енергия. Облигационното правоотношение е за
партида, открита на адрес: с. ****, *********, с клиентски № *******.
Не се спори между страните, че на 27.07.2016 г. ищецът е депозирал заявление с
искане за преустановяване на електрозахранването на горепосочения имот, като в
изпълнение на заявената услуга, на 03.08.2016 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД са демонтирали средството за търговско измерване /електромера/, за което е
съставен констативен протокол № 3013835. Тези обстоятелства се установяват от приетите
по делото Заявление № **********/27.07.2016 г., разписка за предадени документи, фактура
№ **********/27.07.2016 г., разписка № 05000467577237/27.07.2016 г. и констативен
протокол № 3013835 от 03.08.2016 г.
От представения по делото констативен протокол № 3022410/20.03.2018 г., съставен
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите /л. 30-32/ се установява, че на 20.03.2018 г., в 13:00 часа, е
извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в *************** с
титуляр Б. З. С.. Проверяващите са констатирали, че „Таблото е тип ТЕМО и е монтирано на
железобетонен стълб, липсват пломбата и ключалката на щита на таблото, липсва
електромер за потребителя в електромерното табло. По време на проверката се констатира
промяна на схемата за свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без
СТИ чрез проводник ПВА1-6 мм2, като изходящата фазова линия на потребителя е директно
присъединена към входа на входящия *****. Присъединяването не преминава през СТИ и
през предпазител“. Извършено е ново пломбиране на щита. Протоколът е подписан от
съставителите му, от двама свидетели от Федерацията на потребителите и от служител при
РУ – Монтана. Протоколът не е подписан от потребителя или лице със задължение да го
предаде на потребителя.
С писмо изх. № NTZ92517/21.03.2018 г., получено при отказ на 26.03.2018 г. ищецът
е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за извършената на 20.03.2018 г. проверка,
след която е съставен констативен протокол № 3022410/20.03.2018 г. С писмо изх. №
**********/23.03.2018 г. ищецът е уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа
на констативен протокол № 3022410/20.03.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена
корекция на сметката на абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в
размер на 760,01 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към писмото е
приложено копие от фактура № **********/22.03.2018 г., съгласно която му е начислена
корекция на количеството потребена ел. енергия в размер на 760 ,01 лева с ДДС за периода
от 21.12.2017 г. до 20.03.2018 г. Писмото не е връчено на ищеца, тъй като не е намерен на
адреса.
6
От представения по делото констативен протокол № 3023435/26.06.2018 г., съставен
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите /л. 43-45/ се установява, че на 26.06.2018 г., в 12:00 часа, е
извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в *************** с
титуляр Б. З. С.. Проверяващите са констатирали, че „Липсва електромер за потребителя в
електромерното табло, таблото е тип ТЕМО и е монтирано на железобетонен стълб, липсваt
пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е промяна на схемата за
свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник
ПВА1- 6 мм2, като в единия си край проводникът е присъединен към входа на главния за
таблото АП 100 А, а другият край на проводника отвежда фаза за инсталацията на къщата,
присъединението не преминава през СТИ и през предпазител“. Извършено е ново
пломбиране на щита. Протоколът е подписан от съставителите му, от двама свидетели от
Федерацията на потребителите и от служител при РУ – Монтана. Протоколът не е подписан
от потребителя или лице със задължение да го предаде на потребителя.
С писмо изх. № NTZ100130/27.06.2018 г., получено от лице, представило се за
внучка на потребителя, на 05.07.2018 г. ищецът е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД за извършената на 26.06.2018 г. проверка, след която е съставен констативен
протокол № 3023435/26.06.2018 г. С писмо изх. № **********/02.07.2018 г. ищецът е
уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа на констативен протокол №
3023435/26.06.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена корекция на сметката на
абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в размер на 760,01 лева за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към писмото е приложено копие от
фактура № **********/29.06.2018 г., съгласно която му е начислена корекция на
количеството потребена ел. енергия в размер на 760 ,01 лева с ДДС за периода от 29.03.2018
г. до 26.06.2018 г. Писмото е получено на 03.07.2018 г. от лице на адреса на ищеца.
От представения по делото констативен протокол № 3023783/15.08.2018 г., съставен
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите /л. 54-56/ се установява, че на 15.08.2018 г., в 10:20 часа, е
извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в *************** с
титуляр Б. З. С.. Проверяващите са констатирали, че „Липсва електромер за потребителя в
електромерното табло, липсват пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е
промяна на схемата за свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без
СТИ като изходящият фазов проводник на потребителя е директно присъединен към
входящия ***** /към входа/, присъединението не преминава през СТИ и през предпазител“.
Извършено е ново пломбиране на щита. Протоколът е подписан от съставителите му, от
двама свидетели от Федерацията на потребителите и от служител при РУ – Монтана.
Протоколът не е подписан от потребителя или лице със задължение да го предаде на
потребителя.
С писмо изх. № NTZ103542/16.08.2018 г., получено на 24.08.2018 г. от лице,
представило се за внучка на потребителя, ищецът е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение
7
България“ АД за извършената на 15.08.2018 г. проверка, след която е съставен констативен
протокол № 3023783/15.08.2018 г. С писмо изх. № **********/24.08.2018 г. ищецът е
уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа на констативен протокол №
3023783/15.08.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена корекция на сметката на
абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в размер на 442,69 лева за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към писмото е приложено копие от
фактура № **********/22.08.2018 г., съгласно която му е начислена корекция на
количеството потребена ел. енергия в размер на 442,69 лева с ДДС за периода от 27.06.2018
г. до 15.08.2018 г. Писмото е получено на 28.08.2018 г. от лице на адреса на ищеца.
От представения по делото констативен протокол № 3024783/24.10.2018 г., съставен
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите /л. 65-67/ се установява, че на 24.10.2018 г., в 12:30 часа, е
извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в *************** с
титуляр Б. З. С.. Проверяващите са констатирали, че „Липсва електромер за потребителя в
електромерното табло, таблото е тип ТЕМО и е монтирано на железобетонен стълб, липсва
пломбата и ключалката на щита на таблото, констатирана е промяна на схемата за
свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник
ПВА1- 6 мм2, като изходящият фазов проводник на потребителя е директно присъединен
към изходящата клема на входящия НП 63 А, присъединението не преминава през СТИ, но
преминава през входящия НП 63А“. Извършено е ново пломбиране на щита. Протоколът е
подписан от съставителите му, от двама свидетели от Федерацията на потребителите и от
служител при РУ – Монтана. Протоколът не е подписан от потребителя или лице със
задължение да го предаде на потребителя.
С писмо изх. № NTZ108225/25.10.2018 г., получено на 13.11.2018 г. от лице,
представило се за внучка на потребителя, ищецът е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД за извършената на 24.10.2018 г. проверка, след която е съставен констативен
протокол № 3024783/24.10.2018 г. С писмо изх. № **********/30.10.2018 г. ищецът е
уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа на констативен протокол №
3024783/24.10.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена корекция на сметката на
абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в размер на 522,78 лева за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към писмото е приложено копие от
фактура № **********/29.10.2018 г., съгласно която му е начислена корекция на
количеството потребена ел. енергия в размер на 255,78 лева с ДДС за периода от 16.08.2018
г. до 24.10.2018 г. Писмото е получено на 02.11.2018 г. от лице на адреса на ищеца.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена
от страните, се установява, че с оглед описаните в четирите броя констативни протоколи
констатации на проверяващите при всяка от проверките на имота е налице промяна в
схемата на свързване, като е създадена нова, нерегламентирана схема на присъединяване на
абоната към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Установено е, че в
новообразуваната схема на свързване не е включено СТИ, поради което цялата консумирана
8
през тази схема електрическа енергия не се е измервала и не се е заплащала от абоната. По
време на две от проверките е имало токово натоварване, т. е. в този момент в имота е имало
потребление на ел. енергия. Вещото лице е установило, че поради идентичните констатации
при четирите проверки преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при
спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./ –
при липса на средство за търговско измерване. Спазен е и периодът по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ
/отм./, като периодът за преизчисляване е определен, както следва: 90 дни за първата
проверка, 90 дни за втората проверка, 50 дни за третата проверка и 70 дни – за четвъртата.
Преизчисляването на сметките е извършено съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./ по
действащите за периода цени, утвърдени от КЕВР.
Изслушано в съдебно заседание, вещото лице заявява, че действията на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, като просто са премахнали СТИ от таблото, са недостатъчни,
за да постигнат целта да не се захранва имотът с ел. енергия. Посочва, че вероятно в таблото
е имало електромери и на други абонати и ако беше премахнат входящият проводник от ел.
мрежата до таблото, би довело до прекъсване на ел. снабдяването и за другите абонати,
Освен това тези действия са свързани с допълнително материално осигуряване и свикване
на екип от специалисти, тъй като изисква да отидат в трафопоста, да изключат
напрежението, да се качат на стълба, за да премахнат входящият проводник.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
********** ****, Н.Т. и ******
Свид. **** – служител в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на длъжност „техник
електрически системи/контрол нетехнически загуби“, заявява, че през 2018 г. е участвал в 4
проверки на имот на адрес: с. ****, *******, като и в четирите случая се установило
неправомерно ползване на ел. енергия в имота. В таблото имало два електромера и едно
празно място, където преди се е намирал електромерът на ответника, но същият е бил
демонтиран и по време на проверките не е бил на мястото си. При всички проверки
липсвали пломба и ключалка на щита на таблото. Свидетелят заявява, е начинът на
изпълнение на схемата на свързване всеки път бил един и същ – изходящият фазов
проводник се присъединява директно към входа на главния автоматичен предпазител на
таблото, като по този начин цялото електричество, което се потребява на адреса, не се
отчита и не се заплаща. За установените нарушения били съставени констативни протоколи.
Потребителят не бил открит на адреса, в някои от случаите се виждало през прозореца, че
вътре има деца. По абонатния номер проверяващите установили кой е потребителят, а
именно Б.С.. При четирите проверки били сигнализирани органите на МВР и са пристигали
униформени служители.
Свид. Н.Т. – сътрудник към „Федерация за защита на потребителите“, заявява, че в
това си качество присъства като свидетел на извършваните от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД – отдел „Нетехнически загуби“ проверки. Спомня си, че през 2018 г. е
присъствала на три или четири проверки на имот на адрес: с. ****, *******. Заявява, че в
таблото имало два електромера, а третият липсвал, а абонатът директно се бил прикачил по
9
проводника към къщата. Сочи, че това било констатирано при всички проверки, като лично
го е видяла и й било показано от служителите. За проверките били съставени протоколи,
присъствали и полицаи. Потребителят не бил открит, виждало се единия път, че има хора
вътре в имота, може би деца, но никой не отворил.
Свид. ******заявява, че познава ответника от много време, като неговият
наследствен имот се намира на същата улица в с. ****. Разказва, че в цялото село в празните
къщи са се самонастанили роми. Сочи, че през месец – два посещава селото, наглежда
своята къща, минава и покрай къщата на ответника и винаги вижда, че вътре свети, а пред
нея има каруци, деца от ромски произход, кучета. Знае, че ответникът не живее в селото,
тъй като преди 4 – 5 години е заболял от деменция и се е преместил да живее в гр. Враца.
Синът на ответника му споделил, че в тяхната къща са се самонастанили семейство роми и
не знаят как да ги изгонят. Никой от семейството на ответника не посещава селото и
къщата.
От приложеното по делото копие от досъдебно производство № 285/2021 г. по описа
на РУ – Монтана, преписка № 634/2021 г. по описа на РП – Монтана, се установява, че
същото е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на неустановена дата през м.
юли 2018 г. в с. ****, противозаконно останало в жилището, находящо се на *******, след
като било поканено от собственика Б. З. С. да го напусне – престъпление по чл. 170, ал. 4
НК, както и за това, че на неустановена дата след 27.07.2016 г. в с. ****, *******, само или
чрез другиго осъществило неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, обслужвана от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с което създало условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия – престъпление по чл. 234в, ал. 1
НК.
Видно от писмо вх. № 9016/23.11.2021 г. от РУ – Монтана, всички жалби, подавани
от ответника С., се намират в кориците на досъдебното производство, а именно: Жалби УРИ
301 000-25581/29.12.2020 г. до Началника на РУ – Монтана и вх. № АК-11-87/29.12.2020 г.
до областния управител на Монтана, вх. $ 5/06.01.2021 г. до кмета на с. ****, депозирани от
Б.С. и *********** за самонастанили се в наследствения им имот семейство от ромски
произход, което незаконно се присъединили към мрежата. Представени са жалби от
ответника до омбудсмана на Р България, до кмета на селото, до „ЧЕЗ Електро България“ АД
и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, 2 бр. жалби до КЕВР.
Други относими доказателства в производството не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б. З. С. дължи на ищеца „ЧЕЗ
Електро България“ АД, ЕИК *********, следните суми: сумата от 2 485,49 лева – главница,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ
/отм./ ел. енергия по фактури № *********/22.03.2018 г., *********/29.06.2018 г.,
10
*********/22.08.2018 г. и *********/29.10.2018 г. за имот на адрес: ***************, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 29.03.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата от 645,15 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7/13.05.2021 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1787/2021 г. по описа на
РС – гр. Враца, ГО, VII състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 98а ЗЕ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1. Наличие на облигационно
правоотношение с ответника по валидно сключен договор за доставка на ел. енергия при
общи условия; 2. Качеството „потребител“ на ответника, т.е. физическо лице – собственик
или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно
действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си; 3.
Наличие на основание за извършване на едностранна корекция на количеството
електрическа енергия за процесните четири периода от 90 дни преди извършване на всяка от
четирите проверки; 4. Извършени проверки на СТИ на посочените дати, при които е
установена промяна на схемата за свързване и е съставен констативен протокол, който
отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ /отм./ /подписан от клиента, респ. от негов
представител или от поне двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа и КП е изпратен на клиента с обратна разписка/ и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях; 5. Че ел. енергия е реално
доставяна, но не е отчетена поради въздействие върху СТИ; 6. Че стойността й е изчислена
съгласно действащите цени за процесния период.
При установяване на посочените правнорелевантни факти от ищеца, в тежест на
ответника е да докаже твърденията си, че е подал заявление за преустановяване на ел.
захранването в имота, след което не го е обитавал и съответно не е ползвал ел. енергия, а
имотът се ползва без основание, тъй като е „завзет“ от непознати за ответника лица.
Въпреки че с доклада по делото на ищцовото дружество е указано, че не сочи
доказателства за качеството „потребител“ на ответника, по този въпрос не се спори, а и от
събраните писмени доказателства се установява безспорно, че ответникът е потребител на
ел. енергия по смисъла на действалата през исковия период разпоредба на § 1, т. 42 ЗЕ за
недвижим имот, находящ се в с. ****, *******, за който при ищеца била открита на името
на ответника партида с клиентски № *******. Т. е. между ищецът и ответното дружество е
било налице валидно облигационно правоотношение, възникнало по договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ
влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без да е необходимо тяхното изрично
писмено приемане. Това е изрично посочено в чл. 98а, ал. 4 ЗЕ, която е специална по
отношение на общата – чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ и я дерогира.
11
Спорът между страните е относно дължимостта на сумата от 2 485,49 лева,
начислена въз основа на констативни протоколи № 3022410/20.03.2018 г., №
3023435/2606.2018 г., № 3023783/15.08.2018 г. и № 3024783/24.10.2018 г., за което били
издадени фактури № *********/22.03.2018 г., *********/29.06.2018 г., *********/22.08.2018
г. и *********/29.10.2018 г.
Ответното дружество основава вземането си за тази сума на едностранно извършена
корекция на задълженията на ищеца, като се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Съгласно чл. 40 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, по писмено
заявление от потребителя електроразпределителното предприятие прекъсва
електроснабдяването за определен срок, като потребителят посочва датата, часа и
продължителността на прекъсването, а заявлението се подава не по – късно от 7 дни преди
преустановяването, за което потребителят заплаща такса.
Видно от представените доказателства по делото, на 27.07.2016 г. ищецът е
депозирал заявление с искане за преустановяване на електрозахранването на горепосочения
имот и е платил дължимата такса в размер на 19 лева. В регламентирания 7-дневен срок от
подаване на заявлението – на 03.08.2016 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
са демонтирали средството за търговско измерване /електромера/, за което е съставен
констативен протокол № 3013835.
Установи се от свидетелските показания, че пред последните 5 години и повече, т. е.
след подаване на заявлението през 2016 г. за прекъсване на ел. захранването в имота,
ответникът С. се е преместил да живее в гр. Враца поради настъпило заболяване. Не се
установи да е подавал заявление за възстановяване на електрозахранването в собствения му
имот. Установи се още, както от свидетелските показания на свид. Иванов, така и от
постановлението за образуване на досъдебно производство, че в собствената на ответника
къща – процесния електроснабден имот, са се самонастанили лица от ромски произход.
Установи се също така, че ответникът многократно е депозирал жалби до различни
институции с твърдения за самонастанилите се в имота му лица, които нерегламентирано
ползват ел. енергия, но на практика същите са останали без резултат, извън образуваното
срещу неизвестен извършител досъдебно производство. С жалби са били уведомени и „ЧЕЗ
Електро България“ АД и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Действително, както сочи ищецът, подаването на заявление и преустановяването на
ел. захранването в имота не прекратява договора за продажба на ел. енергия, сключен между
„ЧЕЗ Електро България“ АД и ответника С.. Последният обаче не твърди, че договорът с
ищеца е прекратен, нито че е желаел да бъде прекратен. Напротив, същият е желаел
договора за продажба на електрическа енергия да остане действащ между страните, но
временно да бъде преустановено захранването на имота с електрическа енергия поради
отсъствието на абоната. Електроразпределителното дружество обаче не е изпълнило
задължението си по чл. 40, ал. 1 от ОУ да прекъсне електроснабдяването в имота. Установи
12
се, че служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД единствено са премахнали
средството за търговско измерване /електромера/, но не са предприели нужните действия за
действителното прекъсване на ел. енергията към таблото. Както и вещото лице посочи,
действията по премахване на СТИ не са достатъчни, за да постигнат целта да не се захранва
имотът с ел. енергия. От депозираната от потребителя жалба и ищецът „ЧЕЗ Електро
България“ АД, и ЕРП „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са били уведомени за ситуацията в
имота на ответника. Вместо да извършат проверка и да ревизират собствените си действия
по изпълнение на чл. 40 от ОУ, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверки в
имота за нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа /не една, а четири
проверки/ и са изготвили предложения до „ЧЕЗ Електро България“ АД за корекции на
сметките на абоната по реда на ПИКЕЕ, каквито са извършени от ищцовото дружество.
Следва да се посочи, че двете дружества са самостоятелни и извършват отделни
дейности, но това е само и единствено поради разпоредбите на ЗЕ, които не позволяват ЕРП
да продава електрическа енергия, както и изискват отделно дружество да продава ел.
енергия, като двете дейности подлежат на отделни лицензии. Това е видно от анализа на
действащата през процесния период нормативна уредба в областта на енергетиката, който
сочи, че законодателството разграничава функциите и отговорностите на разпределителното
предприятие от тези на доставчика на електрическа енергия. Разпределителното
предприятие управлява електроразпределителната мрежа /§ 1, т. 22 ЗЕ/ и през нея
осъществява разпределението /транспортирането/ на електрическа енергия /§ 1, т. 49 ЗЕ/ на
съответната обособена територия въз основа на издадена лицензия, като срещу заплащане
на цена и при определени условия предоставя достъп /т.е. правото за използване на тази
мрежа – § 1, т. 15 ЗЕ/ на ползватели на мрежата по смисъла на § 1, т. 41а, б. „а“ ЗЕ –
доставчици и потребители на ел. енергия. Отношенията между ЕРП и ползвателите се
уреждат в договори за използване на електроразпределителната мрежа при общи условия,
утвърдени от КЕВР. Продажбата на електрическа енергия се осъществява от доставчици,
получили съответната лицензия /търговец на ел. енергия, обществен доставчик или краен
снабдител – чл. 39, ал. 1, т. 5, 7 и 10 ЗЕ/, които сключват договори за продажба с
потребителите при общи условия, утвърдени от КЕВР. За разпределение на електрическа
енергия също се издава лицензия – чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Разпределителното предприятие
няма право да осъществява продажба на ел. енергия /чл. 44, ал. 3 ЗЕ/, а доставчиците не
могат да осъществяват дейност по електроразпределение, още повече, че на една обособена
територия от страна се издава само една лицензия за разпределение и една за снабдяване от
крайни снабдители – чл. 43, ал. 2 ЗЕ. Потребителите на ел. енергия за битови нужди /§ 1, т.
42 ЗЕ/ могат да купуват ел. енергия само от крайния снабдител, получил лицензия за
съответната обособена територия от страна. Същевременно, доставената от крайния
снабдител ел. енергия на потребителите се измерва чрез собствени на ЕРП /а не на
доставчика/ средства за търговско измерване /СТИ/, разположени до или на границата на
имота на потребителя, които именно ЕРП е длъжно да отчита и поддържа в изправност – чл.
120 ЗЕ.
13
Следователно субект на договорното задължение по чл. 94а, ал. 1 вр. чл. 97, ал. 1, т.
4 и чл. 98а от ЗЕ за снабдяване /доставяне, продажба/ на електрическа енергия на (до) обект
(имот) на потребител – краен клиент по смисъла на т. 27г от ДР на ЗЕ, може да бъде само
енергийно предприятие – краен снабдител по смисъла на т. 28а, б. „а” от ДР на ЗЕ. Субект
на договорното задължение по чл. 117 ал.1 от ЗЕ за присъединаване на обекта (имота) към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение може да бъде само енергийно
предприятие – оператор на електропреносната мрежа по смисъла на т.34а, б.„а” от ДР на ЗЕ
или оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на т. 34б, б. „а” от ДР на ЗЕ
/Решение № 60 от 29.04.2015 г. по гр. д. № 4280/2014 г., ВКС, ІV г.о./
Доколкото съдебната практика разглежда енергийното предприятие – краен
снабдител и енергийното предприятие – оператор на електропреносната мрежа като
дружества от една икономическа група, която би могла да се определи като една
икономическа единица, осъществяваната от тях доставка, също може да се разглежда като
единна и комплексна /в този смисъл Решение № 105/11.06.2015 г. по гр. д. № 5920/2014 г.,
ВКС, III г.о./. Видно е, че ЗЕ изисква двете дейности - по продажба и снабдяване и по
разпределение, да се извършват от две отделни дружества, доколкото за всяка от дейностите
се издава отделна лицензия, а на територията на страната може да се издаде само една
лицензия, т. е. едно дружество няма как да получи лицензия за снабдяване и лицензия за
разпределение. Следва обаче да се вземе предвид, че „ЧЕЗ Електро България“ АД и „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД принадлежат към една обща търговска и икономическа група –
„ЧЕЗ Груп“ и осъществяваната от тях доставка, също следва да се разглежда като единна и
комплексна, т. е. в случая ищецът „ЧЕЗ Електро България“ АД недопустимо счита, че
позовавайки се на наличието на самостоятелно облигационно правоотношение с ответника,
искът му е доказан по основание. Настоящият съдебен състав не споделя тези доводи на
ищцовото дружество, а намира, че макар заявлението за преустановяване на
електрозахранването да е депозирано до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е следвало да
бъде взето предвид и от „ЧЕЗ Електро България“ АД, още повече че след като именно
последното дружество е представило заявлението в настоящото производство с молби вх. №
7199/13.10.2021 г. вх. № 7241/14.10.2021 г., то следва единственият извод, че е знаело за
това волеизявление на ответника, а именно, че същият временно не желае имотът му да се
захранва с ел. енергия.
Така в настоящия случай следва да се възприеме, че в нарушение на принципа, че
никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, са извършените
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД проверки в имота и последвалите корекции на
сметките на потребителя, извършени от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Въпреки че
многократно в периода 2018 г.-2020 г. са били уведомени от потребителя, включително са
били уведомени от РУ – Монтана за образуваното ДП, не са предприели действия по
ревизиране на своите действия по преустановяване захранването в имота. Очевидно ищецът
разчита, че след като законът и съдебната практика предвиждат обективна безвиновна
отговорност за потребителя и обстоятелството, че същият е собственик на имота, е
14
достатъчно за ангажиране на отговорността му. В случая обаче са налице обстоятелства,
които според настоящия състав следва да бъдат взети предвид при решаване на възпроса за
отговорността на потребителя. В тази връзка следва да се посочи, че потребителят е
предприел всички действия първоначално за преустановяване на електрозахранването в
имота поради неговото дълго отсъствие, а след това многократно е уведомявал както „ЧЕЗ
Електро България“ АД, така и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за станалите му известни
обстоятелства, че в собствения му имот са се настанили трети лица, които неправомерно са
се присъединили към електропреносната мрежа, т. е. през цялото време той е бил
добросъвестен. Да се изисква от него извършването на допълнителни действия за
преустановяването на електричеството в имота, като премахване на части от ел. мрежа, били
те и негова собственост /както предлага вещото лице - рекордоман или какъвто и да било
друг елемент/, не отговаря на принципите за добросъвестност и добри търговски практики,
най – малкото защото не всеки има техническите познания, а и предвид наличието на
договор с ЕРП, абсолютно необосновано е ангажирането на друг ел. техник за изпълнение
на задълженията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
По предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Предвид неоснователността на главния иск, то неоснователен е и акцесорният иск за
признаване за установено съществуването на сумата от 645,15 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г.,
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски за производството възниква за ответника С.. Същите се претендират съгласно
списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 500 лева платено адвокатско възнаграждение.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 18.08.2021 г., сключен между
ответника и адв. Г., уговореното възнаграждение е в размер на 500 лева. В договора е
отбелязан начин на плащане на тази сума „в брой“, като е записано, че авансово е платена
сумата от 250 лева на 18.08.2021 г., а на 21.10.2021 г. е заплатен и остатъкът от 250 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г, по тълк. д. № 6/2012 г., ВКС, ОСГТК,
ако плащането на адвокатското възнаграждение е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на
разписка.
С оглед изложеното на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцовото дружество следва да
бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 500 лева – сторени в производството
разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
15
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК *********, против Б. З. С., ЕГН **********, кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б.
З. С. дължи на ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********, следните суми: сумата
от 2 485,49 лева – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактури № *********/22.03.2018 г.,
*********/29.06.2018 г., *********/22.08.2018 г. и *********/29.10.2018 г. за имот на адрес:
***************, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението –
29.03.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 645,15 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г., за които суми е
издадена Заповед № 7/13.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч. гр. д. № 1787/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на Б. З. С., ЕГН **********, с адрес:
*************, сумата от 500,00 лева /петстотин лева/, представляваща сторените в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
16