№ 19755
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110154386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно уведомен, представлява се от юрк. М. с
пълномощно по делото.
Ответникът А. П. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач /ФИРМА/ – редовно уведомено, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 30.06.2022 г. с
приложено към нея копие, заверено за „вярно с оригинала“ удостоверение от
ГИС София за идентичност на адреса, на който се намира процесният имот.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 30.06.2022г. с приложени
към нея писмени доказателства, изброени съобразно списък в молбата.
1
Страните /поотделно/ - Запознати сме с молбите.
СЪДЪТ служебно КОНСТАТИРА, че в исковата молба няма искане за
конституиране на трето лице-помагач. Такова искане не е било направено и в
първото по делото заседание.
Юрк. М. – Не възразявам, че е конституирано третото лице-помагач и
че са представени от него доказателства. Моля да бъдат приети като
доказателства по делото.
Страните /поотделно/ – Да се приемат представените от третото лице-
помагач писмени доказателства.
Предвид изявлението на ищеца в днешното съдебно заседание и
служебно извършената констатация от съда, че в исковата молба не е било
направено искане за конституиране на трето лице-помагач,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Определението си от 30.03.2022г, в частта, в която на
основание чл. 219 от ГПК като трето лице-помагач на ищеца е било
конституирано дружеството /ФИРМА/
С оглед изявленията на страните и предвид своевременно
представените писмени материали на основание чл. 190 от ГПК от /ФИРМА/
явяващо се трето лице за производството, съдът счита, че следва да приеме
същите като доказателства по делото. Водим от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
предсатвените с молба от 14.04.2022г. от /ФИРМА/ писмени документи.
2
Адв. Н. - По отношение на представеното удостоверение от ГИС – не
възразявам същото да бъде прието като доказателство по делото. По
отношение на допълнително представените писмени доказателства с молба от
30.06.2022 г. от ищеца - възразявам същите да бъдат приети, тъй като считам,
че са несвоевременно представени и срокът им за представянето им е
преклудиран. Желая да взема становище по всеки отделен документ. Част от
тях са неотносими, друга част са с невярно съдържание и оспорвам
удостоверението, неговото съдържание, в което се твърди, че ап. 18 и ап. 19
са идентични. Оспорвам и всички останали документи, като част от тях са
неотносими и най-вече верността и истинността на част от документите.
Юрк. М. – Да се приемат докладваните писмени доказателства.
Документите са релевантни по спора.
Адв. Н. – Не може да се твърди, че 2018 г. си сменяте абонатния
номер, от единия апартманет го прехвърляте на друг и след това едно
удостоверение – аз така и не разбрах, те са разбраха ли, че става въпрос за два
отделни имота- в което твърдят, че апартаменти, собственост на едно лице, с
документ за собственост нотариален акт, който прилагат за пореден път, ап.
18 и ап. 19 са идентични. Те са различни по кубатура, различни са по всичко.
С оглед на представените доказателства аз не мога да организирам защита,
тъй като за мен не е ясно какво твърди ‘Топлофикация”. Не разбирам ищеца
дали претендира, че това е един или са два отделни апартамента.
Юрк. М. – Моля, съдът да разпореди на ответната страна да се
конкретизира и да дефинира ясно какво не разбира и какво не й е ясно, какво
оспорва и на какво основание го оспорва.
Адв. Н. – Ап. 18 и ап. 19 идентични ли са?
С оглед направените оспорвания от процесиуалния представител на
ответника, съдът счита, че следва да отбележи, че същите касаят
съдържанието на представените с молба от 30.06.2022 г. от ищеца
доказателства, по които съдът взема отношение с крайния съдебен акт.
Доколкото молбата е била депозирана, ведно с писмените материали, във
3
връзка с направени оспорвания в предходно съдебно заседание, съдът счита,
че молбата, ведно с доказателствата към нея, са своевременно представени и
относими към спорното право. водим от гореизложеното, съдът счита, че
следва да приеме доказателствата, приложени към молбата от 30.06.2022 г. и
изброени в нея по списък. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото приложените към молба от
30.06.2022 г. от /ФИРМА/: удостоверения за идентичност за ап. 18 и ап. 19;
писмо с № Сф-108/29.01.2014 до упълномощеното от ЕС лице с информация
за номерата на апартаментите; констативен протокол № 1727 от 20.09.2013 г.;
Нотариален акт № 135/1993 г. и Нотариален акт № 18/2010 г.; молба –
декларация от Е. Г. за откриване на партида; молба с вх. № 484/21.02.2005 г.
от /ФИРМА/; молба с вх. № 485 от 21.02.2005 г. от Е. Г. за откриване на
партида; молба с № 19676/01.09.1997 г. от Г. А. Г.; план на ап. 19 и 18 на
/АДРЕС/; списък на броя живущи по апартаменти в жилищна сграда на
/АДРЕС/; удостоверение за наследници на Г. А. Г.; 2 броя писма до А. А..
Юрк. М. – Моля да бъдат приети докладваните в предходното съдебно
заседание писмени доказателства.
Адв. Н. – Поддържам си искането за приемането на справка за разход на
топлинна енергия за ап. 19 с аб. № 349982, писмо от /ФИРМА/ от 16.03.2021
г. и Решение от 12.04.2022г.
СЪДЪТ счита доказателственото искане за допустимо и относмо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за разход на топлинна
енергия за ап. 19 с аб. № 349982, писмо от /ФИРМА/ от 16.03.2021г. и
Решение от 12.04.2021 г.
Адв. Н. – Моля да ми се предостави възможност да взема становище по
4
приетите в днешното съдебно заседание доказателства от 30.06.2022 г. и да
ревизирате определението си, с което ги приемате.
Юрк. М. – Възразявам, тъй като документите се намират по делото от
юни месец. Възразявам да се отлага делото на това основание. Ответната
страна е имала възможност да се запознае и да изрази становище.
СЪДЪТ счита направеното искане от адв. Н. за неоснователно.
Доказателствата са били представени с молба преди 5 месеца по делото,
страната е имала възможност и срок да се запознае с представените от ищеца
доказателства и направените искания, за да се осигури равенство в процеса.
Водим от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за срок за изразяване на
становище по представените доказателства с молбата от 30.06.2022г. и
ревизиране на протоколно определение, с което съдът ги е приел към
доказателствената маса към делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е представил писмени
документи с отговора на исковата молба, които са били приети по делото, но
не са били заверение с „вярно с оригинала” – от л. 51 до л. 54 включително.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния предсатвител да
ги завери с „вярно за оригинала”.
След заверяване за „вярно с оригинала”, делото беше върнато на
съдебния състав.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М. – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, съобразно петитума на исковата молба. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Н. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Не се доказа по безспорен начин реално доставеното количество
на топлинна енергия за процесния период. Ако приемем, че показанията на
измервателните уреди, отразени в представените документи, са верни, ще
стигнем до извода, че в процесния имот, в който живеят хора, има
потребление на топлинна енергия с отрицателен знак и е счупен крана на
топлата вода и вече повече от цяла година, те нито се къпят, нито ползват
топла вода. Предоставен е отчет от 15.05.2019 г. за ап. 18, с аб. № 349982, а в
уточнителната молба сам ищецът твърди, че за този период абонатния номер
на процесния апартамент е бил друг. С оглед на това, моля за срок за писмени
бележки. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Юрк. М. – Възразявам за прекомерност.
Адв. Н. – Възразявам за прекомерност.
СЪДЪТ предоставя двуседмичен срок, считано от днес, на
процесуалния представител на ответника за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7