№ 1691
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110210564 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****“ АД (подадена чрез адв. К.) срещу Наказателно
постановление (НП) № 42-0002248 от 21.07.2022г., издадено от Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – София (РД „АА“ - София), с което на „****“ АД
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.100 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) за
нарушение по чл.100 от ЗАвПр е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
В жалбата на „****“ АД се твърди, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени процесуални нарушения.
Сочи се, че не са налице всички съставомерни елементи от състава на нарушението по
чл.100 от ЗАвПр. На първо място се изтъква, че представители на Дружеството са взели
участие в одобрен от Кмета на Столична община протест, по време на който движението на
превозните средства, собственост на Дружеството-жалбоподател, е било съобразено от
техните водачи изцяло с разпорежданията на контролните органи и под техните нареждания
и надзор. Изтъква се, че по време на придвижването на превозните средства до мястото, на
което е следвало да се проведе протестът, едната пътна лента от платното за движение е
била свободна за преминаване на други превозни средства. Заявява се, че в действителност
не е било препречено свободното движение на участниците на пътя. Присъстващите на
място контролни органи не са съставили на момента Актове за нарушения. Посочва се, че в
последствие спрямо Дружеството е била извършена тематична проверка, без в известието да
е посочена „темата“ на проверката и без да има информация за постъпили сигнали от
1
контролни органи на други държави членки в ЕС. При проверката не били констатирани
нарушения на нормативната уредба, отнасящи се до извършването на превози.
Жалбоподателят твърди, че в Протокол било констатирано нарушение по чл.100 от ЗАвПр и
спрямо Дружеството били съставени 7 Акта с идентично съдържание, но за различни
превозни средства. Допълва се, че наказващият орган се позовава на снимков материал,
който обаче не е бил предявен на представител на Дружеството. Обяснява се, че годен за
целите на административно-наказателното производство не е всеки снимков материал, а
само този, заснет с техническо средство или система, който да може да удостовери
автентичност на записа. В случая липсвали данни с какво техническо средство е направен
снимковият материал, установяващ вмененото нарушение. В жалбата се оспорва
твърдението, че МПС с рег. № ***, марка „***“, модел „***“ от категория ***, вписано в
лиценза на „****“ АД да е препречвало пътя за свободно преминаване на 10.05.2022г. около
11.00 часа в гр. София, бул. „Цариградско шосе“. Твърди се, че превозвачът е упражнил
конституционно установеното си право на шествие и протест, като са спазвани
разрешенията и указанията по Закона за събранията, митингите и манифестациите (ЗСММ),
както и разпорежданията на органите на МВР. Изтъква се, че в този момент превозните
средства не са упражнявали транспортна дейност и не са изпълнявали превозни курсове,
които попадат в предмета на регулация на ЗАвПр. В жалбата се сочи още, че мястото на
извършване на нарушението било неясно посочено в Акта и в НП, тъй като не бил отбелязан
конкретен номер на булеварда. Освен това се твърди, че за вмененото нарушение трябвало
да се докаже и умисъла на водача на товарния автомобил – собственост на Дружеството да
пречи на движението, а в НП не било посочено името на водача на автомобила, нито
твърдения, вменяващи му умисъл. Не било ясно с какво деяние от страна на водача на
превозното средство се пречи на движението на останалите участници. В жалбата се сочи, че
не било ясно и в какво се изразява престояването в активната лента. Цитира се §1, т.44 от
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП) и се допълва, че
превозното средство не е било спряно временно за качване или слизане на пътници, нито за
товаро-разтоварна работа. Не било ясно и по какъв начин водачът на превозното средство
препречва движението на останалите участници. Не било описано дали превозното средство
е спряно или паркирано, дали пред въпросното моторно превозно средство (МПС) е имало
друго такова, което да го възпрепятства да се движи или е имало друга причина,
препятстваща неговото и на останалите МПС-та свободно движение. Поради това се
претендира за допуснато нарушение по чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което
пряко рефлектирало върху правото на защита на нарушителя. В заключение се излагат
аргументи за определяне на процесния случай като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН
– с оглед легитимните протестни действия. С тези мотиви се иска от СРС да отмени
обжалваното Наказателно постановление.
Пред СРС, НО, 10 състав Дружеството-жалбоподател „****“ АД се представлява в
съдебно заседание на 25.10.2022г. от адв. Т. /преупълномощена от адв. К./ и от адв. М..
Тогава и двете посочват, че поддържат жалбата. В съдебно заседание на 10.01.2023г.
Дружеството-жалбоподател се представлява от адв. М., която по време на съдебните прения
2
моли за отмяна на обжалваното Наказателно постановление по съображения, изложени в
жалбата. Адвокатът посочва, че Дружеството е имало разрешение за извършване на
протестни действия на посоченото в НП място. Въз основа на свидетелските показания адв.
М. приема за доказано, че крайната лява лента на бул. „Цариградско шосе“ е била свободна,
от където се прави извод, че е имало активна лента за движение и че движението по
булеварда не е било възпрепятствано. Защитата коментира и изготвената в хода на
съдебното следствие пред СРС експертиза, като изтъква, че направеният видеозапис няма
дата и час, не се виждали изцяло номерата на автомобилите, а също и че видеозаписът е
направен с мобилен телефон, а не с техническо средство с доказана техническа изправност.
От видеозаписа се установявало и това, че автомобил на Изпълнителната агенция
изпреварва спрелите камиони в дясно, а пред този автомобил се движат други коли, поради
което също се прави извод, че движението не е възпрепятствано. Адвокатът цитира и
съдебна практика на СРС по идентични дела и изрично посочва, че не претендира разноски.
Въззиваемата страна Директор на РД „АА“ - София, редовно призована, не се явява и
не изпраща представител пред СРС.
По делото има две писмени становища с вх. № 173418 от 19.08.2022г. и с вх. №
176003 от 24.08.2022г. от Директора на РД „АА“ – София. В тях се твърди, че жалбата на
„****“ АД е неоснователна. Посочва се, че нарушението било записано на видеокамери, с
които са оборудвани служебните автомобили на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“. Относно доводите от жалбата в писменото становище се казва, че не се
отрича правото на протест на превозвача, но престояването на място, посочено като сборен
пункт, в активна лента за движение като втора колона, освен образуваната вече колона в
най-дясната лента, не можело да се счита за друго действие, освен за препречване на
движението, тъй като свободна за движение остава само една от общо три ленти и при
всички случаи се затруднявало движението. На следващо место се посочва, че проверките се
извършват по график, съобразно изминал период от време от предишна проверка,
извършени нарушения, наблюдения на пътя, информация за допуснати нарушения, подадени
от предприятия, учреждения, организации и граждани. Твърди се, че не винаги следва да
има получен сигнал от контролен орган на друга държава – членка, за да се направи
проверка. Според административно – наказващия орган Дружеството – жалбоподател е
извършило не едно, а седем отделни нарушения, тъй като е използвало седем превозни
средства. По отношение на претендираните в жалбата съществени процесуални нарушения
при издаване на процесното НП в писменото становище се посочва, че деянието не касае
умисъл на водача, а на превозвача, тъй като той извършва разпоредителни действия по
отношение на превозните си средства. В заключение се отбелязва, че няма как използването
на превозно средство за препречване на движението да се счита за маловажен случай. С тези
аргументи се иска от СРС да потвърди обжалваното Наказателно постановление.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Дружеството - жалбоподател „****“ АД с ЕИК *** притежава лиценз № 4927 за
3
товарни превози в Общността, издаден на 27.12.2011г., преиздаден и валиден до
31.12.2026г.
На 05.05.2022г. от „Камара на автомобилните превозвачи в България“,
„Конфедерация на автобусните превозвачи“, „Европейски транспортен клъстер“, „Съюз на
международните превозвачи“, „Асоциация на българските предприятия за международни
превози и пътища АЕБТРИ“, „Българско обединение на шофьорите“ и „Българска
асоциация на сдруженията в автомобилния транспорт“ било изпратено уведомление по чл.8
и чл.11 от ЗСММ до Кмета на Столична община, което било входирано в Столична община
под № СОА22-СГ01-290/05.05.2022г. Копие от това уведомление било адресирано и до
Директора на СДВР. Уведомлението се отнасяло до протест в гр. София на 10.05.2022г. с
продължителност от 08:00 часа до 22:00 часа по „жълтите павета“ между сградите на
Министерски съвет /на бул. „Княз Александър Дондуков“ № 1 в гр. София/, покрай сградата
на Президентството, сградата на Българска народна банка, до сградата на Народното
събрание /на пл. „Народно събрание“ № 2 в гр. София/. В уведомлението било посочено, че
в протеста ще участват около 300 камиона и 100 автобуса. Била подборно упомената и целта
на мероприятието.
На 09.05.2022г. била проведена работна среща в сградата на СДВР във връзка със
заявено в Столична община мероприятие с уведомление № СОА22-СГ01-290 от 05.05.2022г.
Според съгласувано писмо с изх. № СОА22-СГ01-209-[1] от 09.05.2022г. на Столична
община на 10.05.2022г. и 11.05.2022г., за времето от 08:00 до 10:00 часа, сборният пункт за
тежкотоварните превозни средства и автобуси, участващи в протеста, следва да бъде в гр.
София, бул. „Цариградско шосе“, между Околовръстен път и 7-ми километър, посока
центъра, без да се засягат спирките на масов градски транспорт, а в периода от 10:00 до
11:00 часа участниците в протеста следвало да бъдат част от шествие по бул. „Цариградско
шосе“ – пл. „Орлов мост“, бул. „Цар Освободител“ до Министерски съвет.
На 10.05.2022г. Дружеството-жалбоподател „****“ АД взело участие в протестните
действия. Свидетелят В. Г. (служител в „****“ АД) бил ангажиран да организира водачите
на 12-14 камиона на Дружеството, вкл. и да им даде инструкции кога и къде да се движат
във връзка с организирания протест. За да не пречат камионите на останалите участници в
движението Г. следвало да пуска камионите един по един, а не на куп. Първият камион
тръгнал в 08:10 часа на 10.05.2022г. от базата на „****“ АД на ул. „Неделчо Бончев“ № 6, за
да се придвижи до Парк „Врана“ на бул. „Цариградско шосе“, след което и другите превозни
средства на Дружеството – жалбоподател поетапно се включили в протестните действия.
На 10.05.2022г. участие в протеста взели не само камионите на „****“ АД, а и на
други Дружества. Водачите на тежкотоварните превозни средства започнали да се събират
според утвърдения от Столична община график и местоположение. Камионите на
протестиращите били разположени в дясната и средната лента на бул. „Цариградско шосе“,
в близост до входа на Парк „Враня“. За да не се пречи на останалите участници в
движението - крайната лява пътна лента на бул. „Цариградско шосе“ в посочения по-горе
участък била свободна за преминаване на превозни средства, които не участват в
4
протестните действия. Дружеството „Дискоридиа“ АД взело участие в протеста с няколко
тежкотоварни превозни средства, едно от които било и МПС с рег. № *** - марка „***“,
модел „***“.
Протестните действия от 10.05.2022г. от района на Парк „Враня“ на бул.
„Цариградско шосе“ в гр. София били заснети от неустановено по делото лице и в
последствие били предоставени на св. Д. от РД „АА“ – София.
След приключване на протестните действия, на 17.05.2022г. Директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София изпратил писмо с рег. № 11-
56-3330/2 до Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, в което посочил списък с регистрационни номера на превозни средства,
име на превозвач и номер на лиценз, като било посочено, че във връзка с организираните
масови протестни действия по бул. „Цариградско шосе“ в гр. София на 10.05.2022г. тези
МПС възпрепятствали движението по булеварда.
С писмо известие с рег. № 11-56-3330/8 от 30.05.2022г. управителят на „****“ АД бил
уведомен, че следва да представи набор от документи в РД „АА“ - София с цел извършване
на тематична проверка по писмо с рег. № 11-56-3330/2 от 17.05.2022г. На 10.06.2022г.
Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София издал Заповед
№ РД-12-1898, с която наредил да бъде започната тематична проверка на Дружеството-
превозвач „****“ АД, притежаващ лиценз № 4927 на Европейската Общност за
международен автомобилен превоз на товари за периода от 01.03.2022г. до 31.05.2022г.,
като същата била възложена на трима инспектори от РД „АА“ – София : Георги Андреев,
И.С. и Д.Б.. Тримата извършили възложената им проверка и обективирали резултатите от
нея в Констативен протокол за извършена тематична проверка на основание преписка с рег.
№ 11-56-3330/2/ от 17.05.2022г.
В хода на проверката св. Д. изгледал записите от протестните действия на
10.05.2022г. в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, от района на Парк „Враня“ и въз основа
на този снимков материал и доклад от негов колега, на 10.06.2022г. свидетелят Д.Б.
съставил (в присъствието на свой колега -И.С. и пълномощник на Дружеството-
жалбоподател) Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 323278.
Актосъставителят приел за установено, че на 10.05.2022г., около 11:00 часа, в гр. София, на
бул. „Цариградско шосе“, в района на кв. „Горубляне“, Дружеството-превозвач „****“ АД,
притежаващо лиценз на Европейската Общност за международни товарни превози № 4927,
издаден на 27.12.2011г., преиздаден и валиден до 31.12.2026г., е използвало МПС марка
„***“, модел „***“ с рег. № *** от категория ***, вписано в гореописания лиценз, за
умишлено препречване на свободното движение на останалите участници, като престоява в
активна лента за движение /видно от снимков материал и доклад/. Това деяние е
квалифицирано като нарушение на чл.100 от Закона за автомобилните превози.
Упълномощен представител на „****“ АД – Янко Шуманов се запознал със съдържанието
на Акта и получил екземпляр от него на 10.06.2022г. срещу подпис.
Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като посочената в
5
него е издадено обжалваното Наказателно постановление № 42-0002248 от 21.07.2022г., с
което Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София е
санкционирал „****“ АД на основание чл.53 от ЗАНН и чл.100 от ЗАвПр за нарушение по
чл.100 от ЗАвПр с „имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Наказателното постановление е получено от упълномощен представител на „****“
АД /Димитър Секулов/ на дата 28.07.2022г., след което това НП е обжалвано с жалба,
подадена на 10.08.2022г.
В хода на производството пред СРС е назначена и изготвена съдебно-техническа
експертиза на предоставения от наказващия орган диск със запис. Според заключението на
експертизата изследваният запис няма дата и час, но на записа се вижда, че МПС с рег. №
*** е спряло в дясна лента за движение, като отзад, отпред и от дясно на процесния товарен
автомобил е имало спрели и други товарни автомобили. Пред СРС вещото лице уточнява, че
крайната лява лента за движение е била свободна за преминаване на други превозни
средства, вкл. и това, от което е направен изследваният запис. Имало е автомобили, които са
изпреварвали процесното превозно средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите Д.Б. и В. Г., както и от
писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на
основание чл.283 НПК : АУАН № 323278/10.06.2022г.; извлечение от информационната
система за преминат технически преглед на МПС с рег. № ***; Заповед № РД-12-1898 от
10.06.2022г. на Директор на РД „АА“ – София; пълномощни; известие с рег. № 11-56-3330/8
от 30.05.2022г.; писмо с рег. № 11-56-3330/2 от 17.05.2022г.; лиценз № 4927; уведомление с
вх.№ СОА22-СГ01-290 от 05.05.2022г.; съгласувателно писмо с изх. № СОА22-СГ01-209-[1]
от 09.05.2022г.; съгласувателно писмо за изменение на съгласувателно писмо с рег. №
СОА22-СГ01-290/1/ от 09.05.2022г.; Протокол от проведена работна среща на 09.05.2022г.;
покана с рег. № 52-00-56-3409 от 24.07.2022г.; длъжностна характеристика на Д.; Заповед №
110 от 01.04.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията; диск; Констативен протокол за извършена
тематична проверка на основание преписка с рег. № 11-56-3330/2/ от 17.05.2022г., както и
заключението на съдебно-техническата експертиза.
Като издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства съдът кредитира наличните по делото Заповеди на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. От Заповед № РД-
12-1898 от 10.06.2022г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София се доказва започването на тематична проверка на „****“АД. От
Заповед № 110 от 01.04.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ се установява, че Д.И.Б. е Директор на РД „АА“ – София,
6
считано от 01.04.2022г. Като такъв, по силата на Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и на
основание чл.92, ал.2 от ЗАвПр и чл.189, ал.12 от ЗДвП по делото се доказва, че Директорът
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София е имал право да издава
Наказателни постановления, вкл. и процесното НП. Приложената на лист 38-42 от делото
длъжностна характеристика представлява обективно и достоверно писмено доказателство,
което има доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства. Поради това съдът я
кредитира и приема, че Д. е заемал длъжността „инспектор“ в РД „АА“ – София, Отдел
„Контрол“ и като такъв е имал право да съставя Актове за установяване на административни
нарушения. Гореизложеното означава, конкретните АУАН и НП са съставени и издадени от
компетентни за това лице, както и че св. Б. е извършил проверка на „****“ АД след като
такава му е била възложена с нарочна Заповед на Директора на РД „АА“ - София.
Показанията на свидетелите Д.Б. и В. Г. звучат житейски достоверно и
непредубедено, въпреки че св. Б. е съставил АУАН, а св. Г. е служител в Дружеството –
жалбоподател. Всеки от двамата свидетели разказва фактите, които лично е възприел или
които е узнал по друг начин – св. Б. от снимки, направени по време на протеста, а св. Г. – от
неговите началници във връзка с организацията на мероприятието. И двамата свидетели са
единодушни, че крайната лява лента на бул. „Цариградско шосе“ е била свободна за
преминаване на други участници в движението. В подкрепа на тази част от гласните
доказателства, събрани по делото, е и заключението на съдебно-техническата експертиза.
Поради това СРС кредитира показанията на свидетелите.
Като компетентно и безпристрастно изготвено при използването на специални знания
на вещото лице, съдът кредитира и заключението на съдебно-техническата експертиза. От
него не може да се установи датата и часа, но се вижда, че е заснето МПС с рег. № ***, което
е спряло в дясна лента за движение, като отзад, отпред и от дясно на процесния товарен
автомобил е имало спрели и други товарни автомобили, а лявата лента за движение е била
свободна.
Изводът дали МПС с рег. № *** пречи или не на движението на останалите
участници е правен, поради което депозираните в тази връзка свидетелски показания, както
и експертно мнение, не следва да се ценят от съда, тъй като не носят белезите на
свидетелско показание, респ. експертно становище, а съдържат умозаключение на св. Г., св.
Б., респ. на вещо лице Т.. Поради това само в тази част СРС не дава вяра на свидетелските
показания, респ. на съдебно-техническата експертиза, тъй като този съдебен състав счита, че
именно по този въпрос следва да даде своите мотиви в изложението си по-долу.
При така направеното уточнение СРС счита, че при анализа на Констативния
протокол и АУАН като писмени доказателства също следва да се изключи изводът за
умишлено препречване на свободното движение на останалите участници, тъй като в тази
част Констативният протокол и АУАН също съдържат извод, а не фактическо твърдение.
Извън този извод - констатациите от Акта относно времето, мястото, индивидуализиращите
белези на камиона и престоя му в „активна лента за движение“ следва да се кредитират, тъй
7
като намират опора в показанията на свидетелите Г. и Б., заключението на съдебно-
техническата експертиза, а и по същество жалбоподателят не спори, че негов камион е бил в
активна лента за движение на бул. „Цариградско шосе“ на 10.05.2022г. Спорно е дали МПС
е пречело или не на движението на останалите участници в движението, по който въпрос
съдът ще изложи мотиви по-долу.
Приобщените по делото на основание чл.283 НПК писмени доказателства са
обективно съществуващи, достоверни и взаимно се подкрепят. Поради това съдът ги
кредитира. Въз основа на уведомление с вх.№ СОА22-СГ01-290 от 05.05.2022г.,
съгласувателно писмо с изх. № СОА22-СГ01-209-[1] от 09.05.2022г., съгласувателно писмо
за изменение на съгласувателно писмо с рег. № СОА22-СГ01-290/1/ от 09.05.2022г. и
Протокол от проведена работна среща на 09.05.2022г. съдът формира изводи относно целта,
датата, мястото, участниците в протеста, както и разрешените им места и часови интервали,
на които да се намират камионите и автобусите, участващи в мероприятието. От писмо с
рег. № 11-56-3330/2 от 17.05.2022г., известие с рег. № 11-56-3330/8 от 30.05.2022г., Заповед
№ РД-12-1898 от 10.06.2022г. на Директор на РД „АА“ – София и Констативен протокол за
извършена тематична проверка на основание преписка с рег. № 11-56-3330/2/ от 17.05.2022г.
се установява започналата проверка в РД „АА“ – София, включваща и МПС с рег. № *** на
„****“ АД, възлагането на проверката на трима инспектори от РД „АА“ – София и
обективиране на резултатите от нея в Констативен протокол /с направеното по-горе
уточнение, че съдът не кредитира изводите, обективирани в Констативния протокол,
подобно на тези от Акта – по съображения, вече изложени по-горе/.
Като изходящи от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства съдът кредитира и приложените по делото лиценз № 4927,
както и извлечение от информационната система за преминат технически преглед на МПС с
рег. № ***. Въз основа на тези писмени доказателства се установява качеството на
превозвач на Дружеството – жалбоподател, както и индивидуализиращите белези на МПС,
посочено в АУАН и НП.
Пълномощните на лист 8, 13, 19 и 35 от делото са обективно съществуващи и не се
опровергават от нито едно друго доказателство. Поради това съдът ги кредитира и приема,
че АУАН е съставен пред и връчен на упълномощен представител на „****“АД, а НП е
връчено също на пълномощник на Дружеството.
Поканата на лист 37 от делото също следва да се кредитира от съда, тъй като
обективно и непредубедено писмено доказателство.
Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не кредитира
приложеното по делото възражение срещу Акта, тъй като то няма характеристиките на
писмено доказателство, а съдържа становище на жалбоподателя по конкретния казус.
При така установените факти и предвид направения по-горе доказателствен
анализ, СРС достигна до следните правни изводи:
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред съда
8
административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния /към юли-август 2022г./
процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че процесните АУАН и Наказателно
постановление са издадени от компетентни лица и при спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН – доколкото в Акта се твърди, че нарушението е извършено на 10.05.2022г.,
АУАН е съставен на 10.06.2022г., а Наказателното постановление е издадено след по-малко
от два месеца след съставяне на Акта. Има съответствие между словесното описание на
нарушението и дадената му правна квалификация. Налице е минимално необходимото
съдържание на АУАН и НП, за да се опише нарушението. Съдът не споделя тезата на
жалбоподателя, че нарушението не било ясно. Макар и лаконично, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които се твърди то да е извършено, позволяват на
жалбоподателя да разбере срещу кое твърдение на наказващия орган следва да организира
защитата си.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не било посочено мястото на
нарушението. И в Акта, и в Наказателното постановление е отбелязано, че нарушението се
твърди да е извършено в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“, в района на кв.
„Горубляне“, поради което, макар и да не е посочен номер на булеварда, мястото на
извършване на процесното деяние е ясно.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че за вмененото
нарушение трябвало да се докаже умисъла на водача на товарния автомобил да пречи на
движението. Този умисъл, както и конкретното действие на водача на превозното средство
не са част от фактическия състав на нарушението по чл.100 от ЗАвПр, поради което не е и
необходимо тяхното посочване в Акта и Наказателното постановление. В още по-голяма
степен това важи за името на водача на автомобила.
Престояването в активната лента за движение също не е елемент от фактическия
състав на нарушението по чл.100 от ЗАвПр, поради което и да не беше посочено това
твърдение, нямаше да е съществен порок. В случая този факт е посочен, за да се опише
нарушението като се посочи къде се е намирало въпросното препречващо превозно средство.
Дали това е така и какво е правил там камионът е въпрос по същество.
Според настоящия съдебен състав използването на МПС за препречване на свободно
движение включва и допускането това да се случи. Поради това липсата на думата
„допуснал“ в текстовото описание на нарушението в Акта и НП не е съществено
процесуално нарушение, тъй като смисълът на нарушението, описано и с думи, и с правна
квалификация е един и същ.
В хода на служебната проверка съдът установи, че Актът е съставен при спазване на
изискванията на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, връчен е на представител на нарушителя
съобразно нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Спазена е и разписаната в закона процедура по
връчване на НП на пълномощник на Дружеството.
9
Гореизложеното означава, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административно-наказателното производство и спорът следва да се разгледа по
същество.
Разпоредбата на чл.100 от ЗАвПр гласи : «Превозвач, допуснал да бъдат използвани
превозните му средства за умишлено препречване на свободното движение по улиците,
площадите и пътищата, се наказва с имуществена санкция 3000 лв. и с отнемане на лиценза
за срок една година». Съгласно §1, т.5 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗАвПр
„превозвач“ е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което
извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел. От лиценза на лист 18 от делото следва, че „****“ АД е
превозвач по смисъла на ЗАвПр. Това качество на жалбоподателя не се отрича и от самия
него, а и е общоизвестен факт. От показанията на св. Г. се установява, че Дружеството –
жалбоподател има тежкотоварен автомобил „*** ***“ с рег. № ***. От заключението на
съдебно – техническата експертиза и разясненията на вещо лице Т. /дадени в съдебно
заседание на 10.01.2023г./ се доказва, че този автомобил е бил в първата дясна лента спрямо
свободната лента за движение, като пред, зад и в дясно от него е имало и други
тежкотоварни автомобили, но крайната лява лента на заснетия пътен участък е била
свободна. От кредитираните по-горе гласни доказателства и АУАН се установява, че става
въпрос за бул. „Цариградско шосе“ в района на Парк „Врана“ /в района на св. „Горубляне“/,
с посока на движение към центъра на гр. София, по време на протести на превозвачи на
10.05.2022г. От показания на свидетелите Б. и Г., както и от заключението на съдебно-
техническата експертиза СРС достига до извода, че крайната лява лента на бул.
„Цариградско шосе“ в района на Парк „Врана“, посока центъра, на 10.05.2022г. е била
свободна за движение и по нея са се движили превозни средства, вкл. и това, от което е бил
заснет изследваният по делото запис. От тук следва изводът, че превозното средство с рег.
№ *** не е препречило свободното движение на другите участници в движението по бул.
„Цариградско шосе“. От множеството камиони и автобуси на бул. „Цариградско шосе“,
посока центъра, в дясната и средната ленти за движение може да се приеме, че движението
на другите участници е било затруднено, тъй като е било възможно само в най-крайната
лява лента, но не може да се заключи, че е било изцяло препречено, т.е. невъзможно
движението по бул. „Цариградско шосе“. От тук следва, че деянието не е съставомерно по
чл.100 от ЗАвПр.
На следващо место – от събраните по делото доказателства се вижда, че на
10.05.2022г. Дружеството-жалбоподател в качеството си на „превозвач“ е участвало в
организиран протест заедно с други превозвачи, за който е имало съответно разрешение от
Кмета на Столична община и направена организация от СДВР. Доколкото придвижването
на тежкотоварните превозни средства по бул. „Цариградско шосе“ до централната част на
града, където е следвало да се реализира мероприятието, за което е било подадено
уведомление по чл.8 и чл.11 от ЗСММ с рег. № СОА22-СГ01-290/05.05.2022г. до Кмета на
Столична община, е касаело участието на около 300 камиона и 100 автобуса, то логично е
10
тези тежкотоварни превозни средства, за да стигнат до сградите на Министерски съвет,
Президентството и Народното събрание, преди това да са на един от входовете на града, а
именно на бул. „Цариградско шосе“, между Околовръстен път и 7-ми километър. В този
смисъл е и съгласувателното писмо на лист 27-29 от делото. Многото на брой камиони и
автобуси предопределят заемането на пътни ленти за движение, за да стигнат до центъра на
гр. София. Доколкото правото на събрания и манифестации е конституционно установено в
чл.45 от КРБ и в конкретния случай мероприятието е било организирано при спазване на
изискванията на ЗСММ, то съпътстващата протеста организация и неминуемите
затруднения в движението на входа на гр. София не следва да се квалифицират като
нарушение по чл.100 от ЗАвПр, тъй като в противен случай излиза, че е забранено правото
на събрания и манифестации с тежкотоварни и много на брой превозни средства. Доколкото
камионите и автобусите са били в дясната и средната лента на бул. „Цариградско шосе“ и е
била свободна за движение лявата лента, следва да се приеме, че участниците в конкретния
протест са се съобразили с разпорежданията и указанията на контролните органи, за да може
от една страна да бъде гарантиран общественият ред и спокойствие, а от друга да се
осъществи конституционно установеното право на правните субекти да се събират мирно на
събрания и манифести или да изразяват свободно своята гражданска позиция. Дори и да е
било до известна степен затруднено движението по бул. „Цариградско шосе“ на останалите
участници в движението, доколкото им е било осигурено свободно преминаване в най-
лявата пътна лента, СРС приема, че има пропорционално ограничаване на свободното
движение на непротестиращите и правото на протест на превозвачите на територията на
Столицата. Поради това също няма основания да бъде ангажирана отговорността на
превозвач само защото е участвал със свои превозни средства в конкретния протест.
От изложеното по-горе следва, че не е налице от обективна страна реализиран състав
на нарушение по чл.100 от ЗАвПр, поради което е безпредметно да се обсъжда субективната
страна на деянието. Обжалваното Наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено изцяло.
За пълнота на изложението и с оглед твърденията в писмени становища с вх. №
173418 от 19.08.2022г. и с вх. № 176003 от 24.08.2022г. от Директора на РД „АА“ – София,
че „****“ АД е извършило седем отделни нарушения, тъй като е ползвало седем превозни
средства, следва да се посочи, че в случая броят на ползваните МПС не предопределя
отделни нарушения. Това е така, тъй като в чл.100 от ЗАвПр е използвано множествено
число за превозните средства на превозвача, поради което следва, че нарушението може да
бъде реализирано и само с едно превозно средство, и всички, и с част от превозните си
средства на превозвача, но винаги ще е налице едно нарушение по чл.100 от ЗАвПр, ако са
налице останалите елементи от фактическия му състав.
С оглед изхода на спора разноски не се дължат в полза на въззиваемата страна.
Същевременно процесуалният представител на Дружеството – жалбоподател изрично
посочва пред СРС, че не претендира разноски, поради което такива не следва да се
присъждат и в полза на „****“ АД.
11
Доколкото въззиваемата страна не е успяла да докаже административно –
наказателното обвинение, което е повдигнала срещу „****“ АД с процесното НП, на
основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски за вещо
лице в размер на 700.00 лева (видно от протокол № 111 от съдебно заседание на
10.01.2023г.) следва да се поемат от органа, издал процесното НП и недоказал
обвинителната си теза, тъй като производството пред СРС не би се образувало и разходите
за експерт не биха се направили, ако не беше издаденото Наказателно постановление, което
в случая съдът отменя поради посочените по-горе мотиви. Освен това бюджетът на съда (от
който са изплатени тези разходи за вещо лице) е различен от този на административно –
наказващия орган. Поради това Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (като
административен орган, към който спада РД „АА“ – София) следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на СРС сумата от 700,00 лева за направени разноски за вещо лице. Освен
това - на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ следва да плати и 5,00 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на СРС. Аргументи за това си решение съдът черпи и от нормата
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, според която държавните такси и
разноските /в случая за вещо лице/ следва да се поемат, респ. възстановят от бюджета на
органа, издал отмененото Наказателно постановление.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002248 от 21.07.2022г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София, с което на
„****“ АД на основание чл.53 от ЗАНН и чл.100 от Закона за автомобилните превози, за
нарушение по чл.100 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена
санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати по
сметка на СРС за направени по делото разноски за вещо лице сумата от 700,00 лева
(седемстотин лева), както 5,00 лева (пет лева) - държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12