№ 93
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600452 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава 33 НПК.
С протоколно определение от 17. 02. 2021 г. по НОХД 3040/2020 г.
Старозагорският районен съд е одобрил споразумение постигнато между
Районна прокуратура гр. С.З. и адв. С.М. – защитник на подс. Н. Т. Г., със
снета по делото самоличност, по ДП № * г. по описа на Сектор „П.П.“ към
ОДМВР гр. С.З., с което е признат за ВИНОВЕН в това, че на * г. в гр. С.З.
съзнателно се ползвал пред служител на „ПП“ при ОД на МВР С.З. от
неистински официален документ – диплома за завършено средно специално
образование, като от него за самото му съставяне на може да се търси
наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316 вр. чл. 308 ал. 2
вр. ал. 1 и чл. 54 НК му е НАЛОЖЕНО наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66 ал. 1 НК съдът е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така
наложеното на подс. Н.Г. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението, с което е одобрено
споразумението и прекратено наказателното производство по НОХД
3040/2020 г., по описа на Старозагорския районен съд.
1
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и направените по
делото разноски.
Недоволен от така постановеното определение е останал осъденият Н.Г.,
който чрез своя защитник, е депозирал искане по чл. 419, чл. 420, чл. 421, чл.
422 и сл. НПК вр. чл. 348 НПК за възобновяване на наказателното
производство с искане да се отмени одобреното споразумение и делото се
върне за ново разглеждане от друг състав с дадени указания от ПАС.
Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в искането, намира и приема за установено
следното:
ИСКАНЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Основният довод, който се развива пред настоящата инстанция е
свързан с твърдението, че по делото не е изследван въпросът дали при
предходно издаване на свиделство за управление на МПС е използвана
инкриминираната диплома за завършено средно образование. Не са били
изяснени въпросите използвана ли е тогава дипломата за завършено основно
образование на осъдения респ. какви категории за правоспособност е
придобил и кога.
След внасяне на обвинителния акт в съда от страна на прокуратурата е
предложено сключване на споразумение. То е било обсъдено и проектът му
вписан в съдебния протокол, след което подписан от страните. При
условията, регламентирани в чл. 384 ал.1 вр. чл. 382 ал.4 НПК, Н.Г. е бил
запитан разбира ли обвинението. Той е заявил, че разбира обвинението и се
признава за виновен. Заявил е също, че разбира последиците от
споразумението и е съгласен с тях.
В съответствие с изискването на чл. 381 ал.6 НПК е декларирал, че се
отказва от съдебното разглеждане на делото по общия ред.
Законосъобразна е преценката на съда, че споразумението не
противоречи на закона и морала и същото следва да бъде одобрено, което е и
сторено.
2
Не може да бъде споделено становището на защитата, че в случая няма
доказателства в това осъденият да е извършил деяние по чл. 308 НК, понеже и
в обвинителния акт липсвали твърдения за това, че е съставил неистинския
официален документ, а само се е посочило, че се е сдобил с него, чрез свой
приятел.
Обвинението спрямо осъдения Н.Г. е за деяние по чл. 316 вр. чл. 308
ал.2 вр. ал.1 НК, за това, че съзнателно се е ползвал с неистински официален
документ, за съставянето на който не може да му се търси отговорност. В
хода на досъдебното производство фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт е изяснена обективно, всестранно и пълно. В съдебното
производство е спазена процедурата, регламентирана в гл. 29 НПК и
преценката на първоинстанционния съд за наличието на всички законови
предпоставки за одобряване на постигнатото споразумение са били налице.
Без значение е дали в един значително отдалечен момент от инкриминираната
дата, Н.Г. се е ползвал или не от този документ.
Необходимо е да се има предвид, че процедурата при решаване на
делото със споразумение е насочена към обслужване на обществения интерес,
чрез ускоряване на наказателното производство, поради което и същата е
съпроводена с компромисни поведенчески прояви на процесуалните
участници, съобразени с особените предписания, и предопределените от
последните, процесуалноправни и материалноправни ползи и тежести.
Представителят на прокуратурата е улеснен в полагането на усилия и
осъществяване на действия по доказването на своята обвинителна теза, като
постига бързо своевременно осъждане и санкциониране на престъпни
посегателства, съгласявайки се със снизхождението при индивидуализация на
наказателната отговорност на закононарушителя. Обвиненото лице получава
по-леко наказание, приемайки по собствено желание процесуални
ограничения, свързани с възможността да спори по предложените от
прокурора факти и обоснованите от тях правни съображения в обвинителния
акт; да участвува непосредствено и лично в събирането и проверката на
доказателствени източници, подкрепящи и оборващи обвинението пред съда
и да атакува постановения съдебен акт по реда на инстанционния контрол,
които осуетяват претенциите за накърнено право на защита в тази посока и
стесняват обхвата на свързаните с него нарушения /Р-136-2010 ІІІ н.о./.
3
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд счита, че
искането за възобновяване е неоснователно, тъй като при разглеждане на
делото не са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения,
които да налагат възобновяване на наказателното дело.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Н. Т. Г. за
възобновяване на НОХД № 3040/2020 г. по описа на Старозагорския районен
съд, приключило със споразумение на 17.02.2021 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4