Мотиви по НОХД № 1517/2012г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, наказателно
отделение
Срещу подсъдимите Н.М.А. и Р.Д.Й. *** е повдигнала обвинение както следва:
срещу подсъдимата А. - за престъпление по чл.249, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че на 14.06.2012г. в гр.Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители с Р.Д.Й.,
ЕГН **********, е използвала пред „***” АД, през АТМ устройство № ***,
монтирано на бул.”***” №*** гр.Пловдив, стопанисвано от „***” АД, платежен
инструмент - кредитна карта „***” № ***, издадена от „***” АД, като е извършила
шест транзакции – 1-во теглене на сумата от 50 лева, 2-ро теглене - 100
лева, 3-то теглене - 300 лева, 4-то
теглене - 300 лева, 5-то теглене - 50 лева, 6-то теглене - 100 лева, или обща
сумата от 900 лева, без съгласието на титуляра З.В.К., като деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
срещу подсъдимия Й. – за
престъпление по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК за това, че на 14.06.2012г. в гр.Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършители с Н.М.А., ЕГН **********,
макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си, е използвал пред „***” АД, през АТМ
устройство № ***, монтирано на бул.”***” № *** гр.Пловдив, стопанисвано от „***”
АД, платежен инструмент - кредитна карта „***” № ***, издадена от „***” АД,
като е извършил шест транзакции – 1-во теглене на сумата от 50 лева, 2-ро
теглене - 100 лева, 3-то теглене - 300
лева, 4-то теглене - 300 лева, 5-то теглене - 50 лева, 6-то теглене - 100 лева,
или обща сумата от 900 лева, без съгласието на титуляра З.В.К., като деянието
не съставлява по-тежко престъпление.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр.Пловдив поддържа изцяло
така повдигнатите обвинения срещу подсъдимите. Счита, че при индивидуализация на
наказанията им следва да се има предвид разпоредбата на чл.54 от НК и превеса
на смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага подсъдимата А. да изтърпи
наложеното й наказание лишаване от свобода при първоначален строг режим, а за подсъдимия
Й. да се приложи институтът на условното осъждане.
Защитниците на подсъдимите не
оспорват правната квалификация на деянията и тяхното авторство.
Този на подсъдимата А. изразява
становище, че при определяне на наказанието трябва да се има предвид наличието
на смекчаващи отговорността обстоятелства. Пледира да се наложи такова в
минимален размер.
Защитникът на подсъдимия Й.
излага доводи, че наказанието на последния следва да се определи при условията
на чл.55 от НК, като му са наложи пробация и обществено порицание.
Подсъдимите А. и Й. се възползваха
от процедурата по глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие. Признават
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласиха да не се събират доказателства за тези факти. Присъединяват се към
исканията на защитниците си. Искат по-леко наказание.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Подсъдимата Н.М.А. е родена на ***г***.
Живее в същия град. Тя е българка, българска гражданка. Без образование е. Не е
омъжена. Има малолетна дъщеря, за която се грижи сестра й. Не работи. Осъждана
е четири пъти за престъпления по чл.194, чл.195 и чл.196 от НК, за които й са
налагани наказания лишаване от свобода, изтърпени реално.
Подсъдимият Р.Д.Й. е роден на ***г***.
Живее в същия град. Той е българин, български гражданин. С основно образование
е. Не е женен. Не работи. Осъждан е за престъпление по чл.195 от НК и му е
наложено наказание пробация.
На 14.06.2012г., около 00,30
часа, подсъдимият Й. проникнал в жилището на свидетеля З.К.,***. Оттам отнел от
владението на последния мъжка чанта тип „борсета” с намиращите се в нея лични
карти, дебитни и кредитни карти, свидетелство за управление на МПС,
регистрационен талон на МПС. Сред отнетите вещи била и кредитна карта „***” № ***, издадена от банка „***” АД с титуляр
свидетеля К.. Към нея имало прикрепена бележка с изписан ПИН-кода й за
ползване.
При извършване на кражбата
подсъдимият Й. бил придружаван от лицето П. А. А., с неустановен адрес на
пребиваване. След като се отдалечили от дома на пострадалия, подсъдимият Й.
задържал само горната кредитна карта с изписания ПИН-код. Останалите вещи
изхвърлил в шахта на бул.”***” в гр.Пловдив.
Заедно с А. наели таксиметров
автомобил и се придвижили до Централна жп гара Пловдив. Там се срещнали с
подсъдимата А.. Подсъдимият Й. й споделил за извършената кражба, отнетата
кредитна карта и предложил да отидат до банкомат, за да изтеглят пари. Подсъдимата А. се
съгласила. С такси се придвижили до АТМ устройство № ***, монтирано на бул. ”***”
№ *** гр.Пловдив, стопанисвано от „***” АД.
Подсъдимият Й. дал кредитната
карта на свидетеля К. на подсъдимата А.. Тя я поставила в банкомата и набрала
ПИН-кода. Така била изтеглена сумата от 50 лева. След извършената на
14.06.2012г., около 05 часа, успешна транзакция, подсъдимите, използвайки
платежния инструмент с титуляр пострадалия, от същото устройство извършили още пет тегления, както следва: 2-ро
теглене – на сумата от 100 лева, 3-то
теглене - 300 лева, 4-то теглене - 300 лева, 5-то теглене - 50 лева, 6-то
теглене - 100 лева, или обща сумата от 900 лева.
На 14.06.2012г., около 05,18
часа, свидетелят К. получил SMS-съобщение от банка „***” АД за извършени две транзакции с кредитната му карта.
Незабавно се свързал с тази банка за предприемане на действия за деактивиране
на кредитна карта „***” № ***.
Оперативно-издирвателните
мероприятия по разкриване извършителя на кражбата от дома на пострадалия и
неправомерното ползване на кредитната му карта било възложено на полицейски
служители от ІІІ РУП гр.Пловдив, между които бил и свидетелят Ц.П.. От „***” АД
бил представен диск със запис от охранителната камера, монтирана на
банкоматното устройство, разположено на бул. ”***” № *** гр.Пловдив. След
преглед на записа и взаимодействие със служители на реда от други полицейски
управления, самоличността на подсъдимите била установена.
Съгласно
заключението на съдебнопсихиатричната експертиза /л.107-108 от досъдебното производство/ подсъдимата А. не се води на
учет в ЦПЗ гр.Пловдив. Страда от психични и поведенчески разстройства, дължащи
се на употреба на хероин, синдром на зависимост. Това заболяване не пречи да
възприема правилно фактите, да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките и в момента на извършване на деянието. Може да участва
пълноценно в наказателния процес, да дава достоверни обяснения и да се защитава
сама.
Описаната фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от самопризнанията на подсъдимите А. и Й., показанията на свидетелите К. и П.,
от заключението на съдебнопсихиатричната
експертиза, от протокола за оглед на местопроизшествие /л-6-8 от дп/, протокола
за доброволно предаване /л.89 от дп/, протокола
за оглед на веществени доказателства /л.94-103 от дп/, от приложените по делото
писмени доказателства – справка от „***” АД /л.14 от дп/, писмо от „***” АД с
месечно извлечение /л.90,91 от дп/, справки за съдимост с бюлетини /л.111-113,116
от дп, л.12-17,18-19 от съд.дело/, характеристични справки /л.114,117 от дп/, от
вещественото доказателство – компактдиск.
Съдът кредитира изцяло
показанията на горните свидетели, тъй като са обективни, логични и
последователни. Не са противоречиви по между си и с останалите доказателства по
делото.
Съдът приема заключението на вещото
лице, тъй като е изготвено компетентно, професионално, с необходимите познания
и опит в съответната област.
Следва да се даде вяра на
самопризнанията на подсъдимите А. и Й., тъй
като се подкрепят от събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства.
При така
установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимите са осъществили от обективна страна състава на следните
престъпления:
подсъдимата А. – чл.249,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, за това, че на 14.06.2012г. в
гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители
с Р.Д.Й., ЕГН **********, е използвала пред „***” АД, през АТМ устройство №***,
монтирано на бул.”***” № *** гр.Пловдив, стопанисвано от „***” АД, платежен
инструмент - кредитна карта „***” № ***, издадена от „***” АД, като е извършила
шест транзакции – 1-во теглене на сумата от 50 лева, 2-ро теглене - 100
лева, 3-то теглене - 300 лева, 4-то
теглене - 300 лева, 5-то теглене - 50 лева, 6-то теглене - 100 лева, или обща
сумата от 900 лева, без съгласието на титуляра З.В.К., като деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
подсъдимия Й. - чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1, т.3
и 5 от НК, за това, че на 14.06.2012г. в гр.Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършители с Н.М.А., ЕГН **********,
макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си, е използвал пред „***” АД, през АТМ
устройство № ***, монтирано на бул.”***” № *** гр.Пловдив, стопанисвано от „***”
АД, платежен инструмент - кредитна карта „***” № ***, издадена от „***” АД,
като е извършил шест транзакции – 1-во теглене на сумата от 50 лева, 2-ро
теглене - 100 лева, 3-то теглене - 300
лева, 4-то теглене - 300 лева, 5-то теглене - 50 лева, 6-то теглене - 100 лева,
или обща сумата от 900 лева, без съгласието на титуляра З.В.К., като деянието
не съставлява по-тежко престъпление.
Подсъдимите са изтеглили сумата от 900 лева от сметката
на свидетеля К.. Сторили са това, използвайки кредитната му карта, която
представлява платежен инструмент, и ПИН-кода й, при отсъствие на съгласие от
негова страна.
Касае се за усложнена форма на престъпна дейност - продължавано престъпление, тъй като
подсъдимите са извършили общо шест транзакции, за да получат горната сума.
Стореното
от тях не осъществява състава на по-тежко престъпление. Налице е съучастие под
формата на извършителство.
От
субективна страна подсъдимите А. и Й. са действали при пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Те са съзнавали общественоопасния
характер на извършеното, предвиждали са неговите общественоопасни последици и си
искали настъпването им. Всеки от тях е съзнавал, че и друг действа за
настъпване на общественоопасния резултат.
Подсъдимият
Й., макар и непълнолетен, се явява наказателноотговорно лице, тъй като е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Доводите на защитниците, че подсъдимите са действали
поради лекомислие и увлечение се опровергават от последователното и
целенасочено поведение на последните.
При
определяне на наказанията задължително следва да се приложи разпоредбата на
чл.58а от НК, тъй като подсъдимите А. и Й.
се ползваха от процедурата на съкратено съдебно следствие. Признаха изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти.
При
така установената правна квалификация на извършеното, както и като се съобрази с неговата обществена опасност и
тази на дейците, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимите
трябва се наложат наказания, определени при условията на чл.58а, ал.1 от НК. За
подсъдимата А. - лишаване от свобода и глоба при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства. За подсъдимия Й., след замяната им по чл.63, ал.1,
т.3 и 5 от НК – лишаване от свобода и обществено порицание при превес на
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
взема предвид съдействието на органите на разследване за двамата, за подсъдимата А. и семейното положение. Отегчаващи
такива са предишните им осъждания, за подсъдимия Й. и недобрите характеристични
данни. Възрастта на същия е взета предвид от законодателя с предвидената
редукция на предвидените санкции.
Съдът не споделя виждането на защитника
на подсъдимия Й., че по отношения на последния са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, което обуславя значително по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното от него в сравнение с другите случаи на
деяние по чл.249, ал.1 от НК. Не е налице и другата предпоставка, най-лекото,
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко в конкретния
случай. Поради това не се налице
основанията за прилагане на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 от НК по отношение на
подсъдимия Й..
При
така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
намира, че най-справедливо е на подсъдимите
да се определят следните наказания:
подсъдимата
А. – по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – три години
лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева;
подсъдимия
Й. – по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1, т.3 и 5
от НК - една година и шест месеца лишаване от свобода и ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ.
Съгласно
чл.58а, ал.1 от НК така индивидуализираните наказания лишаване от свобода следва
да се намалят с една трета и размерът, който се налага, е както следва:
подсъдимата
А. – по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
подсъдимия
Й. – по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1, т.3 и 5
от НК - ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС така наложеното наказание в
размер на две години лишаване от свобода подсъдимата А. следва да изтърпи при
първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнение на наказанието й от две
години лишаване от свобода се приспада времето, през което е била задържана,
считано от 18.07.2012г. до влизане на присъдата в сила.
Тъй
като на подсъдимия Й., въпреки предишното осъждане, не му е било налагано наказание
лишаване от свобода, съдът намира, че за постигане целите на наказанието, и за
поправянето му не е необходимо
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи реално. С прилагане на института
на условното осъждане трябва да му са даде още веднъж възможност да осмисли за
в бъдеще своето поведение.
На
основание чл.69, ал.1 вр. чл.66, ал.1 от НК се отлага изпълнението на
наложеното наказание една година лишаване от свобода на подсъдимия Й. с
изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
На
основание чл.67, ал.4 от НК да се уведоми МКБППМН при район „***” гр.Пловдив за
организиране полагането на възпитателни грижи спрямо него.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при
изпълнение на наказанието от една година лишаване от свобода се приспада времето,
през което подсъдимият Й. е бил задържан, считано от 17.07.2012г. до
20.07.2012г.
Наказанието
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ да
се изпълни чрез прочитане на присъдата пред квартала по местоживеене на
подсъдимия Й..
Вещественото
доказателство – 1 бр. компактдиск, да се унищожи като вещ без стойност, след влизане на присъдата
в сила.
Подсъдимата
А. следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на ПОС, сумата от 70 лева, разноски по делото.
Причини за извършване на престъпленията от подсъдимите са
ниската им правна култура, незачитането
на установените правни норми, стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/