№ 11064
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110113583 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от юрк.К., представя
пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ С.Д.С. и К.Д.С., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв.Б..
ТЛП ЮЛ , редовно призован, не изпраща представител.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА И.У. и В.П.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищ. дружество, с която се
сочи, че в ИМ е допусната техническа грешка, като единия от ответниците е
1
изписан с име К., вместо К.. Правят се доказателствени искания за издаване
на 2 бр. СУ, с които да се снабдят с други такива за наследници на починалия
Д.С.С. и с информация от А.В. за вписани разпоредителни сделки за периода
1970 г. - 1998 г. във връзка със собствеността на проц. имот. Иска се на
осн.чл.186 ГПК съдът да изиска от С.О., Дирекция О.П. данъчната
декларация на проц. имот.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
ЮРК К.: Поддържам исковата молба. Поддържам и днес докладваната
молба, като д-вените искания относно собствеността ги поддържам в
евентуалност в зависимост от становището на колегата. Оспорвам отговора.
Нямам възражение по проекта за доклад.
АДВ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Ние не оспорваме, че ответниците са
собственици на проц. имот. Моля делото да се спре поради това, че той е
предприел процедура по сключване на споразумение с ищеца, за което
представям пълномощно и телково решение.
ЮРК К.: Предвид признанието на отв. страна, че отв. са собственици по
½ ид.ч. на целия имот, моля да го обявите като безспорно между страните.
Нямам представителна власт за спиране на производството.
По направеното от отв. страна искане за спиране на производството
СЪДЪТ отчита, че не е налице нито едно от посочените в чл.229 ал.1 ГПК
хипотези. Искането за постигане на споразумение с ЮЛ не е основание за
спиране, доколкото липсва съгласие на другата страна за това.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на гр.д. № 13583/2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 13.05.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ,
че ответниците са съсобственици на процесния топлоснабден обект.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от ТЛП, както и в днешното съдебно заседание
от ответната страна писмени доказателства.
СЪДЪТ връчи препис от експертизите на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
И.Д.У. на 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В т.6, на стр. 6 в забележка съм подчертала едно изречение. Това
означава, че разпределена по-малко енергия за цялата сграда, т.е. грешката е
за сметка на ЮЛ.
ВЛ на въпроси на юрк. К.: Установена е доставка на ТЕ, и за всяка
компонента е отразено на е изчислено. В имота само за щранг лира са
изчислявали, прието е че са демонтирани другите радиатори. За сградната
съм изчислила и за БГВ е за 4 бр. потребители, за което има документ.
АДВ Б.: Не съм се запознала със заключенията и моля делото да бъде
отложено за да мога да взема становище по експ.
СЪДЪТ по направеното искане съобрази, че експ. по делото са
своевременно депозирани на 09.06.2022 г. и съответно на 13.06.2022 г. в срока
по чл.199 ГПК, поради което страните са имали възможност да се запознаят
своевременно с депозираните заключения и да зададат въпроси към вещо
лице в с.з. По съществото на спора СЪДЪТ ще даде възможност на проц.
3
представили на страните в случай на необходимост да изразят своето
становище, в това число и с писмени бележки.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК К.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковите претенции. Моля да ни присъдите направените разноски, за което
представям списък.
АДВ Б.: Моля да отхвърлите ИМ на посочените в отговора възражения.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВ. СТРАНА 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5