ПРОТОКОЛ
№ 448
гр. Смолян, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Банката ищец се представлява от юриск. ***, редовно упълномощен от преди.
Ответницата се представлява от адв. ***, редовно упълномощена.
Вещото лице К. налице.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице.
Адв. *** – Да се даде ход на делото. Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
*****
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..
Вещото лице К. - Поддържам заключението. Посочените суми в т. 2 от
заключението съм формирала на база представеното от ПИБ извлечение от сметката
на Д. Г. и извършеното от страна на банката погасяване на извършените погасителни
вноски. С платените суми на 30.08. и 15.09.2021 година по 300 лв. съгласно това
извлечение банката е разпределила 392.99 лв. за наказателни лихви и 207.01 лв.
1
договорни лихви, които съм посочила към приложената към настоящото заключение
таблица в последните два реда. Тъй като съгласно извлечението тези суми са
разпределени не за такси, а за наказателни лихви, затова в т. 2 съм ги посочила като
извършено разпределение от страна на банката. Записани са такса, но де факто са
наказателна лихва за просрочен овърдрафт.
Юриск. *** - Тези такси в размер на 335.50 лв. са включени в размера на
претендираната от нас договорна лихва, като част от сумата 3333.15 лв.
Вещото лице К. – 1000 лв. главница съм я дала съгласно претендираната от
банката сума, а 912.52 лв. е остатъка от главницата само върху реално усвоените суми
без към главницата да се натрупват такси, лихви и т.н. Сумата от 912.52 лв.
представлява сумата, която ответницата е теглила.
Юриск. *** - Искам да уточня във връзка с размера на главницата 912.52 лв. и
разликата до претендираната сума 1000 лв. Тя се дължи на това, че при теглене на
суми от ответницата, например в размер на 400 лв., към главницата се прибавя и
дължима такса за усвояването, но тъй като няма наличност по самата сметка, тя се
усвоява от размера на отпуснатия лимит. Главницата и отпуснатия лимит в случая
съвпадат.
Вещото лице К. - Дължимата договорна лихва съм я определила съгласно
извлечението, представено от банката. По т. 2, ответницата е погасявала сумата в
размер на 1808.69 лв. Не съм изследвала дали на ответницата са издавани последващи
карти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 180 лв. от
внесения депозит.
Юриск. *** - Считам делото за изяснено.
Адв. *** - Считам делото за неизяснено от фактическа страна по отношение на
два въпроса. Първо от заключението на вещото лице става ясно, че доверителката ми е
погасявала конкретни пера в размер на 1808 лв., а във връзка с възражението ни за
нищожност считам, че вещото лице следва да изготви допълнително заключение, като
погасяването го извърши в различен ред. В първи случай погасяване само и
единствено на главница, а във втори случай, без да се извършва погасяването на
наказателна лихва по т. 8 от процесния договор. Третия въпрос е във връзка с първото
ни основно възражение, относно погасяване на всички процесни суми по давност. Тъй
като ищеца до момента не е взел отношение във връзка с това наше изявление, че
доверителката ми не е получавала последващи карти, банката не е издавала, тя счита,
че е имало период в който разплащателната й сметка е била закрита за определен
2
период, това е важен въпрос по отношение преценката, погасени ли са процесните
суми по давност. Доверителката ми е получавала само една дебитна карта.
Юриск. *** - В отговора на исковата молба са релевирани възражения по ЗПК
и за нищожност на клаузите касаещи наказателната лихва, като считам, че направеното
допълнително доказателствено искане в днешно с.з., свързано с преизчисляване на
кредита е преклудирано, тъй като възможността за това е изтекла със срока за отговор
на исковата молба със всякакъв вид изчисления. По отношение на възражението за
изтекла погасителна давност. Както сме дали в ИМ, а това е видно и от заключението
на вещото лице, ответницата е направила погасяване през 2021 г. Последното
погасяване е на 15.09.2021 г. в размер на 300 лв. по сметката, по която е предоставен
кредитния лимит и съответно обслужван договора за кредит. Това представлява едно
признание на иска, което прекъсва давността. Съответно твърдението, че сметката е
била закривана е несъстоятелно.
Адв. *** – По отношение на възражението за преклузия, моля да съобразите, че
в ИМ и в заповедното производство е посочено, че ответницата не е извършвала
погасяване. Посочено е, че е усвоила главница четиринадесет хиляди и нещо. Касае се
за период отдалечен от 2023 година и в днешно съдебно заседание за първи път се
появяват данни, че доверителката ми е погасявала суми в размер на 1808 лв.
Възражението в тази насока е направено с отговора на исковата молба, по отношение
недействителност на договора. От данните от в.л., че доверителката ми е внесла
сумите, няма пречка да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице за
счетоводно изчисление по направеното възражение. Това възражение не се прави
днес, за да е налице такава преклузия. По отношение погасяването извършено през
2021 г. , това плащане е извършено, след като представител на банката се е обадил на
доверителката ми, че предстои дело. Тогава тя е направила това плащане по Изипей и
няма представа по коя сметка, но дори това плащане да се приеме за валидно, а то е
валидно, то не се отнася и не може да бъде разпростряно върху останалата сума. В
случай, че се укаже исковата претенция за погасена по давност, доверителката ми не би
могла да иска възстановяване на сума, с която е заплатила вече погасени по давност
суми и това плащане не означава, че е прекъсната тази давност, за която твърдим, че е
изтекла в много по-ранен период. Това възражение касае въпроси по съществото на
спора.
Юриск. *** - На стр. 4 и 5 от ИМ респективно на стр. 5 и 6 от заявлението,
ясно и точно са посочени погасяванията по кредита, които изцяло съвпадат с
погасяванията установени от вещото лице. В тази връзка ответницата е могла да
формулира въпроси в отговора си, които касаят разнасянето на тези плащания по
съответния ред, ако е счела, че действително е налице нищожна клауза, неравноправна
клауза.
3
Адв. *** - От заключението на вещото лице е ясно с внесената сума от
доверителката ми какво е погасявано. С него е ясно, че от тази сума не е погасявана
само главница и договорна лихва, а е погасявана и наказателна лихва. Сега е налице
основание да се поиска преизчисляване.
Юриск. *** – Въпросите, които се формулират в днешно с.з. не се отнасят за
погрешно съотнасяне към суми, които касаят твърдения, които могат да се изведат още
с отговора. Нямам данни дали са издавани последващи карти.
Съдът счита искането на ответната страна да бъдат поставени допълнителни
въпроси към експертизата за основателно. Действително в исковата молба никъде
ищецът не е заявил с извършените плащания, описани в таблицата на 4 и 5 стр. от ИМ
какви всъщност плащания са били извършени от страна на банката с тези суми. Това
става ясно едва с заключението по изслушаната днес СИЕ. Освен това действително
ответницата има право да постави такива доп.въпроси с оглед изясняване на въпроса
свързан с дължимостта на неустойката, на лихвите и таксите, във връзка с въведените
твърдения за нищожност. Отделно от това ищецът не е взел отношение във връзка с
твърдението, че не е била издавана друга карта, последваща карта и този въпрос следва
да бъде изяснен. Той е относим и допустим във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност. При това положение, съдът счита за основателна молбата
депозирана днес в писмен вид с поставени въпроси към СИЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна задачата към вещото лице, което следва да отговори
на поставените в молбата въпроси.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 150 лв., вносими в тридневен срок от ответницата по
сметка на СРС.
С оглед допусната допълнителна задача към вещото лице, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 22.06.2023 г., 11:00 ч. за която дата страните се
считат редовно призовани. Да се изпрати задачата на вещото лице след внасяне на
определения депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5