Определение по дело №367/2013 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 № ……... /04.06.2013 г, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 04.06.2011 г. , с състав:

                                                                                                               

 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер N 367 по описа за 2013 год, на осн  чл. 374 от ГПК, намира следното:                                               

 

Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, със седалище гр.Варна срещу „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ” ООД, със седалище гр.Варна, за заплащане на сумата от 116 659.20 лв., с включен ДДС, претендирана като остатък от възнаграждение по чл.4, ал.1, т.3 от Договор №155А/02.07.2008 г., за което е издадена ф.№5866/16.11.2012 г, както и сумата от 3168.76 лева, претендирана като обезщетение за забавено плащане считано от деня, следващ срока за доброволно плащане на приетата изработка по чл.4, ал.1, т.З от Договора - 24.11.2012г. до датата на подаване на исковата молба – 28.02.2013 г. Претендира се и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно-деловоди разноски.            

В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ” ООД, със седалище гр.Варна е подало отговор, в който оспорва предявените искове. Твърди, че е налице виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя във времево отношение, в резултат на което изпълнението е станало безполезно за възложителя, поради което прави изявление за разваляне на договора.  Наред с това сочи, че не са налице предпоставките за заплащане на претедираното възнаграждение, тъй като работата не е била приета от възложителя.

След получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в която е спорил възраженията на ответника, като е изложил, че договорът е сключен в хода на изработка на нов Общ устройствен план на гр.Варна, на който ищецът е изпълнител по възлагане на Община Варна с Договор за обществена поръка от 11.08.2005 г. Твърди, че директивната план-схема, изработването на която е втората основна престация по договора се основава на предвижданията на ОУП и служи за изясняване и детайлизиране на предвижданията му преди изработването на ПУП. В тази връзка сочи, че изработването на директивна план-схема е обусловено от приемането на проекта за ОУП, поради което с писмо от 19.03.2008 г. е уведомил възложителя, че забавянето на приемането на ОУП, по повод обсъжданията по него, затруднява завършването на изработката и е предложил срокът за окончателната изработка по договор да бъде 60 дни, считано от датата на приемането на предварителния проект от националния експертен съвет. Твърди, че възложителят не е изразил несъгласие с направените предложения, не е заявил отказ от инвестиционните си намерения, поради безполезност, нито е  упражнил и правата си да прекрати договора с едностранно изявление по чл. 13, ал.1 от същия. Излага, че работата е била приета с подписване на приемо предавателен протокол от 16.11.2012 г. и предаване на изработката във фактическа власт на ответника.

В условията на алтернативност, в случай, че съдът прецени, че договорът е развален, претендира заплащане на стойността на изработеното, на плоскостта на неоснователното обогатяване.

В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество е депозирало допълнителен писмен отговор, в който поддържа направените възражение за наличие на виновно забавено изпълнение на договора, неполагане на дължима грижа и неприемане на работата. В условията на евентуалност, прави възражение за наличие на хипотезата на чл.267 от ЗЗД като твърди, че неприемането на работата е по причина, за която никоя от страните не отговаря, поради което изпънителят има право да задържи получените авансово суми, но не и остатъка от уговореното възнаграждение.

По допустимостта на предявените искове: исковете са допустими.

По предварителните въпроси: претенцията следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания:

Съдът преценява, че всички представени от страните документи представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети като доказателства.

СЪДЪТ, намира за допустимо и относимо към предмета на спора, искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, поради което следва да бъде уважено.

СЪДЪТ, намира за допустимо и относимо към предмета на спора, искането на ищеца направено в допълнителната искова молба за назначаване на съдебно-техническа експертиза, поради което следва да бъде уважено.

СЪДЪТ, с оглед наведените от ответника възражения, намира за допустими направените в допълнителния отговор доказателствени искания, като за установяване на сочените обстоятелства, следва да бъдат издадени съдебни удостоверения.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на основание чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.  

 По тези съображения, на основание чл.140 от ГПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, със седалище гр.Варна срещу „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ” ООД, със седалище гр.Варна, за заплащане на сумата от 116 659.20 лв., с включен ДДС, претендирана като остатък от възнаграждение по чл.4, ал.1, т.3 от Договор №155А/02.07.2008 г., за което е издадена ф.№5866/16.11.2012 г, както и сумата от 3168.76 лева, претендирана като обезщетение за забавено плащане считано от деня, следващ срока за доброволно плащане на приетата изработка по чл.4, ал.1, т.З от Договора - 24.11.2012 г. до датата на подаване на исковата молба – 28.02.2013 г. Претендира се и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно-деловоди разноски.         

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото и счетоводството на страните, да даде заключение:

1.                       Фактури N 1277/05.08.2008 г., N 1281/07.08.2008 г. и N 5866/16.11.2012 г., осчедоводени ли са от „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, със седалище гр.Варна? Включени ли са в дневниците му за продажби и справки декларации по ДДС?

2.                        Фактури N 1277/05.08.2008 г., N 1281/07.08.2008 г. и N 5866/16.11.2012 г., осчедоводени ли са от „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ” ООД, със седалище гр.Варна? Включени ли са в дневниците му за покупки и справки декларации по ДДС?

3.                       Установява ли се пълно или частично плащане по фактура N 5866/16.11.2012 г. Каква е стойноста на неизплатената част от задължението по тази фактура, както и какъв е размера на законната лихва върху неизплатената част, за периода 24.11.2011 г. – 28.02.2013 г.

            ЗАДЪЛЖАВА ищцеца, да внесе депозит в 5 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Окръжен съд - Варна, в размер на 400 лева, с представяне с писмена молба за платежни документи за внасянето му в деловодството на Окръжен съд Варна, Търговско отделение.  

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кирил Димитров.                                          

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най - късно една седмица преди съдебното заседание.

НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
тези, находящи се в Община Варна, да даде заключение:

1.                        Изработена ли е уговорената между страните по договора от 02.07.2008 г. - директивна план-схема, в обхват и съдържание в съответствие с изискванията на ЗУТ, Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ, правилата и нормативите за този вид изработка?

2.                        Отговаря ли изработената по договора директивна план-схема на предвижданията на действащия ОУП на Варна?

3.                        Изработената по договора директивна план-схема, годна ли е и може ли да бъде използвана за изработката и процедиране на ПУП за имота на ответника?

            ЗАДЪЛЖАВА ищцеца, да внесе депозит в 5 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Окръжен съд - Варна, в размер на 800 лева, с представяне с писмена молба за платежни документи за внасянето му в деловодството на Окръжен съд Варна, Търговско отделение.  

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх.Пламен Аврониев.                                             

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най - късно една седмица преди съдебното заседание.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответното дружество, исканите в допълнителния отговор на исковата молба съдебни удостоверения.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва преимуществата на доброволното уреждане на спора – при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. №367 по описа за 2013 г. за 25.09.2013 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица, след внасяне на определените депозити.

ПРЕПИС от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

Да се връчи на ищеца препис от допълнителния отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                      

 

                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: