Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1647/29.10.2021 година,
гр.Бургас
Административен
съд – Бургас, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г. С.,
разгледа адм.д. № 1976/2021 година.
Производството
е по глава десета раздел първи от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба от И.Ц.Я. с ЕГН ********** *** и съдебен адрес ***, офис № 318, чрез
адвокат В.С. ***, против заповед № 6101з - 132/22.07.2021 година на началника
на Гранично полицейско управление (ГПУ) - Бургас, с която на Я. – служител на
МВР, младши експерт, командир на отделение в ГКПП „Пристанище Бургас“ към ГПУ –
Бургас при РДГП – Бургас на МВР е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца (лист 7 - 9).
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразен административен
акт, издадена в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че от
заповедта не е възможно да се установи как дисциплинарно наказващият орган е
определил тежестта на нарушението, след като липсва адекватно посочване на
вредните последици на твърдяното деяние.
Иска се,
съдът да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. представя се
подробно писмено становище. Претендират се разноски.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител, участва активно в процеса – представя преписката.
Поддържа, че жалбата е неоснователна.
След като се запозна със
събраните по делото доказателства и изложеното от страните, от фактическа страна съдът
установи следното.
От 14.05.2021
година младши експерт И.Я., като командир на отделение, е ръководил
дванадесетчасова дневна смяна за периода 08:00 – 20:00 часа на ГКПП „Пристанище
Бургас“, като в началото на смяната е провел инструктаж на подчинените му
служители, разпределил ги е по подпунктове и им е поставил конкретни тактически
задачи за изпълнение.
През
интервала 12:00 – 19:25 часа на същата дата Я. е пребивавал на подпункт „Порт
България Уест“, като между 13:30 часа и 14:15 часа, заедно с други служители на
РДГП – Бургас е извършвал входяща гранична проверка на ферибот ро/ро „Дружба“ с
регистрация в Република България.
В 17:00
часа на 14.05.2021 година Я., като ръководител на дежурната смяна, е разпоредил
на подчинената му младши инспектор Ж. И. да се придвижи от „първа линия“ на подпункт
„Пристанище Изток“, на която първоначално е била разпределена, до подпункт
„Порт България Уест“, на който се е намирал самия жалбоподател.
Промяната
в разпределението на И. е било свързано с приетата от Я. необходимост И. и
младши инспектор Б. да извършат предварителна проверка на товарни единици,
предвидени за товарене на проверявания ферибот „Дружба“ на подпункт „Порт
България Уест“.
Направената
промяна в разпределението на служителите по места – в частност на младши
инспектор И. – не е била отразена от Я. в оперативния дневник на ГКПП „Пристанище Бургас“
В 19:10
часа на 14.05.2021 година младши инспектор И. приключила проверката и предала на Я. зачислените ѝ два
гранични печата.
В 19:30
часа на 14.05.2021 година жалбоподателят оставил граничните печати за
съхранение в касата на дежурната стая на подпункт „Пристанище Изток“ и предал
информация за оперативната обстановката на пристигналите на смяна инспектор В.
Я. и младши експерт Р. Я.. Извършеното разместване на младши експерт Ж. И. от
един подпункт на друг подпункт не е била отразено от И. жалбоподателя Я. в
оперативния дневник на ГКПП до края на смяната.
Това са
релевантните факти по делото за действията на жалбоподателя по време на смяната
на 14.05.2021 година.
Данните
в преписката за установено впоследствие (на 15.05.2021 година на ГКПП „Аерогара
- Варна“) преминаване на грузински гражданин с положен входен печат с дата
14.05.2021 година от ГКПП „Пристанище Бургас“, за когото – след направена
справка в автоматизирана информационна система „Граничен контрол“ – не са
установени нанесени данни за влизане в Република България и не са открити данни
в пасажерския списък на „вход“ от ро/ро „Дружба“, са неотносими към настоящия
правен спор.
Релевантно
е единствено съобщение № 5394р-8840/15.05.2021 година, отправено от началник на
смяна на ГКПП „Аерогара - Варна“ за установяването на грузинския гражданин,
което е и формален повод за започване проверка на действията на служителите от
ГКПП „Пристанище Бургас“, проверявали ро/ро „Дружба“ на 14.05.2021 година (лист
10).
На 26.05.2021 година началникът на ГПУ „Бургас“
е издал заповед № 6101з-86 за извършване на проверка на действията на И.Я. на
14.05.2021 година по създаване на непрекъсваемост на процеса по извършване на
гранични проверки, както и по приемането и предаването от служителите на
зачислените им гранични печати тип „Шенген“. За извършването на проверката е
назначена комисия от поименно определени служители от ГПУ – Бургас. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 28.05.2021 година (лист 12 - 14).
На
07.06.2021 година назначената комисия е изготвила план за извършване на
проверката (лист 16 - 18).
В
периода 10 – 23.06.2021 година служителите на ГКПП „Пристанище Бургас“,
назначени на дневната смяна на 14.05.2021 година и непосредствените им
ръководители изготвили докладни записки, в които описали действията си и
действията на колегите си по време на дежурството. Част от служителите (П., Б.
и жалбоподателя) не дали изисканите им писмени сведения, за което също били
съставени докладни записки от председателя на назначената комисия (лист 19 – 30
и 33 - 37).
Междувременно,
на 17.06.2021 година И.Я. е изискал (повторно – след 03.06.2021 година) да му
бъдат предоставени материалите от извършената проверка, защото е в обективна
невъзможност да изготви защитата си (лист 31 - 32).
Комисията
е изискала и получила извлечение от оперативния дневник на ГКПП „Пристанище
Бургас“. В него е било отразено разпределението на младши инспектор Женя И. на
14.04.2021 година – на подпункт „Пристанище Изток“, втора линия, както и че са
ѝ предоставени два печата (с посочване на номерата им). В дневника не е
описано последващото преместване на И. на мястото, определено от жалбоподателя Я.
– подпункт „Порт България Уест“ (лист 42 - 45).
На
23.06.2021 година назначената комисия е описала в справка обстоятелствата,
установени при извършената проверка. Установила е, че И.Я. неправилно е изпълнил
разпореденото с раздел II т. 6 от заповед рег. №
4068з-1436/12.11.2018 година на директора на РДГП – Бургас относно „организация
работата на дежурните смени и извършването на гранични проверки от служителите
на ГКПП Пристанище Бургас към ГПУ - Бургас“. Нарушението е преценено като
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР,
съставомерно по чл. 199 ал. 1 т. 3 предложение трето от ЗМВР (лошо изпълнение
на заповед), поради което на дисциплинарно наказващия орган е предложено
жалбоподателят да бъде наказан с дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. И.Я. е запознат със съдържанието на справката на 07.07.2021
година (лист 54 - 60).
На
08.07.2021 година дисциплинарно наказващият орган е връчил покана на Я. за
даване на обяснения по установеното нарушение (лист 61 - 62).
На 21.07.2021
година с протокол рег. № 6101р – 16641 на жалбоподателя били връчени
материалите, представляващи преписката по извършваната дисциплинарна проверка
(лист 65 - 66).
На
22.07.2021 година главен инспектор Попов, оправомощен със заповед №
3282з-2327/20.07.2021 година, е издал заповедта, оспорена в настоящото производство.
Част от
административната преписка е заповед № УРИ 4068з-1436/12.11.2018 година на
директора на РД „Гранична полиция“ – Бургас, за чието нарушение е наказан
жалбоподателя. С т. 6 от раздел II на тази заповед е разпоредено, началникът на смяна (КО) да извършва
разпределение на служителите по работни места на ротационен принцип.
Разпределението на служителите по работните места и всички последващи промени в
разпределението на състава и времето, в което са извършени, да се отразяват
своевременно в оперативния дневник (лист 67 – 72, по – специално лист 69).
Жалбоподателят
Я. е запознат със съдържанието на заповед № УРИ 4068з-1436/12.11.2018 година на
16.11.2018 година, което обстоятелство е удостоверено собственоръчно от него с
подпис в протокол за запознаване на служителите на ГКПП „Пристанище Бургас“ със
заповедта (лист 73 - 74).
Като
доказателства за компетентността на органа, издал обжалвания административен
акт, по преписката е представена заповед № 3282з-2327/20.07.2021 година на
директора на главна дирекция „Гранична полиция“ в МВР, с която на главен
инспектор С.П. – заместник – началник на ГПУ – Бургас са възложени функциите по
общото и непосредственото ръководство на ГПУ – Бургас, считано от 20.07.2021
година до завръщането на титуляра комисар Г. Ц.. Представена е и заповед №
8121к-9124/29.07.2021 година на министъра на вътрешните работи, с която е
прекратено временното преназначаване на комисар Г.Ц. от началник на ГПУ –
Бургас на длъжност директор на РД „Гранична полиция“ – Елхово (лист 75 - 76).
При така
установените факти, съдът достигна до следните правни изводи.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.149 ал.1 във връзка с ал. 3
от АПК, от надлежна страна (адресат на заповедта, чиито права са засегнати
неблагоприятно от административния акт).
Съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Компетентност
Съгласно
чл. 204 т. 4 от ЗМВР, на чието основание е издадена обжалваната заповед,
дисциплинарните наказания се налагат със заповед от служители на висши
ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197 ал. 1 т. 1 – 3 от ЗМВР.
Наказанието,
наложено на младши експерт И.Я., е „писмено предупреждение“ по чл. 197 ал. 1 т.
2 от ЗМВР и попада в предметния обхват на компетентността на органа, който може
да наложи наказанието.
Представените
заповеди, удостоверяват компетентността на административния орган, наложил
наказанието. Фактическият издател на акта – инспектор С. П. (заместник –
началник на ГПУ - Бургас) – не е преназначен на длъжност „началник на ГПУ“ (за
което е нужно волеизявление на министъра или определено от него длъжностно
лице), а е временно оправомощен да осъществява функциите по непосредствено
ръководство на управлението, до завръщане на титуляра. Органът извършил
оправомощаването – директорът на ГД „Гранична полиция“ – е компетентен да
извърши временното оправомощаване на заместник – началника инспектор Попов, по
силата на чл. 41 ал. 3 т. 1- 2 от ЗМВР. Съответно, инспектор П. е разполагал с
правомощието по чл. 204 т. 4 от ЗМВР.
Форма
Съгласно чл. 210 ал. 1 – 2 от ЗМВР, дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Заповедта за дисциплинарното наказание се връчва на държавния
служител срещу подпис, като се отбелязва датата на връчване.
Издадената заповед съдържа реквизитите по чл. 210 ал. 1
от ЗМВР. Тя е връчена на жалбоподателя срещу подпис – факт, който е отбелязан
надлежно върху заповедта. Не е налице нарушение на изискванията за форма на
акта.
Процесуална законосъобразност
В дисциплинарното производство по налагане на
наказанието на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Срокът по чл. 195 ал. 2 от ЗМВР, съгласно който,
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от две години от извършването му и за който съдът
следи служебно, е спазен. Той започва да тече от момента, в който органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, т. е. когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при него. В конкретния случай обобщената
справка по проведеното производство е изготвена от ДРО на 23.06.2021 година, а
заповедта за налагане на наказанието е издадена на 22.07.2021 година.
Съответно, надлежно е било образувано и
дисциплинарното производство като е определена (поименно) комисия, с чиято
обобщена справка се е запознал жалбоподателя. Материалите от дисциплинарното
производство са предявени на И.Я. и той е получил предвидената от закона
възможност да даде обяснения и/или да направи възражение по констатациите. По
делото се съдържат данни за неколкократно изискване от Я. на материалите,
постъпващи в процеса на попълването с доказателства на дисциплинарната
преписка. Материалите са предоставени на Я. за запознаване след изготвянето на
обобщаващата справка по случая. Този подход не е незаконосъобразен, защото
законът не задължава дисциплинарно разследващия орган да предоставя периодично
на лицето, срещу което е образувано дисциплинарно производство, всеки един
документ или сведение, постъпващи по преписката. Законът изисква на
разследвания да бъде предоставена възможността по чл. 205 ал. 4 т. 1 от ЗМВР и
това е направено в конкретния случай. Я. не е поискал допълнителен срок за
запознаване с материалите и за даване на допълнителни обяснения, затова в деня,
следващ деня на запознаването с преписката, ответникът е наложил
дисциплинарното наказание.
Съдът не споделя тезата на процесуалния представител
на жалбоподателя, че за извършеното дисциплинарно нарушение е следвало, вместо
дисциплинарна проверка, да бъде проведено единствено дисциплинарно производство
в тесен смисъл по реда на раздел II глава втора от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи
(Инструкцията) и влязла в сила на 20.07.2021 година, поради което спрямо И.Я. е
допуснато съществено процесуално нарушение, засегнало правото му на защита.
Съгласно чл. 39 ал. 1 от Инструкцията, дисциплинарните
нарушения по чл. 198 – 202 от ЗМВР се установяват в хода на дисциплинарно
производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, когато
постъпилите данни съдържат информация относно времето, мястото, деянието,
обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение, и
самоличността на неговия извършител.
В конкретния случай, от „постъпилите данни“ -
съобщенията от началник на смяна в ГКПП „Аерогара Варна“ до ГДГП и заповедта за
извършване на проверка - се установява, че липсва информация за времето, мястото, деянието и обстоятелствата, при които е извършено
дисциплинарното нарушение (за което впоследствие е наказан Я.). Те съдържат
данни за липса на надлежно удостоверяване в АИС „Граничен контрол“ на влизането
на грузински гражданин в територията на Република България, извършено през ГКПП
„Пристанище Бургас“, без да е ясно от кой служител на ГД ГП е допуснато нарушението и при какви
обстоятелства. Именно затова е разпоредено и извършването на проверката по чл.
205 ал. 2 от ЗМВР, а не е образувано конкретно дисциплинарно производство по
чл. 205 ал. 1 от ЗМВР. Нормата на чл. 39 от Инструкцията не изключва
възможността за налагане на дисциплинарно наказание за извършено нарушение след
извършването на дисциплинарна проверка по реда на чл. 205 ал. 2 от ЗМВР, защото
в този случай нормите на чл. 37 ал. 1 т. 9 и чл. 38 ал. 3 от Инструкцията,
намиращи именно в раздел I, озаглавен „Проверки по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР“, не би следвало да съществуват.
По приложението на материалния закон
Материалноправните основания за налагане на обжалваното
дисциплинарно наказание са нормите на чл. 194 ал. 2 т. 1, чл. 199 ал. 1 т. 3 и
чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР.
Според чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР, неизпълнението на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители представляват дисциплинарно нарушение.
Текстът на чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР урежда като вид
дисциплинарно наказание наказанието „писмено предупреждение“.
Съгласно чл. 199 ал. 1 т. 3 от МВР, дисциплинарно
наказание "писмено предупреждение" се налага за небрежност в
служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед.
Жалбоподателят е бил запознат през 2018 година със
съдържанието на заповед № УРИ 4068з-1436/12.11.2018 година на директора на РД
„Гранична полиция“ – Бургас, за чието нарушение е наказан. Към 14.05.2021
година тази заповед е действала като е обвързвала действията му с разпоредбите
си.
С т. 6 от раздел II на заповед № УРИ
4068з-1436/12.11.2018 година е разпоредено, началникът на смяна (КО –
абревиатура, която съдът разчита като „командир на отделение“) да извършва
разпределение на служителите по работни места на ротационен принцип, а
разпределението на служителите по работните места и всички последващи промени в
разпределението на състава и времето, в което са извършени, да се отразяват
своевременно в оперативния дневник.
До приключването на смяната си на 14.05.2021 година Я.
не е отразил в оперативния дневник на ГКПП за тази дата разпореденото от него
преместване на младши експерт Ж. И. от един подпункт (пристанище „Изток“) на
друг подпункт („Порт България Уест“), съгласно изричното разпореждане, дадено
със заповед № УРИ 4068з-1436/12.11.2018 година, т.е. налице е лошо изпълнение
на заповедта, за което законосъобразно е бил наказан. Наказанието (с определена
продължителност „три месеца“) е на минимума по чл. 199 ал. 2 от ЗМВР, затова
липсата на мотиви относно срока му не представлява съществено нарушение на
приложимото право, обуславящо отмяната на заповедта.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя възлагане на
разноските в производството върху жалбоподателя. От процесуален представител на
ответника своевременно – в съдебното заседание - е поискано присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, при отхвърляне на жалбата (лист 104). Настоящият
съдебен състав приема, че с оглед неголямата правна и фактическа сложност на
казуса, на Министерство на вътрешните работи (юридическото лице, в чиято
структура е ответника) следва да бъдат присъдени разноски – юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Затова, на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалба от И.Ц.Я. с ЕГН **********
*** и съдебен адрес ***, офис № 318, чрез адвокат В.С. ***, против заповед №
6101з - 132/22.07.2021 година на началника на Гранично полицейско управление -
Бургас.
ОСЪЖДА И.Ц.Я. с ЕГН ********** да
заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 100 (сто) лева –
разноски, юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: