№ 7801
гр. С., 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско
дело № 20211110156796 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.Ф. ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Г. АНД., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /поотделно/: Водим свидетели.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Р.С.Д., родена на дата г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам
страните. В „К.Ф.“ ЕООД работя от 14.02.2020 г. като оперативен мениджър. ИВ.
Г. АНД. съм го виждала, познавам го.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. М.: Дружеството, в което работя имаше
1
сключен договор с комплекса В.В., който се изразяваше в поддръжка на
комплекса, почистване, озеленяване, почистване на общите части от сняг и в три
от блоковете почистване на входовете, също така и охрана.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Комплексът се намира в Симеоново, арх.
Никола Лазаров е улицата, № 4.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. М.: Охраната е от фирма, която сме наели
да извършва тази услуга, останалите неща като косене на трева, почистване и т.н.
се върши от наши служители, които са на договор при нас, във фирмата.
Специално почистванията са два пъти в седмицата- входовете, и два пъти в
седмицата общите части, имам предвид дворовете отвън. Вече за косенето на
тревата при нужда, общо взето в периода, в който това е необходимо пролетно-
летния, не по веднъж, два пъти на месец е правено. Тревните площи са пръскани,
срещу инсектициди сме правили. Пак по същия начин веднъж месечно. Охраната
е денонощна. Бяхме наели фирма, която да извършва дейността. Нося договора с
тях.
Свидетелят взима документ дот пейката.
Свидетелят Д.: Фирмата е фирма.
Съдът указва на свидетеля да остави документа на пейката.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. М.: Договорът е сключен на 01.05.2020 г.
и до 06.06.2021 г. се извършваше дейностите.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Адресът на работното ми място е
комплекс М., офисът ни се намира в комплекс М., който се намира над В.В..
Работното време е от понеделник до петък между девет и пет часа. Ежедневно съм
посещавала този комплекс. Посещаван е от мен или от колегата ми. Събота и
неделя не съм го посещавала. Събота и неделя не се извършват почистващи
дейности по график. Живущите са информирани, че дейностите се извършват през
седмицата в работно време. Случвало се е да има възражения от собственици и
ползватели на апартаменти в комплекса, но са били минимални. Възраженията са
се изразявали, че не извършваме качествено услугите, които предлагаме.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: По думите на собствениците ставало е
дума примерно за косенето на тревата, че не било достатъчно често, при
положение, че в самия договор е заложена периодичността и това винаги се е
извършвало по време на нужда.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Не са подписвани приемо-
предавателни протоколи между нас и собствениците, нямам спомен. Имахме
2
фейсбук група, в която ги информирахме за дейността, в която качвахме снимки и
т.н. Имало е случаи на неплатени задължения от комплекса към нас, с времето
станаха все повече. Повечето не даваха обяснение, защо не си плащат.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Л.Н.М., роден на дата г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам и
двете страни. С „К.Ф.“ ЕООД се познаваме дотолкова, доколкото бяха задължени
да извършват поддръжка на един обект, в който моята майка има апартамент. С
Ивайло се познаваме от същите обекти.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Абсолютно имам наблюдения за това
как К.Ф. си изпълнява задълженията.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Наблюденията ми са от това, че съм
ползвател на апартамента, както Ви казах, който е собственост на майка ми.
Ползвам жилището вече четвърта година.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Охраната ангажирана от К.Ф. не лепи
стикери на предното стъкло на автомобилите, не се разправя въобще с
неправилното паркиране. Не се разправяше, те вече нямат нищо общо с
комплекса. В комплекса абсолютно не е почиствано два пъти седмично.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Правя този извод от това което казах, че
живея там. Нормално е като се приберете и видите, че не е почистена алеята, каму
ли пък измита. Още повече два пъти в седмицата си личи, когато едно нещо е
измито и изчистено, нали? Кошчета няма. Боклуци по земята има. След като не се
почиства е нормално да има и фасове, и хартии, и т.н. неща, които дразнят всеки
един човек, който си плаща съответната сума за съответната услуга.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Не се поддържат редовно зелените
площи, извършено е едно косене. В зимния период, когато е било заснежено не се
е почиствало редовно и не е извозван снегът.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Редовно означава поне ежемесечно.
3
Поне един път в месеца, това означава редовно поддържане на зелените площи.
Под редовно разбирам при всеки един снеговалеж в съответния срок да бъде
отстранен снега. Нормалният срок е в момента, в който спре снеговалежа да бъде
почистен комплекса в рамките на час-два.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: В началото на 2021 г. прекратихме
договора с ищцовото дружество. Беше по инициатива на живущите в комплекса,
защото много голяма част не бяхме доволни.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Избрахме ново дружество, което да
поддържа комплекса. В момента нямаме токова. Но си избрахме и една година
ползвахме ново дружество. Комплекс мениджър се наричаше.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Прекратихме договора с тях, защото
не могат да изпълняват изискванията, които им поставям.
Адв. М.: Не са чистили, не са косили?
Адв. К.: Този въпрос няма отношение.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Преустановихме отношенията с новото
дружество, защото ни поискаха по-висока цена от това, което ние можем да си
позволим да плащаме. И съответно те споделиха, че немогат да извършват
определени услуги - вътрешна поддръжка на жилищните сгради, по-специално с
асансьорните техници. Една година ни поддържаха комплекса. Асансьорите се
поддържат. Всяка една от сградите има възможност да си сключи договор с
отделна фирма за поддръжка на асансьорите или с фирма, която е предложена от
съответното дружество, което е избрано да мениджира този комплекс. В случая
ние си имаме отделни дружества, с които сме сключили договор, но цената, която
те ни предложиха беше твърде висока за да плащаме и на тези дружества
допълнителни пари за поддръжка на асансьора.
Адв. М.: Къде работите?
Свидетелят М.: Това какво отношение има?
Съдът указа на свидетеля да отговори на въпроса.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Работя в гр. С., ул. Ст.Л.К..
Свидетелят М. на въпроси на Съда: С висше образование съм. Работя като
експерт инвестиционна дейност в строителна компания А. ООД.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Работното ми време е плаващо. Не
седя постоянно в офис, в движение съм. Случвало се е през работно време да съм в
4
комплекса. Не мога да уточня точно колко често. Да речем дори и всеки ден съм в
комплекса. Не мога да отговоря средно всеки ден, в работно време, по колко време
съм прекарвал в комплекса. Относно паркирането не е нужно всеки ден да правя
обход, за да проверявам за стикери, просто автомобилите са спрени пред вратата
на блока, в който живея и се вижда съответно, че няма стикери.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Би трябвало да има място за паркиране
за всички. Всеки един блок е с необходимия брой гаражи, колкото са
апартаментите. Дори има блокове с много повече гаражи отколкото са
апартаментите, както е този, в който аз живея. Срещу комплекса има платен
паркинг; а вътрешният ред на комплекса ни е такъв, че не може да паркираш вътре
в комплекса, можеш да спреш в рамките на 30 минути да извършиш някакви
разтоварни дейности и съответно да напуснеш.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: В периода от април 2020 г. до май-
юни 2021 г. има ли зачестили ухапвания от комари не мога да отговоря. Мен
лично ме хапят комари. Имам куче, което има кърлежи. Кучето си го разхождам
извън комплекса, но минавам през него, за да стигна до бариерата, защото моето
куче е голямо и е нормално да бъде изведено навън на голяма разходка.Казах, че
тревата в този период е била косена един, максимум два пъти и говорихме кое е
нормалното за косене, според мен и според много други от живущите в
комплекса- нормалното косене и поддържане на една зелена площ е минимум
един път месечно. Не съм виждал да косят тревата, виждал съм да е окосена
тревата. В този период не се е случвало общите части да бъдат метени и мити,
това беше една от причините да се разделим с това дружество. Това дружество
дори не знаеше за тази точка в договора им. Те не знаеха колко често трябваше да
почиства общите части. Да Ви опиша как изглежда един комплекс, в който една
година не е чистено? Не е мито и не е метено. Изглежда с фасове по земята, с
хартии в тревните площи, с екскременти по улиците, с разхождащи се деца между
тях. Така изглеждаше комплекса.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Нееднократно сме се обръщали към
въпросното дружество. Кореспонденцията съдържаше „Да добре, да ще го косим,
да ще изчистим, да добре“ и нищо след това не се случи.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Казах, че през периода, който е валял
сняг е почиствано един път, максимум да е почистено, не съм сигурен два пъти,
като също така по договор трябваше да се почистват пешеходните алеи, плюс
улиците, по които се движат автомобили. Пешеходните алеи никога, казвам пак
никога не са били почиствани и един максимум два пъти да бяха почистени
5
автомобилните пътища. Не помня колко пъти е имало нужда да бъдат почиствани.
Когато има снеговалеж, тогава се чисти снега.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Аз съм чистил сняг и други съседи от
входа са чистили сняг. Не в целия комплекс, в частта пред входа, за да можем да
излезем нормално.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Не мога да кажа дали някои от
живущите е извършвал почистване на общите части. Аз поне не съм извършвал и
не съм виждал. Повдигал съм лично този въпрос към представител на
дружеството нееднократно, устно, писмено, и по телефон. Имаме връзка по
телефона с тях. Заплатени са таксите, които съм имал към дружеството. Не съм ги
плащал редовно, а са заплатени, за да не стига до ето тази процедура. Не мога да
кажа кога съм платил. Не съм ги платил аз, платило ги е трето лице, със сигурност
е след срока на прекратяване на договора.
Адв. М.: След като господина твърди, че живеете в обекта, въпреки, че е
ползвател, тъй като не е негова собственост, въпросът ми е дали не би следвало
ползвателя да си заплаща таксите?
Адв. К.: Не е относим въпросът.
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Коментирали сме със съседите, че не
малка част от хората не си заплащат.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Събрание се свиква от
домоуправителите на блоковете. Не сме свиквали. Не съм бил поне поканен на
такава събрание, може и да е свиквано, нещо да е правено, не мога да отговоря,
може и да е имало общо желание, но аз лично не съм бил участник в такава
инициатива. Общите събрания най-вероятно ги правят в извънработно време, за
да могат да присъстват повече хора.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Може би след третия месец започнахме
вече с пререканията и с молбите, дадохме някакъв толеранс, изчакахме нещо да се
случи, но видяхме, че нещата не са така, както ни бяха представени, че ще бъдат.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите предявения от
ищцовото дружество срещу ИВ. Г. АНД. иск, като признаете за установено, че
същият дължи посочените в искова молба суми. Моля да ни бъдат присъдени и
разноските в настоящото производство. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Моля за срок за писмена защита. Моля за препис от протокола и срок за писмена
защита.
Адв. К.: Уважаема г-жо председател, моля Ви да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло ищцовите претенции по следните съвсем кратки
съображения. На първо място по иска с правно осн. чл. 266 от ЗЗД не се установи
наличието на облигационно правоотношение между страните. Ищецът твърдеше с
искова молба, че моят доверител е собственик на два самостоятелни обекта в тази
сграда, но доказателства в тази посока не са представени по делото, нито
нотариални актове, нито други документи на база, на които да се установи, че той
е собственик или ползвател на имоти в процесната сграда. На следващо място
считам, че доказано е и второто ни възражение, наведено в отговор на искова
молба, а именно, че изпълнителят ищец не е изпълнил точно, в качествено,
количествено и времево отношение, съобразно уговореното с възложителя
задълженията си по договора, като същевременно и от разпита на свидетеля на
ищцовата страна се установи, че реално няма документи, с които да е приета
изработената работата, а от разпита на свидетеля при режим на довеждане от
ответника се установи, че е имало страшно много възражения по отношение
работата на ищцовото дружество, между впрочем в чиято доказателствена тежест
е да установи, че си е изпълнил задълженията по договора, което не стана в
рамките на производството. Считам, че освен искът по чл. 266 трябва да бъде
отхвърлен и искът по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД по същите съображения. Претендирам
сторените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на ищеца, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, в двуседмичен
7
срок от днес да представи писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на ищеца, след таксуване.
Съдебното заседание приключи в 14,50 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8