РЕШЕНИЕ
№ 3021
гр. София, 10.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110209236 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Д.т.“ ЕООД против наказателно постановление № 42-
0012802/01.04.2025 г., издадено от Началника на ОО“АА“ - София, с който, на основание чл. 96г, ал.
1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАПр), на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция, в размер на 3 000 лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 2,
ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал.
2 ЗАНН. В жалбата си оспорва постановлението, като излага съображения за процесуални
нарушения (изтекъл давностен срок; неправилно определена дата; непрецизна цифрова
квалификация; противоречие между словесно и цифрово описание; непрецизна занкционна норма;
неясно изпълнително деяние), за недоказаност (опсано друго нарушение в констативния протокол;
наличие на предписание); за маловажност на случая и за непропорционалност на санкцията. Моли
за отмяна на постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, доразвивайки съображенията от същата. Претендира деловодни разноски.
Наказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
1
основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Словесното описание на неизпълненото задължение към държавата насочва към сключен
на 25.08.2023 г. трудов договор с лице, за което се твърди – да не са били налице предпоставките за
това. В този смисъл и АУАН от 11.11.2024 г. е съставен, след изтичане на едногодишния срок по чл.
34, ал. 1 ЗАНН (в тази хипотеза, тримесечният е ирелевантен) и с това, на практика, е било
опорочено началото на производството.
Повече от актуален е и поставеният от жалбоподателя въпрос със съответствието между
словесно описание и цифрова квалификация: в описателен план, твърди се неправомерно
назначаване на работа на водач, непритежаващ съответните квалификации, докато в атакуваното
НП се предлага квалификация – чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАПр (различна от тази в АУАН – чл. 96г, ал. 1
ЗАПр, което нееднократно е било обект на критика от касационната инстанция - Р 2014/2013 АССГ,
I кас. с-в; Р 5112/2013 АССГ, XI кас. с-в; Р 5223/2013 АССГ, XIII кас. с-в; Р 4442/2015 АССГ, I кас.
с-в; Р 4110/2013 АССГ, I кас. с-в; Р от 16.02.2010 по кнахд 8659/2009 АССГ, II кас. с-в; Р по кнахд
4716/2009 АССГ, XII кас. с-в. Р 1349/2013 АССГ, I кас. с-в и др.), обвързана с допускане на водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници или товари. В този смисъл и отправената процесуална критика за
липса на яснота, касателно изпълнителното деяние, почива на обективен и непредубеден прочит на
материалите по делото.
Липсата на тази яснота поставя настоящия съдебен състав пред невъзможност да отговори
адекватно на възражението за неправилно определена дата на нарушението (тя би била различна, в
двете алтернативи), макар в принципен план това да съставлява самостоятелно отменително
основание, доколкото се касае за съществено обстоятелство от обективната страна на
изпълнителното деяние, подлежаща на самостоятелно доказване и обвързана с началото на
давностните и преклузивните срокове.
Възраженията за описано различно нарушение в констативния протокол (макар да не
почива на коректен прочит на целия документ, а само на заглавната му страница), за
несъставомерност, за наличието на предписание, за маловажност и за несъразмерност биха имали
своето основание за обсъждане, само в случай на законосъобразно ангажирана отговорност, поради
което и съдът не дължи излагане на подробни съображения по тях.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата
страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната, като липсата на
възражение за прекомерност не предполага редукция на претендирания размер, доказателства за
който са ангажирани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0012802/01.04.2025 г., издадено от Началника
на ОО“АА“ - София, с който, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАПр, на „Д.т.“ ЕООД била наложена
имуществена санкция, в размер на 3 000 лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 2,
ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на „Д.т.“ ЕООД, ЕИК ... сумата от 720 лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3