П Р О Т О К О Л
24.04.2018г . град
БУРГАС
РАЙОНЕН СЪД наказателна колегия, XLVI н.с.
На двадесет и четвърти април две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН БАЕВ
Съдебни
заседатели: 1. А.П.
Секретар: М.Р. 2. А.А.
Прокурор: Силвия Рандева
сложи за разглеждане докладваното от съдията Баев,
наказателно от общ характер дело № 730 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Е.М.Д.,
редовно уведомен, се явява лично доведен от органите на ОД “Охрана”.
Явява се
адв. П.Г., служебен защитник на подсъдимия, редовно
уведомен.
За
Районна прокуратура гр. Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Силвия Рандева.
Явява се
свидетеля М.И.К., редовно призована.
Явява се свидетеля И.Н.В., редовно призован.
Явява се свидетеля И.С.С., редовно призован.
Не се
явява се свидетеля В.Й.Г. редовно уведомен.
СЪДЪТ докладва молба от същия, с която
моли да бъде освободен от явяване по делото поради здравословни причини.
Не
се явява вещото лице Я.Г.Я., нередовно уведомен.
Не се явява се вещото лице П.К.П., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпила от същия
молба на 23.04.2018г., с която уведомява съда, че поради влошено здравословно
състояние няма възможност да се яви в съдебна зала и моли отсъствието му да
бъде извинено.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша
становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
СНЕМА самоличността на
свидетелите, както следва:
М.И.К. – ЕГН **********,
родена на ***г. в гр. Ямбол, адрес: ***, българка,
българска гражданка, основно образование, живее на съпружески начала,
неосъждана, неосъждана, работи като в пералня “Свежест”.
И.Н.В. – ЕГН **********,
роден на ***г. в. гр. Бургас, българин, български гражданин, висше
образование, неженен, неосъждан, работи като разузнавач в ОД на МВР – гр.
Бургас.
И.С.С. - ЕГН **********,
роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, осъждан,
неженен, работи в „***” като общ работник, с основно образование.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещават да говорят истината, след което отведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ
запита страните за искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
АДВ. Г.:
Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебното
следствие.
ПРОЧЕТЕ се обвинителният
акт от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам обвинението. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит
на свидетеля М.И.К.. Същата въведена в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Знам защо
съм тук. Автомобилът беше “***”. Беше на свекъра ми, но
аз я карах. С бургаска регистрация, не помня номера, червена на цвят. Една
сутрин станахме, мъжът ми щеше да ходи с нея на работа. Излязох с кучето навън
и установих, че колата я няма. Това стана през 2016г., октомври или ноември, и
веднага звъннах на телефон 112. Паркирах колата предния ден в 13:00 часа пред кооперация №***в “***”. Автомобила се заключва, алармата не
беше включена, тя мисля, че отдавна не работи, но си беше заключена колата. След
това ме свързаха с Четвърто РУ, ходихме там, писахме жалба и колата я намериха
по обяд. Обадиха ни се от полицията. Отидох в полицията и от там с двама униформени
отидохме до колата. Тя беше преди кв. “***”, на пътя, леко
в страни. Свършил е бензинът и са я оставили там. Беше разбита дясната ключалка
на вратата, нищо друго не липсваше. Кабелите бяха отрязани, за да може да се запали.
Полицаите огледаха автомобила, търсиха следи, мисля, че намериха. Те вземаха от
вратите и вътре в автомобила, доколкото знам. След това един от полицаите я
запали и аз карах след тях, и отидохме до Четвърто РУ, за да пишем какво се е
случило и как сме го намерили и след това се прибрахме. Полицаите ходиха до
бензиностанцията да вземат гориво и единия от полицаите го запали, не си спомням
как. В последствие дадохме автомобила за скрап. Мисля, че сумата, за която го
дадохме беше 296.08 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към
свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че относно точната дата на
инцидента, свидетелката заяви, че не може да си спомни, като относно този факт
е депозирала показания в досъдебното производство пред орган на разследването в
разпита си от 03.10.2016г., поради което запита страните относно становище за
приобщаване на показанията в тази част, като на основание чл. 281, ал. 7 разяснява на подсъдимия Д., че в случай на даване на
съгласие, показанията могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да се приобщят
показанията.
АДВ. Г.: Съгласен съм да се приобщят показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен
съм.
СЪДЪТ, след като съобрази, че е налице съгласие от
страните, и на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К. депозирани
пред разследващ орган на 03.10.2016г., находящи се на л.18
от Досъдебното производство в частта от: “...Вчера02.10.2016г.
около 13:00 часа...” до “...Днес,
03.10.2016г. около 06:40 часа...”
След което запита свидетелката, относно това дали
поддържа заявеното тогава.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Поддържам това, което съм заявила
тогава.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към
свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам
въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на
въпросите към свидетеля К., разпитът й приключи. Съдът връща личната карта,
свидетелката освободена от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.Н.В..
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Знам за кой
случай съм тук. Познавам подсъдимия и И.С. покрай
работа ми в ОД на МВР-Бургас. В края 2016г. имахме получени данни, че същите са
съпричастни към извършването на две незаконни отнемания на автомобили марка
“Лада” от територията на ОД на МВР-Бургас. Единият автомобил беше от ж.к. ”***”, за другия не се сещам
точно от къде беше. Лицата бяха установени, в последствие задържани. С тях бяха
проведени беседи. Същите по време на беседите описаха подробно механизма на извършване
на деянията. Преди това бяхме установили автомобилите. Те бяха установени
изоставени, с оголени кабели, имаше следи от взломяване
на ключалките на вратите. По време на беседите описаха подробно механизма на
извършване на деянията. Разказаха как вечерта са се били събрали след употреба
на алкохол и са решили да извършат отнеманията. Е. ни заведе до мястото, където
е изоставил инструментите за извършване на противозаконното отнемане. Това са отвертка
и нож. С отвертката, самият той ни разказа, че взломил
ключалката на вратата, а с ножа е разкъсал кабелите и в последствие е стартирал
автомобила така. Мисля, че тези вещи бяха приобщени към производството, към кое
досъдебно производство бяха приобщени, мисля, че към това за червената „Лада”.
Не съм сигурен. Колеги от Второ РУ мисля, че правиха огледа. Аз присъствах, когато
двамата подсъдими обясниха какво са извършили и механизма. Те го казаха това по
време на беседа с мен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Работя като
разузнавач и нашата работа е да събираме информация и данни. Имаме специфични
методи, които ги използваме точно за това, да събираме данни и да събираме
информация, кой може да е евентуалният извършител на конкретното престъпление.
За конкретния случай точно не се сещам по какъв начин се ориентирахме, но това
моята работа-събиране на информация и данни по законоустановен начин съгласно
ЗМВР. Не мога да се сетя, дали имаше други лица към момента на обявяването на
деянието в полицията. Лицата, които установихме за конкретното противозаконно
отнемане бяха Е.Д. и И.С.. Свидетели
на самото деяние не сме установили. Аз също ги бъркам случаите, тъй като в края
на 2016г. имаше общо пет противозаконни отнемания на автомобили “Лада”, не съм
сигурен за кой конкретно става въпрос. Първият автомобил, доколкото си спомням,
беше установен от служители на Четвърто РУ близо до бензиностанция
“***”, на пътя Бургас-***. В последствие беше заявен за противозаконно
отнет втори автомобил. Него го установихме в близост до изчислителен център “***”. Сходството между двата автомобила беше, че
бяха установени с еднакви белези-взломяване на
ключалките и с оголени кабели. Първият автомобил беше до бензиностанция
“***”, на пътя Бургас-***. Има доказателства за този автомобил за
подсъдимия Д.. В края на 2016г. имаше пет или шест
случая с “Лади”, бяха събрани данни, че и към петте
има вмешателство Е.Д.. Това са само по оперативни
данни, аз не участвам за събиране на доказателства, така че не мога да кажа за
кой от случаите какви доказателства са събрани. По оперативни данни аз знам за
това съучастие, след това тези данни бяха подкрепени с доказателства, събрани
по реда на НПК. Водих беседа, в нея не участва адвокат, по време на една беседа
не е необходимо да участва адвокат. Имаше и други полицаи по време на беседата.
Със сигурност присъстваше още един колега, който работи с мен, в моята група. Подсъдимият
Д. обясни всичко подробно. Със сигурност устно, за писмено не съм сигурен. Имаме
практика, след като разкаже нещо да го напише, но за конкретния случай не си
спомням. Не съм сигурен, тъй като не знам дали може да пише лицето. Освен мен и
колегата нямаше други граждани, които да възприемат неговото признание. Беседата
се проведе в районното, т.е. там имаше само полицейски служители. В последствие
той беше разпитан пред разследващ полицай. Мисля, че заяви същото, но пак
казвам това не е моя работа. Веществените доказателства по делото, не знам
какво стана с тях, не съм сигурен по кое точно от делата са. Мисля, че се
обединиха, но какво развитие имаше, не знам. Не сме оказвали психически натиск,
върху подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси
към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам
въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на
въпросите към свидетеля В., разпитът му приключи. Съдът връща личната карта,
свидетелят освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.С.С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Знам защо
съм тук. Познавам Е., приятел ми е от махалата. Бяхме в махалата. Не си спомням
кога точно. Годината не си спомням. Сега сме 2018г. Не си спомням годината,
беше малко студено, към 09-10 часа вечерта. Бяхме в махалата, в “Комлука”. Аз бях сам, разхождах се и видях Е. и се
разходихме двамата в махалата. Решихме да вземем кола, да откраднем кола. Е. го
реши. Каза: ”Добре, ще вземем.”.
Разкарахме се с колата, искахме само да се возим. Взехме кола от центъра на Бургас.
До центъра стигнахме пеша, от *** до Центъра, дойдохме
към 10 вечерта. Видяхме една паркирана кола до паркинга, не знам как се казва, в ***. Уточнявам, че искахме да вземем колата, за да се
разходим до Центъра, а не че я взехме от Центъра. Не си спомням мястото. Колата
беше “Лада”, но не знам какъв цвят беше, май червена. Имахме отвертка, Е.
имаше. Аз бях до него. Той отвори колата с отвертката. Разби патрона на шофьорската
врата. Влезе вътре и аз бях до колата, от пред. Изкара кабелите, отдолу, запали
я, аз се качих до него и тръгнахме. Друго не съм правил колата, за да тръгне, само
на място я запалихме с кабелите и тръгнахме да се разкараме докато свърши бензина.
Тръгнахме в посока Центъра. Бензина свърши към “***”. Прибрахме
се. Като свърши бензинът паркирахме колата до едни храсти, до един завод и се
прибрахме пеша. Прибрахме се, после полицията разбра за отпечатъците, бяхме
двамата. Те дойдоха и ме арестуваха. Те казаха, че има отпечатъци, че съм бил аз.
Взеха ми миризми. Казах им истината на полицаите. Други “Лади”
не сме взимали, само тази.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: В полицията
не са ме тормозили, с добро ме питаха. Колата я караше Е..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси
към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на
въпросите към свидетеля С., разпитът му приключи.
СЪДЪТ запита страните за становище относно неявилия
се свидетел и вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Ако защитника на подсъдимия е съгласен
да бъдат прочетени показанията на неявилия се свидетел, който е трудно подвижен
и болен, това видяхме в предно съдебно заседание, когато беше разпоредителното заседание
АДВ. Г.: Даваме съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм за свидетеля.
СЪДЪТ с оглед становищата за защитника и
подсъдимия, счита, че са налице предпоставките на чл.281,
ал.5 вр. чл.
281 ал.1 т.5 от НПК, доколкото свидетелят не се явява
и страните са съгласни с това. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА на основание чл.281, ал.5 вр.
чл. 281 ал.1 т.5 от НПК показанията
на свидетеля В.Й.Г. депозирани пред разследващ орган,
на л.20 от досъдебното производство, а именно: “...По случая мога да кажа следното...” до
“...Друго няма какво да посоча...”
СЪДЪТ запита страните за становище относно
неявилите се вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат прочетени
експертизите и да се приемат.
АДВ. Г.: Уважаеми Господин председател, аз моля за
кратка почивка, за да можем да обсъдим с прокуратурата параметри на евентуално
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нищо против да обсъдим вариант
на споразумение с подсъдимия и защитника му.
Съдът с оглед изявленията на страните, че желаят
да им бъде дадена възможност за евентуално постигане на споразумение
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 30 минути почивка, заседанието ще продължи в
10:00 часа.
УКАЗВА на прокурора, че при евентуално постигане
на споразумение, същото следва да бъде представено в писмен вид.
След почивката заседанието
продължава в 10:00 часа в присъствието на същите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия и с
подсъдимия обсъдихме и постигнахме съгласие за сключване на споразумение за
решаване на делото по реда на чл. 384, вр. чл. 381 от НПК. Моля да одобрите така постигнатото споразумение като непротиворечащо на
закона и морала. Представям споразумението в писмен вид.
Считам, че така постигнатото споразумение съдържа
всички необходими реквизити съгласно чл.381 ал.5 от НПК, касае се за престъпление извън ограниченията по
ал.2 от същия текст, определеното наказание
съответства на естеството и обществената опасност на извършеното, и
споразумението не противоречи на морала, поради което моля да бъде одобрено.
АДВ. Г.: Действително постигнахме с представителя
на БРП споразумение за решаване на делото при посочените условия, което моля да
одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от
моя защитник.
СЪДЪТ
на основание чл.381 ал.6 от
НПК, запита подсъдимия Д. подписал ли е споразумението, съгласен
ли е с него, доброволно ли го е подписал
и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам
в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Запознат
съм със съдържанието на споразумението и съм съгласен със същото. Наясно съм с
наказанията, които то предвижда и съм съгласен с тези наказания. Доброволно,
сам и лично съм подписал същото. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия ред и лично положих подпис под декларация. Знам какво означава
разглеждане на делото по общия ред и доброволно се отказвам от него.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия
последиците на споразумението,
както и че то има характер на влязла в сила присъда, като на основание чл. 382, ал.4 от
НПК го запита дали разбира
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с него, доброволно, сам и лично ли го е подписал,
на което подсъдимият заяви:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбрах последиците от споразумението, които съдът преди
малко ми разясни и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах
споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на
влязла в сила присъда.
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните, на
основание чл. 384, ал.1 вр. с чл.382, ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД № 730/2018г. по описа на Районен съд гр.
Бургас в настоящия протокол:
С П О Р А З У М Е Н И Е:
СТРАНИ:
Държавен Обвинител: Силвия Рандева - прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас.
Подсъдим:
Е.М.Д. - ЕГН **********, роден
на ***г. в гр. Сливен, българин, български гражданин, живущ ***,
осъждан, неженен, работи, като общ работник, неграмотен.
Защитник: адв. П.Г. ***.
ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1. Подсъдимият Е.М.Д. - ЕГН **********, роден на ***г. в гр. Сливен, българин,
български гражданин, живущ ***, осъждан, неженен,
работи, като общ работник, неграмотен.
се
признава за ВИНОВЕН в това, че:
На 3.10.2016 г. в гр. Бургас, от паркинг находящ
се в ж.к. „***” пред бл. ***в съучастие с И.С.С., като съизвършители противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство
- лек автомобил „ВАЗ 2107” с peг. № ***
на стойност 734,37 лв /седемстотин тридесет и четири
лева и тридесет и седем стотинки/ от владението на М.И.К.
без нейно съгласие с намерение да го ползва, като
моторното превозно средство е изоставено без надзор, деянието е извършено
повторно, отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК - чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот - упражняване на натиск и счупване на ключалката на
предната дясна врата и чрез използване на техническо средство - отверка - престъпление
по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 2, т. 2, пр. 3, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл.
28, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
2. За посоченото по-горе деяние на подсъдимия Е.М.Д., ЕГН: **********, на основание чл.54, ал.1 от НК НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1/ЕДНА/
ГОДИНА.
На основание чл. 57, ал.1,
т.2, б.”б” от ЗИНЗС се определя първоначален „строг”
режим за изтърпяване на така наложеното наказание „лишаване от свобода”.
Не се налага кумулативно предвиденото наказание по
чл.346, ал.4 – „лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство”, доколкото подсъдимия не притежава такова право.
Причинените с деянието съставомерни имуществени
вреди в размер на 734.37 лева са възстановени.
Веществени доказателства – няма приложени по
делото.
Разноските по делото в размер на 42.32 (четиридесет и два лева и тридесет и две стотинки) (една втора
от 84.64) лева се възлагат в тежест на подсъдимия.
Мярка за неотклонение – “Подписка”.
Страните постигнаха съгласие по описаните по-горе
въпроси, водени от желанието за по-бързо приключване на наказателното
производство, с последиците на влязла в сила присъда, без разглеждане на делото
по общия ред.
Удовлетворени от това споразумение страните го
подписват, както следва:
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: .............................
(Силвия Рандева)
ЗАЩИТНИК:
.............................. ПОДСЪДИМ : ........................... (адв. П. Гинев)
(Е.М.Д.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Подписаният Е.М.Д. ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с така подписаното
споразумение между прокурора, защитника ми мен и заявявам, че се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
.......................................... (Е.М.Д.)
СЪДЪТ, като изслуша постигнатото между страните
споразумение за решаване на делото, намира, че то е постигнато за престъпление
извън ограниченията на чл. 381, ал. 2 от НПК, съдържа
необходимите реквизити по чл. 381, ал. 5 от НПК, наказанията съответстват на естеството и
тежестта на извършеното и споразумението не противоречи на морала, поради което
следва да бъде одобрено, а наказателното производство - съответно прекратено.
Съдът, като взе предвид, че така постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала на основание чл.384, ал.3, вр. ал.1,
вр. чл.382,
ал.7, вр. чл.383, ал.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ: 190/24.04.2018г.
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура - Бургас,
подсъдимите Е.М.Д., И.С.С. и техните защитници адв. П.
Гинев от БАК и адв. К.К. от БАК споразумение за решаване
на делото, съгласно което:
ПРИЗНАВА
подсъдимия Е.М.Д. - ЕГН **********, роден на ***г. в гр. Сливен,
българин, български гражданин, живущ ***, осъждан,
неженен, работи, като общ работник, неграмотен
за ВИНОВЕН
в това, че:
На 3.10.2016 г. в гр. Бургас, от паркинг находящ
се в ж.к. „***” пред бл. ***в съучастие с И.С.С., като съизвършители противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство
- лек автомобил „ВАЗ 2107” с peг. № ***
на стойност 734,37 лв /седемстотин тридесет и четири
лева и тридесет и седем стотинки/ от владението на М.И.К.
без нейно съгласие с намерение да го ползва, като
моторното превозно средство е изоставено без надзор, деянието е извършено
повторно, отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК - чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот - упражняване на натиск и счупване на ключалката на
предната дясна врата и чрез използване на техническо средство – отвертка, поради
което и на основание престъпление по чл.
346, ал. 2, т. 1, пр. 2, т. 2, пр. 3, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл.
28, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл.54, ал.1 от
НК му НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1/ЕДНА/
ГОДИНА.
НЕ НАЛАГА кумулативно предвиденото наказание по чл.346, ал.4 –
„лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, доколкото
подсъдимия не притежава такова право.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 57, ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС първоначален „строг” режим за
изтърпяване на така наложеното наказание „лишаване от свобода”.
ОСЪЖДА на
основание чл. 189, ал.1 НПК Е.М.Д., ЕГН: **********
да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 42.32 (четиридесет и два лева и тридесет и две стотинки) лева, представляващи
разноски сторени в хода на досъдебното
производство, а на основание чл. 190, ал.2 НПК да заплати по сметка на
РС-Бургас сумата от 5,00/пет/ лева - държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал.3 НПК наказателното производство по НОХД № 730/2018 г. по описа на БРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: M. Баев
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След одобряване на споразумението,
съдът се занима с мярката за неотклонение „подписка” на подсъдимия Е.М.Д., наложена в
досъдебното производство и намира, че същата следва да бъде отменена,
поради което и на основание чл. 309, ал.4 вр. с ал.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимия Е.М.Д., ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи на обжалване или
протестиране в седемдневен срок от днес пред БОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: M. Баев
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ на основание чл. 182 ал. 2
от ДОПК указва на подсъдимия Е.М.Д., че има
възможност в седмодневен срок от датата на влизане в сила на присъдата да
платят доброволно дължимата сума за разноски в размер на 42.32 (четиридесет и
два лева и тридесет и две стотинки) лева в полза на държавата по сметка на ОД
на МВР-гр. Бургас, като в такъв случай няма да дължи държавна такса в размер на
по 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Протоколът е написан в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: M. Баев
Вярно с оригинала: М.Р.