РЕШЕНИЕ
№ 1322
гр.Бургас, 14.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 03 ноември през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря Д. Ф.,
в присъствието на прокурора Мирослав Илиев, като разгледа докладваното от съдията-докладчик
Белев КАНД № 1720 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Фреш Енд Фууд Лоджистикс ЕООД гр.София, ЕИК:*********, с адрес
гр.София 1309, ул.Кукуш 1. касаторът участва в производството чрез управителя
на дружеството.
Ответник по касация е Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) София.
Ответникът по касация участва в касационното производство чрез пълномощник - юрисконсулт
К. Д..
Касационната жалба е насочена срещу решение № 779/18.07.2022г. по АНД № 2296/2022г.
на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който на Фреш Енд
Фууд Лоджистикс ЕООД е наложена имуществена санкция 1800лв. за извършено
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДП.
В обстоятелствената част на електронния фиш АНО е приел за установено, че на
09.10.2020г., в 7.59 часа, е установено движение на
ППС влекач Рено с рег.№ СВ 7694 РТ, с технически допустима максимална маса
20500, брой оси 2, екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с общ брой
оси 5, обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в община
Бургас, по път А-1 км. 357+949, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10031,
намиращо се на път А-1 км. 357+949. Прието е за установено в обстоятелствената част на
ЕФ, че собственик/ползвател на превозното средство е Фреш Енд Фууд Лоджистикс ЕООД.
В мотивите си първоинстанционният съд е установил, че фактическата
обстановка по фиша е правилно установено, не са налице процесуални нарушения, а
материалния закон е приложен правилно при издаване на обжалвания пред него ЕФ.
Крайният извод на районния съд е, че ЕФ е законосъобразен.
В касационната жалба се правят оплаквания за неизяснена фактическа
обстановка, допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния
съд и неправилно приложение на материалния закон. Прави се оплакване, че съдът
не е изяснил идентичността и характеристиките на техническото средство,
направило заснемането, включително и съответствието му с установените
технически изисквания. Прави се оплакване, че не са конкретизирани в ЕФ място и
дата на нарушението. Прави се оплакване и по същество, според което за
превозното средство към момента на превоза е имало платена съответна тол такса,
но този въпрос е останал неизяснен при издаването на ЕФ. В тази връзка се
твърди, че в периода преди осъществяване на превоза са били сменени регистрационните
табели на ППС, което не е било отчетено от АНО чрез справка по рамата на
автомобила, установяваща идентичността му. Прави се и оплакване, че АНО не е
спазил изискването по чл.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204, съгласно
който доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите за всеки случай
на недекларирана пътна такса и предлагат възможност за отстраняване на
нередовността преди предприемането на принудителни мерки. В съдебно заседание
се прави и допълнителен довод за противоречие на ЕФ с материалния закон. Иска
се отмяна на постановеното съдебно решение и отмяна на електронния фиш. Сочат се
доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба, като излага подробни
съображения за липсата на сочените от касатора касационни основания и правилно
приложение на материалния закон. Иска първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на касационната жалби. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по основателността на касационната жалба съдът взе
предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218, ал.2 от АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден и допустим.
Относно правилността на първоинстанционното съдебно решение касационната
инстанция се произнася съобразно чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените
от касатора оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния
закон - и служебно.
Значимите за административнонаказателната отговорност по конкретния случай
факти са правилно и в цялост установени с електронния фиш, възприети като
такива и от първоинстанционния съд. Установено, че на 09.10.2020г., в 7.59 часа, е осъществено движение на ППС влекач Рено с
рег.№ СВ 7694 РТ, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2,
екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, обща
технически допустима максимална маса на състава 50000, в община Бургас, по път
А-1 км. 357+949, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Движението на превозното средство е установено с
устройство № 10031, намиращо се на път А-1 км. 357+949. Прието е за
установено в обстоятелствената част на ЕФ, че собственик/ползвател на
превозното средство е Фреш Енд Фууд Лоджистикс ЕООД.
Неправилно е приложен материалния закон.
Приетата от АНО за приложима разпоредба на чл.179 ал.3а от ЗДП гласи, че водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или
няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Текстът на закона е
ясен, че субект на нарушение по тази алинея може да бъде само водач, т.е.
физическо лице, управляващо пътно превозно средство. Именно затова предвиденото
наказание е единствено глоба. В процесния случай АНО е наложил имуществена
санкция на юридическо лице, т.е. издал е ЕФ в нарушение на материалния закон.
Данните по делото са сочили квалификация на нарушението по чл.179 ал.3б от ЗДП,
но АНО не е приложил тази разпоредба. Стигайки до извод за законосъобразност на
обжалвания електронен фиш първоинстанционният съд е постановил неправилно
решение, като го е потвърдил. Касационната жалба е основателна, поради което на
основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.1 от АПК първоинстанционното решение следва
да се отмени, като се постанови ново по същество, с което се отмени електронния
фиш.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 779/18.07.2022г. по АНД № 2296/2022г. на Районен съд Бургас и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от Агенция
„Пътна Инфраструктура“ София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :