№ 740
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. С.а
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20253110200613 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на адв.Ц. Б., АК-
Варна пълномощник на Ж. С. Г. с ЕГН ********** против НП № 442а-176/11.12.2024 г. на
началник сектор ОП в 04 РУ ОД МВР Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ц. Б., АК Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. В хода по
същество на делото посочва, че не е установено точно мястото на извършване на
нарушението, поставените табели не са били видими за всички автомобили, не са били на
необходимата височина, не са включвали иконата на лек автомобил, а само на каравана,
палатка и товарен автомобил, като собствениците са били заблудени, че за леки автомобили
е бил разрешен престоят и паркирането.
Въззиваемата страна – началник сектор в ОП в 04 РУ ОД МВР Варна, редовно призована не
изпраща представител. Депозирани са писмени бележки от юк А..
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
В Общинска администрация Долни чифлик постъпил сигнал от Българска национална
телевизия за паркирани каравани и МПС на морски плаж Шкорпиловци-север, община
Долни чифлик. На 16.08.2024 г. служители на общинска администрация Долни чифлик
свидетелите И. Т. и Д. Ж. със съдействието на полицейски служители от ПУ Долни чифлик
извършили проверка на морски плаж Шкорпиловци –север и установили в ПИ 83404.502.36-
1
вид територия Защитена, НПТ Крайбрежна плажна ивица по кадастралната карта на
с.Шкорпиловци паркирани автомобили върху сиви дюни сред които и лек автомобил „Киа
Спортидж“ с рег.№***.
За установеното при проверката бил съставен Констативен протокол от 16.08.2024 г. и
фотоснимки, който бил изпратен до директора на ОД МВР Варна за предприемане на
действия по компетентност.
Св.С. установил собственика на лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег.№***, на който с
декларация потвърдил, че на посочената дата е управлявал автомобила, въз основа на което
съставил на жалбоподателя АУАН № 442а-176/13.11.2024 г. за нарушение на чл.17а,ал.2 във
вр. с чл.30 ал.3 от ЗУЧК.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателката, която в графата бележки и възражения
отразила,че възразява срещу описаното нарушение, тъй като не е знаела, че това е защитена
местност.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на
жалбоподателката за извършеното нарушение на чл.17а,ал.2 от ЗУЧК на осн.чл.30,ал.3 от
ЗУЧК административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя С.,
който потвърждава изложената фактическа обстановка в акта за административно
нарушение.
От показанията на св.Т. се установява, че тя в качеството и на зам.кмет на Община Долни
чифлик и експерта по екология от общината са били на място, като при проверка със
специализираната карта установили, че автомобилите са паркирани върху сиви
дюни.Направени били снимки, които заедно с констативния протокол били изпратени на ОД
МВР Варна. Посочва, че към мястото където са били паркирани автомобилите е имало
поставена голяма табела, на която били отбелязано, че това са дюни и защитена територия, в
която не могат да навлизат и паркират МПС.
От показанията на св.Д. Ж. се установява,че също е присъствала на мястото на
проверката.Твърди, че в началото на дюните имало поставена табела. На място установили
около 60 паркирани коли.
Като непротиворечиви и логични, съдът кредитира изцяло показанията депозирани в
съдебно заседание от свидетелите Т. и Ж., тъй като същите кореспондират с останалите
кредитирани от съда писмени доказателства.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., Т., Ж., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства –извадки от КРНИ
и извадка от кадастралнтата карта в графичен вид за поземлен имот с идентификатор
83404.502.36 от Агенция по геодезия, картография и кадастър, справка от кадастралния
2
регистър на недвижимите имоти, писмо и извадка от кадастралната карта на с.Шкорпиловци
с отразено на нея разположението на имот 83404.502.36 с отбелязано местоположение на
забранителния знак, декларация по чл.188 от ЗДвП,снимки, справка за собственик на
МПС,писма, констативен протокол от 16.08.2024 г.,прочетени и и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник сектор "ОП" в
Четвърто РУ към ОД на МВР-Варна, съгласно заповед № 365з-3925/08.08.2019 г. на
Директора на ОД на МВР-Варна. АУАН също е съставен от компетентен орган - полицейски
орган, оправомощен съгласно същата заповед.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при
които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган и на изискването на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание
на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя.
Налице е пълно единство между фактическото и юридическото обвинение в АУАН и НП.
От фактическа страна както в АУАН, така и в НП е описано, че на 16.08.2024 г. в 11:30 часа в
кк Шкорпиловци, общ.Д. чифлик, обл.Варна в границите на морски плаж Шкорпиловци-
север жалбоподателката Г. е паркирала собствения си автомобил „Киа Спортидж“ с рег.№
*** върху сиви дюни в имот № 83404.502.36 върху територия защитена, НТЛ крайбрежна
плажна ивица по по кадастралната карта на с. Шкорпиловци.
Самата жалбоподателка не оспорва фактът, че е ползвала автомобила към момента на
установяване на нарушението.
Липсва противоречие между описаното от фактическа и правна страна. Фактите изложени в
АУАН са ясни и не оставят никакво съмнение за какво нарушение е привлечена към
административнонаказателна отговорност жалбоподателката - за това, че е паркирала
автомобила си на морския плаж, в границите на сиви дюни.
3
Жалбоподателя безспорно е нарушил забраната за паркиране - върху сиви дюни. За да е
съставомерно деянието следва да се установи, че мястото попада в обхвата на "сиви дюни"
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗУЧК и/или морски плаж по смисъла на чл. 6, ал. 2 ЗУЧК.
От приложните към делото писмени доказателства безспорно се установява, че морски плаж
„Шкорпиловци-север“ попада в обхвата и границите на ПИ с идентификатор 83404.502.36 с
НПТ „Крайбрежна плажна ивица“ по кадастралната карта на с.Шкорпиловци, както и че
съгласно Закона за устройство на черноморското крайбрежие / ЗУЧК / морски плажове -
„Изгрев“- „Хоризонт“, „Шкорпиловци-север“,“Шкорпиловци-централен“,“Шкорпиловци-
юг“ попадат в зона А и са предмет на специализираната карта на Черноморското
крайбрежие.
Съдът намери, че в АУАН и НП достатъчно е конкретизирано мястото, на което при
проверката е бил паркиран автомобила на жалбоподателката, а и няма ангажирани
доказателства МПС-то да е било паркирано на друго място, което да не е в границите на ПИ
83404.502.36 по КККР на с. Шкорпиловци.
Неоснователни са възраженията, че липсва яснота, че конкретното място е част от морския
плаж и на указателни табели забраняващи паркирането там. Съгласно чл. 6, ал. 2 ЗУЧК,
морският плаж е територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,
покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени
или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на
морето със сушата. Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни,
разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.
Липсата на GPS координати, за да може с категоричност да се установи дали мястото попада
в границите на морски плаж или сиви дюни, каквото възражение се прави според съда не се
явява съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правото на защита на
жалбоподателката, тъй като е посочен номера на поземления имот, както и мястото на
установяване на нарушението - морски плаж „ Шкорпиловци-север“.
Неоснователно е възражението, че мястото, където е бил паркиран автомобилът, не е било
обозначено с указателна табела. От показанията на свидетелите Т. и Ж., както и от
приложената извадка от кадастралната карта се установява, че непосредствено преди
мястото където автомобила е бил паркиран е имало поставена табела, забраняваща
паркирането на автомобили. Следва също така да се съобрази и обстоятелството, че върху
морските плажове изначално е забранено преминаването, паркирането и престоят на
превозни средства, ремаркета и полуремаркета, като в този смисъл поставянето на знаци,
табели и маркировка не е необходимо.
Съгласно § 1, т. 4 от ЗУЧК "Пясъчни дюни" са образувания, формирани от насипване на
пясъци в резултат от взаимодействието на море, суша и вятър. Основните видове дюни са
зараждащи се подвижни дюни, подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна
растителност (сиви дюни) и облесени дюни.
Поради изключителността на тези природни образувани, които се формират от насипване на
4
пясъци в резултат от взаимодействието на море, суша и вятър и на растителността върху
някои от тях, поради рядкото им среща на континента, ги правят приоритетни за запазване и
защита, поради което в ЗУЧК са регламентирани забраните за престой и паркиране върху
тях.
В конкретния случай вмененото на жалбоподателя Г. следва да се преквалифицира като
такова по чл.17б ал.1 от ЗУЧК, тъй като разпоредбата на чл. 17а, ал. 2 ЗУЧК въвежда по-
широка забрана за паркиране - върху сиви дюни, попадащи в границите на зона "А", зона "Б"
или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А", като
видно от мотивите към Законопроекта за изменение и допълнение на ЗУЧК (№ 902-01-
8/26.02.2019 г., 44-то НС), [тази забрана] е в съответствие с изискванията на Закона за
защитените територии, с оглед на опазването и съхранението на всички видове дюни и
намиращите се в тях защитени видове на флората и фауната, попадащи в границите на зона
"А", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона
"А".
Съгласно Тълкувателно решение № 8/2021 г. на Върховния административен съд, в
производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за административните
нарушения и наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от
административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба.
В конкретния случай не се прилага закон за по-тежко наказуемо нарушение, нито има
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, т. е. на обстоятелствата, които
описват времето, мястото, авторът и начинът на извършване на деянието.
По никакъв начин не се променят фактите, по които жалбоподателят се е защитавал в хода
на административнонаказателния процес, тъй като нито се прибавят, нито отпадат факти от
първоначалното обвинение. Фактическата обстановка, така, както е описана в обжалвания
фиш, изцяло се запазва, като се подвежда под друг еднакво наказуем състав на нарушение.
Поради горното, съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателката съобразно чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК, който предвижда санкция глоба от 1000
до 3000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 5000 лв., за всеки който в нарушение на
закона премине или спре превозно средство за престой или за паркиране върху територията
на морския плаж или върху подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност
(сиви дюни) и облесени дюни, попадащи в границите на зона "А", зона "Б" или в
урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А", ако по друг
закон не е предвидено по-тежко наказание.
Съдът намери, че при определяне на размера на наказанието правилно са били взети предвид
като смекчаващи отговорността обстоятелства, че за въззивника това е първо нарушение,
както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства - в материалите по АНП не се
съдържат данни за извършени други административни нарушения от въззивника. Именно
поради това АНО е наложил минималното предвидено в закона наказание за такова
5
нарушение - 1000 /хиляда/ лв. За съда не съществува възможност да го ревизира и да го
намали под законоустановения минимум, тъй като така биха се нарушили разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение
от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на
нарушението респ. липсата на такава. Конкретното нарушение, за които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя касае запретено от закона поведение, свързано с опазването
на едно от природните богатства на държавата ни - Черноморското крайбрежие с неговата
плажна ивица, което е и основа цел на ЗУЧК /чл. 2, т. 1/. Следва също така да се съобрази и
това, че черноморските дюни са едни от най-редките местообитания в България и
Европейският съюз.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като в
този случай, съгласно ал. 5 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
При този изход на спора и доколкото е доказано нарушение, за което на жалбоподателя се
следва наказание, то на АНО се дължат разноски за юрисконсулт, а искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.
Като взе предвид, че производството по делото не представлява фактическа и правна
сложност, проведени са две съдебни заседания, на които представителя на въззиваемата
страна не се е явил, а само се депозирани писмени бележки, намира, че следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на
чл. 27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 вр. ал.7 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 442а-176/11.12.2024 г., издадено от началник сектор ОП в 04 РУ ОД МВР
Варна с което на Ж. С. Г. с ЕГН ********** на осн.чл.30 ал.3 от ЗУЧК е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.17а ал.2 от
ЗУЧК,като ПРЕКВАЛИФИЦИРА същото в такова по чл.17б ал.1 от ЗУЧК.
ОСЪЖДА Ж. С. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80
6
лв.,представляваща разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на
страните за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7