№ 1471
гр. Варна, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204541 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД срещу НП на
Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Оспорва се фактическата
обстановка. Сочи се, че нарушението не е извършено от дружеството, като се акцентира, че е
налице сключен договор между дружеството и друго такова за предоставяне под наем на
процесния обект, т.е. приходът е бил реализиран за друго лице. Счита се още, че неправилно
е ангажирана отговорността на юридическото лице, като такава е следвало да бъде
реализирана спрямо физическото лице, фактически извършител на нарушението.
В с. з. въззивното дружество поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна
на наказателното постановление, изложени с жалбата. Претендира разноски.
Представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното
постановление. Моли за присъждане на възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 04.08.2024г. служители на ЦУ НАП, сред които св. Ц., по повод на постъпил сигнал
в НАП, посетили хотел „Царевец“, находящ се в гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“.
До обекта се придвижили със служебен автомобил, който първоначално паркирали
пред хотела. Вътре в хотела, на рецепцията, попитали лицето Марин Луканов дали може да
паркират свободно или трябва да платят. Лицето им отговорило, че не могат нито да платят,
1
нито да паркират там, защото вдигат автомобили. После попитало колко време смятат да
престоят и служителите на НАП отговорили, че ще престоят около един час.
Лицето ги отвело до място в близост до хотела, до заградена част, където казало, че
могат да паркират. Мястото, което служителите на НАП приели, че е баскетболно игрище,
било пълно с паркирани автомобили.
След като паркирали автомобила си, служителите на НАП заплатили за престоя на
рецепцията на хотел „Царевец“, на лицето, което ги отвело до мястото за паркиране.
Заплатили с банкнота от 20 лева , сумата от 5 лева, като им било върнато ресто от 15 лева от
лицето. Касов бон от „***“ ЕООД не им бил издаден.
Проверяващите не Били сигурни кой точно стопанисва мястото за паркиране, но
понеже заплатили за престоя на рецепцията на хотел „Царевец“ приели, че именно
дружеството, стопанисващо хотела е административно наказателно отговорно лице.
По време на проверката им бил представен договор за наем на недвижим имот. Част от
хотелски комплекс „Царевец“ – половината от откритите незастроени площи /паркинг/ на
имота. Наемодател по договора било „Царевец 2016“ ЕООД, а наемател- „Стоянов 20“
ЕООД.
Проверяващите извършили справка в НАП и установили, че фирмата, на която е
отдаден паркинга стопанисва паркингите и на „Царевец“ и на „Дана Палас“, като
собственикът е един и същ, издава касови бонове за паркиране.
Проверяващите установили още, че касовия апарат, монтиран в хотела, стопанисван от
„***“ ЕООД не се използва, като им било обяснено, че служителите не го ползват, тъй като
в хотела са настанени бежанци.
Тъй като проверяващите не били сигурни, че представения договор за наем касае
мястото, където са паркирали служебния автомобил, съставили акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството, стопанисващо хотела, на рецепцията на
който заплатили за паркирането.
С АУАН било прието за установено, че на 04.08.2024г. „***“ ЕООД , в качеството си
на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/2006г., не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Деянието било квалифицирано като такова по чл. 25 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ. АУАН бил предявен и връчен на представляващ дружеството, като срещу него не били
депозирани възражения.
На 30.09.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.25
ал.1 от Наредба Н-18/2006г. и на основание санкционната норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС, на
дружеството било определено административно наказание от вида „имуществена санкция“.
2
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява посредством събраните писмени и гласни доказателства – опис на парични
средства, декларация,договор за наем, показанията на св. Ц. и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
довод за отмяна, наведен с жалбата и поддържан в съдебно заседание.
За да съставят АУАН срещу конкретното дружество, проверяващите приели, че
паркирането се извършва от името и за сметка на това дружество, тъй като не били сигурни
кой точно стопанисва мястото, но тъй като извършили плащането на рецепцията на хотела,
приели , че това е и дружеството, което стопанисва мястото.
Горният извод сформирали независимо, че при проверката им бил представен договор
за наем с наемодател „Царевец 2016“ ЕООД и наемател- „Стоянов 20“ ЕООД., като си
обосновали с това, че фирмата, на която е отдаден паркинга стопанисва паркингите и на
„Царевец“ и на „Дана Палас“, като собственикът е един и същ и издава касови бонове за
паркиране.
Проверяващите установили още, че касовия апарат, монтиран в хотела, стопанисван от
„***“ ЕООД не се използва, като им било обяснено, че служителите не го ползват, тъй като
в хотела са настанени бежанци.
Установената парична сума в обекта възлиза на 5 лева, като е установена единствено
една банкнота с номинал от 5 лева.
Така, въз основа на събраните доказателства още преди съставяне на АУАН са
възникнали сериозни съмнения относно лицето, срещу което АУАН следва да бъде съставен.
При положение, че са заплатили за паркинга с банкнота от 20 лева и им било върнато
ресто от 15 лева, защо тази банкнота не е била установена фактически в касата на
дружеството?
При горното и при наличието на писмени доказателства, сочещи на трето лице,
стопанисващо мястото за паркиране, напълно необосновано АУАН е съставен срещу „***“
ЕООД.
В този смисъл и съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като
необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
3
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 790094-F785451/30.09.2024 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева на осн. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4