№........ /....... 2019г . гр . Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -гр.Варна, XXXIV състав, в публичното заседание на двадесет и втори март, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Елена Янакиева
при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното, от съдията адм.дело №102 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по жалба от Сдружение с нестопанска цел „Отворен обществен съвет на протестиращите", подадена чрез К.П.Б.-Председател, със седалище гр.Варна, срещу изричен отказ на секретаря на Община Варна, формиран в писмо изх.№ ДОИ 18000166ВН-004ВН/20.12.2019г., да предостави достъп до информация в частта по т.2 от Заявление
вх.№ 18000166ВН-004ВН/06.12.2018г.
В жалбата са изложени доводи, обуславящи
незаконосъобразността на обжалваният акт, както и сочещи на основателността на заявеното искане за предоставяне на
информация относно субектите, посочени като възложители в
информационна табела, поставена за строеж на жилищна сграда, находяща се в УПИ 1-157 с идентификатор 10135.2562.157, кв.20 по плана на кв."Чайка". Жалбоподателят твърди, че по съществото си отказът е неправилен, тъй като ако ответникът е намерил, че се
касае за предоставяне на данни на трети лица, то е следвало да
изпълни процедурата, регламентирана в ЗДОИ, като вземе предварителното им съгласие. Въведено е искане за отмяна на изричния отказ, респективно преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по заявлението, както и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
Ответната страна- Кмета на Община Варна, редовно призован, не се явява. Представител по пълномощие депозира писмено становище, в което оспорва жалбата и прави искане за присъждане на сторените в производството разноски.
По допустимостта на производството:
В обжалваното писмо изх.№ ДОИ 18000166ВН-004ВН/20.12.2019г. , на секретаря на община Варна, действащ в условия на делегация, съобразно Заповед № 4628/15.12.2016г., постановена от кмета на община Варна, се съдържа изричен отказ да предостави достъп до информация по Заявление вх.№ 18000166ВН-004ВН/06.12.2018г., което поражда правният интерес от обжалване пред съд. Като взе предвид разпоредбата на чл.4 от ЗДОИ, съдът намира, че жалбата е депозирана от легитимиран субект, в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Сгьдгьч1, преценявайки доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на проверка за законосъобразност е изричен отказ, формиран в писмо на секретаря на община Варна, действащ в условия на делегация, съобразно Заповед № 4628/15.12.201бг., постановена от кмета на община Варна на осн.чл.28 ал.2 от ЗДОИ, да се предостави достъп до информация по Заявление вх.№ 18000166ВН-004ВН/06.12.2018г. в частта на т.2 от него. Жалбоподателят е поискал предоставяне на информация за посочените като възложители З.Б.Х. и Ж.Н.К. в информационна табела, поставена за строеж на жилищна сграда, находяща се в УПИ 1-157 с идентификатор 10135.2562.157, кв.20 по плана на кв."Чайка. При процедиране на преписката, ответника не е търсил предварителното съгласие на посочените лица, не представя доказателства в тази връзка. Отказът в частта на т.2 е мотивиран с довода, че търсената информация не може да се квалифицира като „обществена".
С оглед гореизложената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при ограниченията на закона. Подаденото заявление е съобразено със законовата разпоредба, регламентираща формата и начина за отправяне на искане за достъп до обществена информация, отговаря изцяло на изискванията и съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в чл. 25 от ЗДОИ - искането съдържа трите имена на заявителя, описание на исканата информация, предпочитаната форма на предоставяне на достъп до същата и адреса за кореспонденция със заявителя.
Кметът на Общината е задължен субект, съобр.чл.44 ал.1 от ЗМСМА, за предоставяне на обществена информация по чл. 3, ал.1 от Закона за достъп до обществената информация по отношение на информацията - официална и служебна, която се създава или съхранява от него , тъй като е орган на изпълнителната власт в този орган с местно самоуправление.
По смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи или органите на местно самоуправление, както и от други задължени по ал.2 публичноправни субекти, различни от посочените, от физически или юридически лица, но само относно извършваната от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет. Следователно за да бъде проверена законосъобразността на отказ по ЗДОИ , съдът трябва да провери дали сезирания с искането субект е задължен по смисъла на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ да осигурява достъп до обществена информация.
Съгласно определението на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект.
В контекста на тази законова дефиниция и с оглед предписанията на чл. 10 и чл.' 11 от ЗДОИ, дефиниращи видовете обществена информация, съдът в настоящия си състав приема , че предмет на оспорения отказ в това производство е обществена информация, която не е създадена и съхранявана от Кмета на Община Варна , в качеството му на задължен субект по чл. 3, ал.
1 от ЗДОИ.
Задължението за поставяне на информационна табела с указаните там обстоятелства, е регламентирано за самия възложител на строежа. Така, съобразно чл.12 ал.1 и ал.З и чл.13 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, възложителят или упълномощеното от него лице предварително изготвя и предава на строителя информационна табела за строежа съгласно чл. 13 . За откриване на строителната площадка строителят поставя на видно място информационната табела за строежа и при необходимост я актуализира, а тя съдържа:1. дата на откриване на строителната площадка; 2. номер и дата на разрешението за строеж; 3. точен адрес на строителната площадка; 4. възложител/и (име/на и адрес/и) ; 5. вид на строежа; 6. строител/и (име/на и адрес/и); 7. координатор/и по безопасност и здраве за етапа на инвестиционното проектиране (име/на и адрес/и); 8. координатор/и по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строежа (име/на и адрес/и); 9. планирана дата за започване на работа на строителната площадка; 10. планирана продължителност на работа на строителната площадка; 11. планиран максимален брой работещи на строителната площадка; 12. планиран брой строители и лица, самостоятелно упражняващи трудова дейност на строителната площадка; 13. данни за вече избрани подизпълнители.
Анализът
на изложената регламентация обуславя извод, че кмета на общината няма
задължение да поставя, поддържа или попълва с данни информационната табела.
Действително , съгласно чл.5 ал.5 от ЗУТ, кметът на общината организира
поддържането на архив
на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените
строителни книжа и публични регистри на всички актове за изработване и
одобряване на устройствени планове и на измененията им, на издадените
разрешения за строеж и на въведените в експлоатация строежи. В конкретния
случай обаче, разрешението за строеж е вече предоставено на жалбоподателя,
видно от т.1 на Решението на ответника, обжалвано в това производство в частта
на отказа. Поради това, всички данни за възложителя, известни на ответника и
съдържащи се при него, са
вече предоставени на жалбоподателя, независимо, сторено с отделен акт.
Предпоставките
за възникване на задължението да се предостави информация не се изчерпват с
констатацията, че субекта е задължен по смисъла на закона, а информацията
действително се характеризира като официална. Законът изисква още тази
обществена информация да се отнася единствено до извършваната от съответния
орган дейност, а не каквато и да е, съхранявана при него. / Арг.чл.З от ЗДОИ/.
В конкретния случай, при проверка на регламентираните предпоставки, сочещи на възникнало задължение за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ, съдът констатира, че Кметът на общината не е задължено лице да предостави информация относно „какъв тип е възложителя З.Б.Х. и в какво качество, както и втория възложител Ж.Н.К.".
Извън
гореизложеното, следва да се отбележи, че в заявлението не е посочено как
исканите данни ще помогнат на жалбоподателя да си състави мнение за дейността
на общината, какъвто е смисълът на достъпа до обществена информация и едно от
кумулативните изисквания за предоставянето й от задължените лица. ЗДОИ
гарантира на всеки гражданин право на достъп до обществена информация, но при
строго определените в него условия и ред. Един от принципите, въз основа на
които се търси и предоставя обществена информация, е осигуряването на законност
в рамките на този процес. Следователно търсенето и предоставянето на информация
не може да бъде подчинено на друга, освен на законовата цел. Ако намеренията на
жалбоподателя са да докаже допускане на някакви нарушения в хода на
строителството, то е необходимо да сезира съответните компетентни органи, които
разполагат с механизми и средства за получаване на информацията по служебен
ред. Ако възложителите на този строеж са физически лица, то е възможно
информацията да съдържа лични данни, каквито всеки компетентен орган е
забранено да предоставя. Предоставянето на личните данни, е регламентирано от
друг нормативен акт, а именно от Закона за защита на личните данни. Последния
категорично ограничава предоставянето на информация, съдържаща лични данни на
трети лица, тъй като съобразно чл.26 от ЗЗЛД, всяко физическо лице има право на
достъп до отнасящи се за него лични данни. Законът
предполага изключение само досежно исканията на чуждестранни физически и
юридически лица или на чужди държавни органи, като редът е кодифициран в
чл.Зб-чл.Зб и от ЗЗЛД. В чл. 20 и чл.21 от ЗЗЛД, е предвидена процедура, сочеща
на последиците от предоставянето на лични данни на трети лица. Според чл.20 от
ЗЗЛД, когато личните данни не са получени от физическото
лице, за което те се отнасят, администраторът или негов представител му
предоставя: 1. данните, които идентифицират администратора и неговия
представител; 2. целите на обработването на личните данни; 3. категориите лични
данни, отнасящи се до съответното физическо лице; 4. получателите или
категориите получатели, на които могат да бъдат разкрити данните; 5. информация
за правото на достъп и
правото на коригиране на събраните данни. Евентуалното незаконосъобразно поведение на администратора на лични данни, предполагащо нарушение на чл.20 ал.1 от ЗЗЛД, обуславя хипотеза, при която следва да бъде ангажирана неговата
административнонаказателната отговорност по реда на чл.42 ал.З от с.з.
В обобщение на изложеното до тук, съдът приема, че като краен резултат, решението на ответника е законосъобразно не защото информацията не е обществена, а защото той не е задължен субект да я предостави.
На гореизложените основания , съдът приема, че жалбата , подадена срещу изричен отказ на секретаря на Община Варна, формиран в писмо изх.№ ДОИ 18000166ВН-004ВН/20.12.2019г., да предостави достъп до информация в частта по т.2 от Заявление вх.№ 18000166ВН-004ВН/06.12.2018г. следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна, съобразно мотивите на настоящото решение.
По делото е предявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на спора на основание чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 78, ал.8 от ГПК, в полза на Кмета на община Варна следва да се присъдят 100 лв. ю.к.възнаграждение, което е определено в минималния размер, установен в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Отворен обществен съвет на протестиращите", подадена чрез К.П.Б.-Председател, със седалище гр.Варна, срещу изричен отказ на секретаря на Община Варна, формиран в писмо изх.№ ДОИ 18000166ВН-004ВН/20.12.2019г . , да предостави достъп до информация в частта по т.2 от Заявление вх.№ 18000166ВН- 004ВН/06.12.2018г.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел с дейност в частна полза с наименование „Отворен обществен съвет на протестиращите",ЕФН **********, чрез председателя К.П.Б.,*** юрисконсултско възнаграждение в размер от 100.00лв./ сто лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :