О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание проведено на 19.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
частно гражданско дело № 2253 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 278, вр. чл.
66 ГПК, образувано по депозирана частна жалба вх.№ 78421/25.10.2019 г. от Е.С.Р., ЕГН **********, чрез адв. П.Г., против протоколно
определение от 16.10.2019 г., постановено по гр.д. № 6004/2018 г. по описа
на ВРС,
с което първоинстанционният съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за
възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното Решение № 1623/17.04.2019 г. по гражданско
дело № 6004/2019 г., по описа на 19 състав, Районен съд – Варна.
В
жалбата се излага, че определението е неправилно и немотивирано. Жалбоподателката
твърди, че са били налице особени непредвидени обстоятелства за пропускането на
срока за обжалване, а именно техническа грешка в броенето на дните, която е
допусната от адвокатския сътрудник Георги Нанев. В резултат на тази грешка
въззивната жалба е била депозирана в деловодството на съда след
законоустановения двуседмичен срок. Моли за отмяна на определението и
възстановяване срока за обжалване.
В едноседмичния срок е подаден писмен отговор на жалбата от насрещните
страни Д.Ч., Д.Ч., Р.Ч., Н.Ч. и А.Ч., с който се оспорва жалбата. Моли се за
потвърждаване на първоинстанционното определение. Излага, че не са налице
особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
Постъпилата частна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК – подадена е в срок от
надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Държавната такса е заплатена.
След запознаване с писмените доказателства по
делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за неоснователна,
поради следните съображения:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е
пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В съдебната практика най-общо се приема, че „особени непредвидени обстоятелства"
са налице в случаите, при които страната или нейният процесуален представител
бъдат възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях причини -
болест, злополука, природно бедствие - да извършат съответното процесуално
действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да
не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока.
В специфични хипотези на пропускане на срока ВКС
е приел, че заблудата на страната или на неин процесуален представител, относно
началния момент на определения от закона преклузивен срок, не представлява обективна причина, която да попречи да се упражни в
срок процесуалното право на обжалване. Когато поведението на адвокат на страна,
изразяващо се в процесуалното му бездействие,
е довело до пропускане на определен от закона срок за обжалване, то рефлектира
спрямо страната, чието право на защита се нарушава, но не представлява наличие
на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, които
тя не е могла да преодолее. Страна е могла да осъществи лично правото си на
жалба или да упълномощи друг процесуален представител, още повече че тя следва
да осъществява и/или контролира реализирането на процесуалните си права
Настоящият състав приема, че тази практика е съответно приложима за настоящия случай,
доколкото се касае за пропускане на срока за въззивно обжалване, поради заблуда
на служителя (адвокатски сътрудник) на процесуалния представител на страната по
отношение на начина, по който следва да се брои срока за въззивно обжалване.
Установените в закона процесуални срокове са предвидени, за да имат
дисциплиниращ ефект спрямо страните и неспазването им води до определени
неблагоприятни правни последици. Когато адвокат е възложил на друго лице
изпълнението на определени свои задължения, следва първият да осъществява
контрол върху действията на това лице, като в противен случай следва да понесе
последиците от ненадлежното изпълнение на поставената задача, които ще
рефлектират и върху представляваната от него страна.
Предвид горните изводи обжалваното определение е
правилно и частната жалба следва да
се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 78421/25.10.2019 г. от Е.С.Р., ЕГН **********, чрез адв. П.Г.,
против протоколно определение от
16.10.2019 г., постановено по гр.д. № 6004/2018 г. по описа на ВРС, с което
първоинстанционният съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за възстановяване на
срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното Решение № 1623/17.04.2019 г. по гражданско
дело № 6004/2019 г., по описа на 19 състав, Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния касационен съд с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, при наличието на
предпоставките по чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.