ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
гр. Бургас, 13.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500539 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на
„Обединена българска банка“ АД, ЕИК * чрез пълномощника юрисконсулт
И., против разпореждане №260063 от 11.03.2021г. по т.д№17/2017г. на
Сливенския окръжен съд, с което е постановено издаването на изпълнителен
лист за присъдените по изпълнителното дело разноски в размер на 8 750 лв.
Иска се отмяна на разпореждането като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че в него се съдържа констатация, че банката е
заплатила посочената сума. По делото е представено платежно нареждане на
28.08.2021г. и въпреки това съдът е издал изпълнителен лист за погасеното
вземане. Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно е тълкувал и
приложил разпоредбата на чл.406, ал.1 ГПК и не е съобразил липсата на
подлежащо на изпълнение вземане против длъжника, поради погасяването му
чрез плащане.
Моли да бъде спряно на основание чл.277 ГПК изпълнението до
произнасяне по настоящата частна жалба. Моли да му бъде издадено
удостоверение с което да се сдобие с информация от банката за движението
по сметката на г-жа Б.
Постъпил е отговор, подадени от адв.М., пълномощник на П. Д. Б.
/по настоящем П./, с който частната жалба се оспорва на първо място като
недопустима, поради липса на правен интерес, с искане за прекратяване на
1
настоящото производство като недопустимо. Липсват развити доводи в тази
насока. Твърди се и неоснователност на обжалването, като атакуваното
разпореждане се сочи като правилно, при извършена надлежна проверка от
решаващия съд по чл.406, ал.1 ГПК и констатация, че влезлият в сила съдебен
акт за присъдени съдебни разноски в размер на 8 750 лв. е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу банката-
длъжник. Изложени са съображения за ирелевантност на възраженията във
въззивната жалба, касаещи извършено плащане на присъдените разноски
преди постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист.
Това обстоятелство, според жалбоподателя, е относимо към изпълнителното
производство и следва да бъде предмет на преценка от съдебния изпълнител,
съобразно чл.433, ал.1 ГПК. Предметът на съдебния контрол по чл.406 ГПК
не обхваща проверка по същество на удостовереното в изпълнителния титул
изпълняемо право. Претендират се разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Частната жалба е подадена в законоустановения двуседмичен срок
по чл.406, ал.1 ГПК, от надлежна страна, против акт, подлежащ
на инстанционен контрол, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Неоснователо е възражението за недопустимост на обжалването,
поради липса на правен интерес на частния жалбоподател. Същият е
надлежна страна в производството по чл.406 ГПК и при неблагоприятния за
него изход, той има правен интерес от обжалване.
По правилността на обжалваното разпореждане, настоящата
инстанция приема следното:
С разпореждане № 260063 от 11.03.2021г. първоинстанционният
съд е уважил молбата на Петя Б.а за издаване на изпълнителен лист, въз
основа на влязлото в сила решение № 51 от 20.12.2017г., поправено с влязло в
сила определение № 141/12.06.2018г., постановени по т.д. № 17/2017г. на
Окръжен съд-Сливен, за сумата от 8 750 лв., съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение, платими от „ОББ“ АД, гр.С.. Решаващият съд е приел, че в
производството по издаване на изпълнителен лист не може да преценя
обстоятелства извън посочените в чл.406, ал.1 ГПК и въпреки представеното
платежно нареждане от 24.08.2020 г. за заплащане на въпросната сума, е
разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на Петя Б.а.
2
Така постановеното разпореждане, настоящата инстанция намира
за правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.1 ГПК, изпълнителен лист се
издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Правната
уредба сочи, че в производството по издаване на изпълнителен лист
проверката на решаващия съд е формална. Тя включва преценка, основана
само на изпълнителното основание, досежно неговата външна редовност при
индивидуализация на вземането. Обстоятелства, стоящи извън формалната
страна на акта, въз основа на който се претендира издаването на изпълнителен
лист, каквото е твърдяното от частния жалбоподател погасяване на
процесното задължение чрез извършено плащане преди издаването на
изпълнителния лист, не могат да бъдат разглеждани в производството по
чл.406, ал.1 ГПК. Същите подлежат на преценка в изпълнителното
производство, съобразно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.1, предл. 1 ГПК.
При изложените съображения, настоящата инстанция намира, че
Сливенският окръжен съд правилно е уважил молбата на П.Д. за издаване на
изпълнителен лист, поради което частната жалба на „ОДД“ АД е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на горния резултат, искането за спиране на изпълнението
по изп.д.№ 202118600401142 на ЧСИ В.Матова, рег. № 860 на КЧСИ, също не
следва да бъде уважено, поради неоснователност.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Обединена българска
банка“ АД, гр.С., ЕИК * против разпореждане №260063 от 11.03.2021г.,
постановено по т.д №17/2017г. на Сливенския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ОББ“ АД за спиране на
изпълнението по изп.д.№ 202118600401142 на ЧСИ В.М., рег. № 860 на
3
КЧСИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4