ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 764
гр. С.З., 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501820 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на СТ. В. АХЧ. против
разпореждане за незабавно изпълнение от 29.04.2021г. по ч.гр.д. №
1895/2021г. по описа на Старозагорския районен съд.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като представеният документ –
извлечение от счетоводните книги на банката не удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, по смисъла на чл. 418 и сл. ГПК. Счита,
че са налице неравноправни клаузи в процесния договор, касаещи неговото
прекратяване. Твърди, че не е уведомен редовно за изискуемостта на
вземането и за забавата. Моли да се постанови определение, с което да се
отмени обжалваното разпореждане за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, а издадения изпълнителен лист да бъде обезсилен. Претендира за
разноските.
В постъпилия в срока писмен отговор, другата страна „П.И.Б.“, чрез
юриск. П.Х. оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Излага
подробни съображения и моли да се постанови определение, с което да се
потвърди обжалваното определение. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение 150 лв. Прави възражение за прекомерност на адв.
Възнаграждение на другата страна при евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания,
становището на другата страна и провери допустимостта на жалбата намери
за установено следното:
1
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване,
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.
Видно от приложеното ч. гр. дело № 1895/2021г. на Старозагорския
районен съд, по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК, съдът е издал Заповед № 371 от 29.04.2021г. за изпълнение и е
разпоредил незабавно изпълнение – т.4 от заповедта.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът С.А. е подал възражение от
29.07.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.2 от ГПК, жалбата срещу
разпореждането за незабавно изпълнение може да се основе само на
съображения, извлечени от актовете по чл.417 ГПК. При произнасяне по
молбата за допускане на незабавно изпълнение на заповед, съдът проверява
дали е представен документ, попадащ сред изчерпателно изброените в чл. 417
от ГПК и дали той е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане.
Съгласно разпоредбата на чл.417, т.2 от ГПК, издаването на заповед за
изпълнение въз основа на документ, може да се основава на документ или
извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен
документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови
приложения, включително необходимите общи условия. Заповедта за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист се издават само при наличието на
всички кумулативно изискуеми се предпоставки, визирани в чл. 418, ал. 2 и 3
ГПК, а именно изпълнителното основание да е сред изчерпателно изброените
в чл. 417 ГПК, да е редовно от външна страна и да удостоверява годно за
принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето,
против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист.
В конкретния случай, заявителят претендира издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от
счетоводните книги на П.И.Б. от 23.04.2021г. за сумата от 1000 лв. –
главница, 568 лв. възнаградителна лихва, 304.72 лв. наказателна лихва и 4.72
лв. законна лихва. Представеният документ е сред предвидените в чл. 417, т.2
ГПК изпълнителни основания.
Въззивният съд, обаче счита, че този акт не удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника в претендирания размер. Това е така,
тъй като в приложения към документа Договор от 10.03.2006г. за издаване на
кредитна карта е предвиден срок на договора 10.03.2008г. От представените
по делото общи условия на банката за издаване на международни кредитни
карти, в чл. 24 от Раздел ІХ е предвидено, че ако картодържателят не извърши
което и да е плащане по овърдрафта повече от 5 работни дни след датата, на
2
която такова плащане е станало изискуемо, картата се блокира от Банката.
Банката уведомява картодържателя с месечното извлечение и му дава срок за
погасяване на изискуемите задължения. Съгласно т. 25 ако в дадения срок
картодържателят не погаси всички свои изискуеми задължения, банката
деактивира картата и обявява всички задължения за изцяло и предсрочно
изискуеми. А в раздел ХІІІ Неизпълнение е предвиден облекчен ред на
банката за събиране на вземанията си от длъжникът – картодържател.
От друга страна, видно от заявлението и извлечението от сметки на
банката, че задължението на длъжника е от 06.03.2008г., а в подадените от
длъжника молби по ч. гр.д. № 1895/2021г. по описа на СтРС, той се позовава
на погасителна давност на вземането. Доколкото задължението към банката е
възникнало още през 2008г., съдът намира, че има голяма вероятност
възражението за изтекла погасителна давност да е основателно. Изложените
обстоятелства не установява по категоричен начин наличието на подлежащо
на изпълнение вземане от длъжника в полза на банката.
При това положение, заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане за незабавно
изпълнение е неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва да се
отмени, като се обезсили издадения в полза на „П.И.Б.“ против СТ. В. АХЧ.
изпълнителен лист.
С оглед изхода от спора и направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че в тежест на „П.И.Б.“ следва да се
присъди сумата от 300 лева, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие, доколкото същите са в законно определения минимум, съгласно
чл. 7, ал. 7, във вр. ал.2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения .
Водим от горните мотиви и на основание чл.419 от ГПК, Окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 29.04.2021г., постановено по ч.гр.д. №
1895/2021г. по описа на Старозагорския районен съд, в ЧАСТТА МУ , в която
е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение № 217/29.04.2021
год. въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от
счетоводните книги на „П.И.Б.“ срещу длъжника С. В. А., ЕГН ********** от
гр.С.З., ул.******* за сумата 1000 лева - главница, 568 лв. - възнаградителна
лихва, 304.72 лв.- наказателна лихва и 4.72 лв. - законна лихва, както и
3
сумата от 38.51 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение
и е разпоредено издаването на изпълнителен лист, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „П.И.Б.“ АД, гр.С., район
„И.“ бул. ********, представлявана от Н.Б. - изп. директор и С.П. – изп.
директор, чрез пълномощник юриск. П.Х., В ЧАСТТА МУ, с която е
поискано допускане по реда на чл. 418 ГПК на незабавно изпълнение на
заповед за изпълнение и издаване на изпълнителен лист спрямо длъжника СТ.
В. АХЧ., с п.а.
ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.д. № 1895/2021 год., по описа на
Районен съд – гр. С.З. изпълнителен лист в полза на „П.И.Б.“ спрямо
длъжника С. В. А. за сумата 1000 лева - главница, 568 лв. - възнаградителна
лихва, 304.72 лв.- наказателна лихва и 4.72 лв. - законна лихва, както и
сумата от 38.51 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „П.И.Б.“ АД, гр.С., район „И.“ бул. ********,
представлявана от Н.Б. - изп. директор и С.П. – изп. директор да заплати на С.
В. А., ЕГН ********** от гр.С.З., ул.******* сумата от 300 /триста/ лева,
разноски за настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4