Определение по дело №665/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   871

 

гр.Бургас,    15.05.2019г.

 

         БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, в закрито заседание, на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:   

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Вяра Камбурова

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Евтимова

                                                                       2.Мл.с. Ваня Ванева

 

         като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №665 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Постъпила е въззивна жалба с вх. №5327/21.09.2018г., от адв. Г. Керемедчиев - БАК, повереник на Е.С.И., ЕГН: **********, с адрес ***, пл. „Баба Ганка“ №4, ап.10, с която се обжалва Решение №154 от 31.08.2018г. по гр.д. №626/2018г. по описа на районен съд Айтос.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е предоставил упражняването на родителските права върху непълнолетното дете Х.Е.И., роден на ***г. на майката Г.Х.И. /Алиосман/, ЕГН: **********,***.

Първоинстанционният съд е определил местоживеене на детето Х.Е.И., роден на ***г. при майката Г.Х.И. /Алиосман/, ЕГН: **********, на адрес: ***.

С обжалваното решение районният съд е определил режим за осъществяване на лични контакти между бащата Е.С.И. с ЕГН: ********** и детето Х.Е.И., ЕГН: ********** както следва: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 09.00 часа на съботния ден до 17.00 часа на неделния с преспиване, със задължение да го взема и връща в дома на майката; както и един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.  

Осъден е бащата Е.С.И., ЕГН: **********, от с. Билка да заплаща на непълнолетното си дете Х.Е.И., ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител Г.Х.И. /Алиосман/ с ЕГН: **********, издръжка в размер на 130 лв. (сто и тридесет лева) месечно до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за времето от падежа до окончателното й изплащане.

Осъден е на основание чл. 69, ал.7 ГПК Е.С.И., ЕГН:**********, от с.Билка, да заплати по сметка на Районен съд – Айтос държавни такси в общ размер на 187,20 /сто осемдесет и седем лева и 20ст./ лева, съобразно размера на присъдената издръжка.       

         В жалбата се твърди, че с исковата молба е претендирано заплащане на издръжка в размер на 120 лв. месечно, в този размер е приет искът и в доклада на съда, бащата е направил признание в този размер, но въпреки това съдът е присъдил издръжка в по-голям размер, отколкото е бил претендиран.

Поради гореизложеното се иска от съда да обезсили решението в частта за разликата над 120 лв., като постановено по непредявен иск. Моли да бъде намален и размерът на присъдената държавна такса.

В законоустановения срок не е подаден отговор на въззивната жалба.

Постъпила е частна жалба с вх. №5617/09.10.2018г. от Г.Х. Алиосман /И./, ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. А.А. – БАК, със съдебен адрес:***, с която се обжалва Определение №717/02.10.2018г. по гр.д. №626/2018г.

С обжалваното определение районният съд е оставил без уважение молба с вх.№ 5172/13.09.2018 на адвокат А.А.  – процесуален представител на Г.Х.И., ЕГН:**********,***, за допълване на Решение №154/31.08.2018г постановено по гр.д. №626/2018г в частта за разноските. Постановено е определението да се счита неразделна част от Решение №154/31.08.2018г постановено по гр.д. №626/2018г.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е необосновано, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че съдът е длъжен да посочи началната дата, от която да започне изплащането на присъдената издръжка. Към настоящия момент бащата продължава да не се грижи за детето, да не изплаща присъдената в размер на 130 лв. издръжка, а жалбоподателката не разполага с изпълнително основание относно началната дата на дължимите месечни вноски.

Изразяват се оплаквания и по отношение на неприсъдените разноски за адвокатско възнаграждение, като се твърди, че в открито съдебно заседание жалбоподателката е представила договор за правна защита с доказателства за получено възнаграждение.

Поради гореизложеното се иска от съда да отмени обжалваното определение и да постанови допълване на решението в частта му относно дължимите месечни вноски, като за начален момент на дължимата издръжка да бъде посочена датата на предявяване на обективно съединения иск – 06.03.2018г., на която дата е входиран иска, както и допълване в частта за разноските и адвокатско възнаграждение в размер на представените доказателства за получен адвокатски хонорар – 600 лв.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба от адв. Г. Керемедчиев – БАК, повереник на Е.С.И., ЕГН: **********, с който частната жалба се оспорва като неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение – да се потвърди.

Твърди се, че не е направено изрично искане издръжката да бъде присъдена от датата на завеждане на иска. Посочва се, че липсва основание да се претендира издръжка със задна дата.

По отношение претенцията за присъждане на разноски се посочва, че такова искане е направено едва в хода на устните състезания пред първата инстанция, а съгласно ТР 6/2013г. ОСГТК, такова искане не може да се прави в хода на устните състезания. Твърди се, че самото признание на иска е било в момент, когато е липсвала претенция за присъждане на разноски – преди приключване разглеждането на делото.

С Определение №2209/14.11.2018г., Бургаският окръжен съд е прекратил производството по делото и е върнал гр.д. №626 по описа за 2018г. на Районен съд Айтос за отстраняване на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в липса на произнасяне в диспозитива на определението, по молбата за допълване на решението в частта относно началния момент на заплащане на месечна издръжка, чрез произнасяне в диспозитива на определението по молбата за допълване на решението в частта относно началния момент на заплащане на месечна издръжка.

С Решение №229/17.12.2018г. Районен съд Айтос е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в текста на Решение №154/31.08.2018г., постановено по гр.д №626/2018г като вместо „ОСЪЖДА бащата Е.С.И. с ЕГН: **********, от с.Билка, ДА ЗАПЛАЩА на непълнолетното си дете Х.Е.И., ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител Г.Х.И. (Алиосман) с ЕГН: **********, издръжка в размер на 130 лв. (сто и тридесет лева) месечно до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за времето от падежа до окончателното й изплащане“, следва да се чете „ОСЪЖДА бащата Е.С.И. с ЕГН: **********  от с.Билка, ДА ЗАПЛАЩА на непълнолетното си дете Х.Е.И., ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител Г.Х.И. (Алиосман) с ЕГН: **********, издръжка в размер на 130 лв. (сто и тридесет лева) месечно до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за времето от падежа до окончателното й изплащане, считано от датата на влизане на решението в законна сила“.

Постановено е решението  да се счита неразделна част от Решение №154/31.08.2018г постановено по гр.д №626/2018г.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от Г.Х. Алиосман /И./, с вх. №402/22.01.2019г., с която решението се обжалва като незаконосъобразно и необосновано. Изложени са съображения и се претендира отмяната му и постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да заплаща месечна издръжка на непълнолетното дете Х.е.И. чрез неговата майка и законен представител, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска за времето от падежа до окончателното плащане, като за начален момент да бъде посочена датата на предявяване на иска – 06.03.2018г., както и допълване в частта за адвокатско възнаграждение в размер на представените доказателства за получен адвокатски хонорар – 600 лв.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Изложени са съображения и се претендира потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

С Определение №380/28.02.2019г. Бургаски окръжен съд е прекратил производството по делото и е върнал делото на Районен съд Айтос за отстраняване на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между имената на съдебния секретар, участвал при разглеждане на делото в съдебно заседание и този, посочен в текста на решението, чрез отстраняване на посоченото несъответствие. В мотивната част на горепосоченото определение, окръжният съд е посочил, че по подадената частна жалба ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

С Решение №76/03.04.2019г. районният съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в текста на Решение №154/31.08.2018г., постановено по гр.д.626/2018г., като вместо съдебен секретар Яна Петкова следва да се чете съдебен секретар Росица Марковска.

Срещу това решение не са постъпили жалби от страните, изтекли са преклузивните срокове за обжалване.

Бургаският окръжен съд намира въззивните жалби за редовни и допустими. Подадени са в срок, от легитимирани лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъдат внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.

         Не са направени нови доказателствени искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно производство.

        

         С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДОКЛАДВА в.гр.д. №665 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, съобразно настоящото определение.

         Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                             

                                                                              2.