MОТИВИ
по
ПРИСЪДА по НОХД № 474/2019г. по описа на ГОРС
Обвинението на Горнооряховската
районна прокуратура е срещу И.А.М. ***, с ЕГН **********, за това, че на
07.04.2019 г. в *****", отнел чужди движими вещи - сумата от 2000 лв.,
собственост на ****, от владението на А. Ш. К. - крупие, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
По направено от защитника на
подсъдимия искане съдът е допуснал предварително изслушване на страните по реда
на Глава двадесет и седма от НПК.
ПРОКУРОРЪТ
в съдебно заседание поддържа обвинението. Счита, че направеното от подсъдимия
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимия
за виновен и съобразно чл.373, ал.2 от НПК му наложи наказание при условията на
чл.58а от НК към минималния размер. Счита, че няма пречка за приложението на
чл.66 от НК.
Граждански
иск по делото не е предявен.
ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимия -
адвокат Д.П. *** изцяло споделя становището на прокурора, че направеното от
подсъдимия самопризнание по чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства. Моли съда, след като признае подзащитния
й за виновен, да му наложи минимално наказание лишаване от свобода, като отчете
наличието на смекчаващи вината обстоятелства и отложи изпълнението на същото,
прилагайки чл.66 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.М. по реда на чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Изразява
желание да възстанови щетите от престъплението, за да постигне споразумение с
прокурора за решаване на делото. До приключване на съдебното следствие
възстановява на представител на ощетеното юридическо лице сумата от 400 лева.
Съжалява за извършеното. Моли съда да му наложи условно наказание.
СЪДЪТ,
след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства -
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.А.М. е
български гражданин, с постоянен адрес ***, без образование, неженен, не работи. Преди
07.04.2019г. е осъждан със споразумение от 07.12.2018г. по НОХД № 999/2019г. по
описа на ГОРС за престъпление по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.55,
ал.1, т.2, б.б от НК на пробация.
На 07.04.2019г.
подсъдимият се намирал в игрална зала *****, която е собственост на **** със седалище и адрес на
управление в гр.***. Управител на игралната зала е св. П.М., а св. А.К.
работела като крупие. В залата има игрални автомати и бар за обслужване на
клиентите. Зад бара имало чекмедже, в което св. К. и колегите й държали
оборотни пари, с които да изплащат по-дребни суми на клиентите. Останалите пари
се съхранявали в каса.
За времето от 19:00
часа на 06.04.2019г. до 07:00 часа на 07.04.2019г. св.А.К. била на работа като
крупие в залата. По време на смяната й залата била посещавана от различни лица,
сред които св. Е. Н., св. Й.А. св. Й. Р. и подсъдимия И.А.М..
Сутринта на
07.04.2019г. в края на смяната си св. К. преброила оборотните пари и като ги
сравнила с отчетите от автоматите установила, че липсват 2000 лева. Уведомила
св. П.М., който веднага дошъл и на свой ред направил проверка, която
потвърдила, че липсват 2000 лв. Двамата със св. К. съставили констативен
протокол. Вечерта на 08.04.2019г. св. М. започнал да преглежда записите от
охранителните камери за цялата смяна от нощта на 06.04.2019г. срещу
07.04.2019г. На записите видял, че докато крупието разговаря с двама клиенти в
единия край на залата, млад мъж със отишъл зад бара, взел пари от чекмеджето и
веднага след това влязъл в тоалетната. Когато прегледал въпросният запис
по-обстойно установил, че познава този човек, тъй като е посещавал залата и по-
рано, а от разговори с други клиенти знаел, че се казва И., на когото му викали
"К".
Св. Манчев подал
сигнал в РУ – Горна Оряховица и с протокол за доброволно предаване предал диск
със записите от охранителните камери от въпросната нощ.
Съгласно
заключението на назначената и изготвена техническа експертиза, дискът съдържа 8
видеофайла с обща големина 3,18 ГБ. При преглеждане на видеозаписите е
установено лице от мъжки пол, облечен със светло горнище с качулка, което стои
пред бара и впоследствие преминава зад бара, отваря чекмедже под кафе-машината
и взема от него банкноти с дясната си ръка. След това напуска пространството
зад бара и се насочва към тоалетната, а после си тръгва.
Св. Е.Н. посочва,
че докато е бил в залата в един момент е видял как И.М. излиза иззад бара и
отива в тоалетната. Сетил се, че зад бара крупиетата си държат оборотните пари,
но не казал на никого, че е видял М. зад бара, защото малко след това си
тръгнал. Впоследствие, когато бил потърсен от служители на РУ – Горна Оряховица,
разбрал, че въпросната вечер е била извършена кражба на пари от оборота.
В хода на досъдебното
производство, в присъствието на защитника си, М. се признал за виновен по
предявеното обвинение и изразил желание да възстанови щетите от деянието си.
В хода на
съдебното следствие подсъдимият предава на св. П. М. сумата от 400 лева, с
която частично възстановява щетите.
Горната фактическа
обстановка се установи по безспорен начин от обясненията на подсъдимия, показанията
на разпитаните в досъдебното производство свидетели, от експертното заключение
на техническата експертиза, както и от останалите приложени по делото писмени
доказателства.
Направеното от подсъдимия
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя изцяло от събраните в
досъдебното производство доказателства. В този смисъл с определение от 03.09.2019г.
на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно установено от
обективна страна е, че на 07.07.2019г. в ****, в игрална зала "***" подсъдимият е
отнел с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи – сумата от 2000
лева, собственост на ****, която крупието А.Ш.К. държала в чекмедже на бара.
След това си заминал.
От субективна страна деянието
подсъдимият е извършила виновно, при форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
С описаното деяние И.А.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба.
Налице е и причинна връзка между деянието на
подсъдимия и настъпилия престъпен резултат, а именно с извършването му подсъдимият
е прекъснал фактическата власт на собственика на отнетите вещи и е установил
собствена фактическа власт върху тях, като се е разпоредил с парите в свой
интерес.
С оглед изложеното съдът прие
за безспорно доказано, че подсъдимият И.А.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, като на
07.04.2019 г. в ****, в игрална зала "***", отнел чужди движими вещи - сумата от 2000
лв., собственост на ****, от владението на А.Ш. К. - крупие, без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои.
Причините за извършване на престъплението от
подсъдимия са ниско правосъзнание и стремеж към противозаконно материално
облагодетелстване.
С оглед изложеното съдът призна подсъдимия И.А.М. за
ВИНОВЕН за извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
Като призна подсъдимия за виновен, съдът съобразно
чл.54 от НК обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца,
подбудите за извършване, както и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на престъплението е ниска.
Обществената опасност на подсъдимия също е ниска.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът направените
самопризнания, изразено критично отношение към извършеното, млада възраст,
частично възстановяване на щетите. Отегчаващо вината обстоятелство се явява
предишното осъждане на дееца със споразумение по НОХД № 999/2019г. по описа на ГОРС за
престъпление по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б
от НК.
С оглед изложеното и като
съобрази целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че за
извършеното престъпление на подсъдимия И.А.М. следва да бъде определено
наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства към минималния предвиден
в закона размер, а именно ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съобразно императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, която налага определяне на наказанието при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, така определеното наказание на подсъдимия,
следва да бъде намалено с една трета, а именно – с пет месеца.
При това положение, съдът
наложи на подсъдимия за извършеното престъпление наказание при условията на чл. 373, ал.2 от НПК, във
вр. с чл. 58а, ал.1 от НК в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като съобрази, че наложеното
на подсъдимия наказание не надвишава три години, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да
изтърпи наложеното наказание, съдът приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и
отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 67, ал.2 от НК съдът възложи възпитателните грижи спрямо
подсъдимия през изпитателния срок на Районния инспектор при РУ – Горна
Оряховица по местоживеене на лицето.
Съдът
счита, че с така наложеното по вид и размер наказание ще се постигнат целите
на наказанието,
визирани в чл.36 от НК.
При този изход на делото и
на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати по сметката на ОД на МВР гр. В.Търново,
направените по ДП разноски в размер на 103.20 лв., както и 5.00 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: