Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на трети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Нина Атанасова и с участието на прокурора Александър А., като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №1681/2020
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Г.А.Ч.
ЕГН ********** срещу Решение № 916/26.06.2020 г. по НАХД № 1582/2020 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление №
20-0442-000237 от 03.04.2020 г. на началник сектор към ОД МВР Варна ІV РУ с
което на Г.А.Ч. на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДП е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушаване нормата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят
сочи, че при издаване на талон по рада на Наредба № 1/19.07.2017 г.,
контролния орган не е отчел, че мястото на проверка се намира в отдалечен район
от лечебното заведение, където е следвало да се вземе кръвна проба. Ч. е
изчакал 15 минути да пристигне на място Й. Д. – колега, който да го е транспортирал
до болницата. Забавянето за даване на кръвната проба изтъква, че се дължи на това,
че е бил превозван от друго лице и не му е било ясно къде трябва да отиде. Не
оспорва, че с 10 минути закъснение е дал кръвната проба, но това се дължало и
на изчакване на медицинско лице. Не е ясно кое следва да се отчете, явяваното в
медицинското заведение или вземане на кръвната проба. За лице извън населеното
място срокът за явяване е 120 минути, нарушението е установено 150 – 200 м
преди табелата на гр. Варна, поради което е следвало да му се предостави този
срок за явяване. Намира, че за 10 минути резултата не би се променил. Поради
това, че медицинското изследване е 0,5 промила, счита че същото следва да се
ползва при определяне съставомерните признаци на нарушението. Наказващият орган
не е извършил проверка приложим ли е чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е
маловажен случай, тъй като липсват вредни последици и обществената му опасност
е ниска. Районният съд не е съобразил
всички тези обстоятелства, което е довело до незаконосъобразност на решението.
Отправено е искане за отмяната му и НП. В съдебно заседание, чрез процесуален
представител жалбата се поддържа.
Ответникът
– Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна, чрез
процесуален представител – юрисконсулт,
в писмено становище оспорва жалбата и намира същата за неоснователна.
Споделя мотивите на районния съд за законосъобразност на НП. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, в редакцията
на чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. от 15.05.2020 г.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното:
На 16.03.2020
г. в кв. „А.“, до Института по хидро и аеродинамика (хидробаза), около
09:32 часа полицейските служители спрели за проверка Ч., който управлявал т. а.
„Ивеко“ с рег.№ В****РА и се движел в посока към гр. Б.. В хода на проверката
въззивникът бил тестван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест 7510 с фабр. № 0233, което отчело наличие на
алкохол в издишвания въздух в размер на 0.56 промила.
На място на жалбоподателя
бил издаден талон за медицинско изследване № 0022736, който му бил връчен в
09:50 ч. с указан в талона час за явяване в лечебното заведение МБАЛ „Св. Анна“
Варна до 40 минути от връчването на талона.
На жалбоподателят
бил съставен и АУАН бл. № 840188, в който било посочено, че същият е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП, тъй като управлявал МПС след употреба
на алкохол – 0.56 промила. Актът бил надлежно предявен, връчен и подписан без
възражения.
Жалбоподателят
се явил за медицинско изследване съгласно указанията на издадения му талон за
такова, но с 10-минутно закъснение. За този факт той бил и изрично уведомен от
медицинското лице което му извършило медицинското изследване и взело кръв за
изследване.
Пробата дадена
от жалбоподателя била изследвана и експерта е дал заключение, че в кръвта се съдържа етилов
алкохол в размер на 0.50 промила. Последвало издаване на оспореното НП.
Оспореното
решение е законосъобразно. Същото е валидно, допустимо и в съответствие с
приложимия материален закон.
Нарушението е установено на 16.03.2020 г. в 09,32
ч. в гр. Варна, кв. А. до Хидробаза – Варна /Институт по хидро и аеродинамика, с
адрес: гр. Варна, ул."***" №**/
в посока гр. Б.. Разстоянието от Хидробаза – Варна до МБАЛ „Св. Анна“ е около 7
км и се изминава с автомобил за 10 минути. До Хидробаза – Варна е налице и
обществен транспорт. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че нарушението е
извън гр. Варна, с оглед посочения адрес на проверката.
На основание чл. 6, ал.6, т.2 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, контролният
орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва: срока на
явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и
урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути – в останалите случаи.
Законосъобразно от контролните органи е определено време от 40 минути за
предвиждане до болницата, с оглед разстоянието от 7 км, на което се намира
болницата от мястото на проверка. При връчване Талон за изследване,
жалбоподателят не е възразил относно предоставеното време за явяване в
болницата, също така липсва изявление, че не му е ясно къде се намира МБАЛ „Св.
Анна“. Неоснователен е доводът, че е следвало да му се предоставят 120 минути
за явяване в болницата, тъй като проверката е извършена в гр. Варна и нормата
на чл. 6, ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., предоставя
оперативна самостоятелност на контролните органи да определят времето за
явяване в болница, с оглед предвиждането - Крайният срок за явяване на лицето
се определя от контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за
извършване на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз
за отиване до него.
Талонът
за изследване е връчен в 09,50 часа на 16.03.2020 г. Посещаването на лечебно
заведение „Св. Климентина“ е по вина на жалбоподателя и не следва да се счита,
за обективна причина, която го е препятствала да се яви на време за кръвна
проба. Жалбоподателят в 09,50 ч. е можел да ползва такси или обществен
транспорт. Не са налице обективни причини, които са налагали транспортирането
му с автомобил на негов приятел. Следва, че забавеното тръгване, респективно
пристигане в болничното заведение е поради бездействие на жалбоподателя и не
може да се отчете в негова полза. Не са налице доказателства, че в МБАЛ „Св.
Анна“ е било налице забавяне в обслужването. Следвало е жалбоподателят да
ангажира доказателства в тази посока, в случая това не е сторено, поради което
съдът приема, че е липсвала обективна причина, която да е препятствала
явяването на Ч. до 40 минути в указаното болнично заведение.
Съгласно чл. 6, ал.9 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г., концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията
на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или
на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. Следва, че няма
предвидена законоустановена възможност да се цени резултат от кръвно
изследване, което е направено със 10 минути закъснение, поради неявяване в определения
час на наказаното лице. В този смисъл е неоснователен доводът на жалбоподателя,
че закъснението от 10 минути не би могло да повлияе върху резултата и кръвната
проба следва да се използва, като доказателство за концентрацията на алкохол в
кръвта. Отделно от това талонът за изследване е издаден и връчен в 09,50 ч., а
жалбоподателят се е явил в болницата в 10,40 ч., т.е. след 50 минути, което е
извън максималното време от 45 минути предвидено за населено място.
Не е налице норма, която да въвежда
задължение административнонаказващия орган да изложи мотиви относно неприлагането
на чл. 28 от ЗАНН. След като е издадено НП, следва, че АНО е приел, че
нарушението не е маловажен случай. В
оспореното решение подробно са изложени съображения за неприложимост на чл.28
от ЗАНН и защо деянието не представлява маловажен случай, които касационният
състав споделя изцяло. Управление на МПС с наличие на алкохол в кръвта, създава
опасност за живота и здравето на неограничен брой субекти, което го прави
деяние с висока обществена опасност. Липсата на причинена вреда не е основание
да се приеме, че деянието е маловажен случай, тъй като същото не е резултатно.
Предвид
изложеното, съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са
налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а решението
на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
От
юрисконсулт е извършено процесиално представителство, чрез представяне на
писмено становище по спора. Ответникът не е бил
представляван от адвокат, затова в случая не намира приложение чл. 18, ал.2,
вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В настоящия казус, при определяне размера на възнаграждението за процесуално
представителство на ответника, следва да се съблюдава чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр.
чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП. С оглед изхода на
делото и своевременно направеното искане от ответника, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва на ОД на МВР – Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Делото не
е с фактическа и правна сложност. Съгласно
разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, Г.А.Ч. следва
да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер
от 80 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 916/26.06.2020 г., постановено по
НАХД № 1582/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА Г.А.Ч. ЕГН **********, да заплати в полза на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Варна сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.