РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Ямбол, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я. П. С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20252330200052 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба на А. Б. А. от гр. С.,
ЕГН:********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от
ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
С жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на ел.фиш,
поради изтекла давност по чл.82 , ал.1 от НК и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител с които
се оспорва жалбата, иска се потвърждаване на ел. фиш и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност
на разноските на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На *** г. в *** часа, автоматизирано техническо средство с*** заснело
1
лек автомобил марка „БМВ” с рег. № ***, движещ се в с. З., по път от I-7, км.
241+800, в посока от с.З. за п.в. П. с превишена скорост – 75 км/ч при
максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия
автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш
серия К № ***на собственика на автомобила А. Б. А..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл.
59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се
преценя като неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е
извършил вмененото му нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Към административно наказателната преписка е приложена снимка и
диск с клип № 11010 който бе изгледан в с.з. Издадения електронен фиш
съдържа изискуемите в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол № *** , преминала проверка на 04.12.2020 год., видно от
Протокол №***на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха.
Правилно контролният и наказващият орган са посочили
нарушената от жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и
законосьобразно наказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т. 3 от
ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 km/h, тъй като
жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 25 км/ч., след приспадане
в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването. Размерът на
наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван от съда.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е изтекла давността по
чл.80, ал.1, т.5 от НК.
С Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че
е недопустимо административните нарушения да се установяват и
санкционират след неопределен период от време, тъй като по този начин би се
създала трайна несигурност в правния мир. В този смисъл институтите на
давността в двете и разновидности- преследвателна погасителна давност, след
изтичането на която се погасява възможността на компетентния орган да
реализира правомощията си по административно-наказателното
правоотношение и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентния орган да реализира изтърпяването на вече
2
наложената административна санкция, намират приложение и в
административно наказателния процес, независимо дали имат изрична уредба
в ЗАНН.
В цитираното Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС
и ВАС се прие, че пример за такова субсидиарно приложение е института на
абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал.3 НК, вр. чл.80, ал.1, т.5 НК. С
това обаче далеч не се изчерпват случаите когато разпоредбите на давността
уредени в НК следва да намерят субсидиарно приложение. Прието е че
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
Преследвателната давност бива два вида: обикновена и абсолютна.
Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната
давността, започва да тече нова давност- чл. 81, ал.2 НК. Абсолютната
давност изключва наказателното/административно-наказателното
преследване независимо от спирането и прекъсването на обикновената
давност-чл. 81, ал.3 НК.
В процесния случай не е изтекла визираната в чл.80, ал.1 т.5 от НК
обикновена погасителна давност от три години. Атакуваният електронен фиш
е издаден за нарушение, извършено 15.07.2021 год. и три годишния давностен
срок би изтекъл на 15.07.2024 год. В случая обаче давността е била
прекъсвана на три пъти, тъй като спрямо жалбоподателя са предприемани
действия по връчване на електронния фиш.
По делото е приложена справка „Преглед на фиш“ за датите на които
жалбоподателя е търсен за връчване на електронния фиш , а имено – ***год.,
*** год. и **** год. Ел.фиш е връчен на *** год.
По делото е представена обратна разписка с дата на връщане, като
непотърсена на 08.02.2022 год. Видно от същата , жалбоподателя е търсен на
адрес в гр. С.
Приложена е и докладна записка от ПИ Катранкьова при 08 РУ – СДВР,
видно от която А. е търсен на 27.09.2022 год. на адреса в гр. С., за връчване на
обжалвания електронен фиш, като от разговор с със собственика на имота е
установено, че А. е бил наемател на имота до преди две години.
Приложена е и докладна записка от З. М. от 08 РУ – СДВР, видно от
която А. е бил търсен за връчване на процесния електронен фиш на 05.03.2024
год. но е установено, че е напуснал адреса в гр. С. преди 4 години и няма
известен друг адрес.
От всяко едно прекъсване на давността е започвала да тече нова три
годишвна давностт, като в случая не е изтекла и предвидената абсолютна
давност в чл.81, ал.3 от НК, поради което издадения електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН,
съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от
ОД на МВР гр. Я. , с който на А. Б. А. от гр. С., ЕГН: ********** , за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4