МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НЧХ ДЕЛО № 989 ПО ОПИСА
ЗА 2013 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е повдигнато с тъжба от С.С.Т. срещу подсъдимият С.К.С.
– роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, с ЕГН **********, ЗА това, че на 04.01.2013 година , вечерта в ***** и е причинил разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и чл.129 от НК, изразяващо се в: Разкъсно-контузна рана по дясна
вежда. Повърхностна разкъсно-контузна рана, лек отток и кръвонасядане
в лявата теменна област на главата. Леки отоци и кръвонасядания по клепачите на
дясно око и по долен клепач
на ляво око.
Лентовидно кръвонасядане по ляво бедро,
престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателното производство е приет граждански
иск за сумата от 3 000лв.,представляваща обезщетение за причинени на
тъжителката от страна на подсъдимия неимуществени вреди в резултат на деянието/деликта/по чл.130 ал.1 от НК,заедно с искането за заплащане на законна
лихва,считано от деня на увреждането до окончателното и изплащане.
Тъжителката е конституирана като граждански ищец.
От повереника на ч.т.и гр.ищец-адв.Б.
се пледира за постановяване на присъда,с която подсъдимият да бъде признат за
виновен по предявеното му обвинение по чл.130 ал.1 от Нк,да бъде освободен от
наказателна отговорност ,с налагане на административно наказание
/т.е.приложение на чл.78 а от НК/и уважен гражданският иск в посочения му
размер.
От защитника на подсъдимия –адв.Михайлов се
пледира за постановяване на присъда,с която подсъдимият да бъде признат за
невинен и оправдан.
Счита,че обвинението не е доказано по несъмнен начин, ,че
нито приложената медицинска документация ,нито документите от
полицейската преписка обосновават извода,че подсъдимия е осъществил състава на
вмененото му деяние.
Коментира неявяването на частната тъжителка в съдебното заседание ,както и
че показанията на неговата съпруга,разпитана като свидетел следва да се
оценяват ,тъй като са дадени под страх от наказателна отговорност.
Подсъдимият поддържа доводите на своя защитник,счита,че е невинен.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият
не е осъждан,не е освобождаван от наказателна отговорност с приложението на чл.78 а от НК.
Живее в
гр.Перник ,в дом заедно със семейството ,си
намиращ се на улица „Олег Кошевой“№3.
На 04.01.2013гвечерта,частната
тъжителка тръгнала да посети своя
позната,живееща на улица „Олег Кошевой“№2.
По
време на разговора със своята позната-свидетелката Р.П.Р. ***,срещу дома на
подсъдимия, между тъжителката и подсъдимия възникнал вербален конфликт,относно
поведението на кучето придружаващо тъжителката и кучето,намиращо се в двора на
подсъдимия,по време на който страните си отправяли обидни квалификации и
заплахи.
Този
вербален конфликт довел до излизането на улицата от страна на подсъдимия , при
което нанесъл на тъжителката с дървена
тояга удари по тялото и,с което и причинил увреждане на здравословното
състояние,изразяващо се в: Разкъсно-контузна рана по дясна вежда. Повърхностна разкъсно-контузна рана, лек отток и кръвонасядане в лявата теменна област на главата. Леки отоци и кръвонасядания по клепачите на
дясно око и по долен клепач
на ляво око.
Лентовидно кръвонасядане по ляво бедро.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства:показанията
на Ц.Е.Т.-дъщеря на тъжителката, показанията на Р. П.Р.-съседка на подсъдимия,показанията на
Стела Николова Становева-съпруга на подсъдимия,показанията
на свидетелите А.К.А.,В.Р.Б. и М.Б.М.-***,посетили
инцидента,справка за съдимост,докладни записки и протокол за
предупреждение,съдържащи се в полицейска преписка №78/07.01.2013г.по описа на
Второ РУП МВР Перник, медицинска документация, представена от тъжителката
,заедно със съдебно медицинско удостоверение №7/2013г.
Анализът
на събрания в съдебното следствие доказателствен
материал, преценяван в съвкупност и взаимна връзка води до правния извод,че
подсъдимият с деянието си е осъществил състав на чл.130 ал.1 от НК.
От обективна страна- чрез
действия,на инкриминираната дата,в гр.Перник,на улица „Олег Кошевой“
,чрез удари с тояга е причинил на частната тъжителка увреждане на
здравословното и състояние, по своя правен характер временно разстройство на здравето,неопасно за
живота-т.е. лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.
От
субективна страна- подсъдимият е действал при пряк умисъл като форма и вид
на вината,тъй като е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и ги е искал.
Причини за извършване на престъплението незачитане
на законните разпоредби, охраняващи и защитаващи телесния интегритет на личността .
Съдът,като се съобразява с факта,че подсъдимият не е осъждан,не е
освобождаван от наказателна отговорност с приложението на чл.78 а от НК,не се
сочат имуществени вреди от деянието,предмет на настоящото
обвинение,съобразявайки наказуемостта на престъплението,като умишлено,по което
съдът признава за виновен подсъдимия,както и обстоятелството, че не са налице
пречките за приложението на този институт, регламентирани в чл.78 а ал.7 от НПК,счита,че на основание чл.78 а от НК подсъдимият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност.
Смекчаващи отговорността обстоятелства
–подсъдимият не е осъждан.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства –съдът не констатира при съобразяване с нормата на чл.56
от НК.
Съдът, като отчита тежестта на деянието,смекчаващото
обстоятелство, на основание чл.78 а от НК вр.чл.27
ал.2 и ал.3 от ЗАНН определя и налага
административно наказание,по вид „глоба“ в размер на 1 000лв.
По
отношение на предявения граждански иск,с правно основание обезщетение за
причинени на тъжителката неимуществен вреди в резултат на деянието,предмет на
наказателното обвинение-по чл.130 ал.1 от НК/деликта/съдът
счита,че сумата от 800лв. ще репарира причинените неимуществени вреди като
отчита вида ,характера на уврежданията,възрастта на тъжителката,за която сума
предявеният граждански иск следва да бъде уважен,заедно със законната лихва
върху горепосочената главница,считано от 04.01.2013г. до окончателното и изплащане,като
за разликата до пълния предявен размер-сумата от 3000лв.следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Във
връзка със доводите на страните/защитник и повереник/по
отношение на доказателствените проблеми в настоящото
наказателно производство относно най вече авторството на деянието съдът счита
следното:
На
първо място,липсват преки доказателства относно авторството на деянието.
Но
съдът не се ръководи толкова от представената от частното обвинение медицинска
документация,а от преценка на доказателствения
материал в съвкупност и взаимна връзка.
Също
така съдът отчита не само заинтересоваността на съпругата на подсъдимия,във връзка
с нейните свидетелски показания,но и цени показанията на посочените от частното
обвинение свидетелки-дъщерята на частната тъжителка и показанията на
свидетелката Р.Р./съседка на подсъдимия/ извън
обстоятелствата,които самата тъжителка им е съобщила относно развитието на
инцидента,тъй като след като частният тъжител не може да бъде свидетел в
настоящото като вид наказателно производство,то и не следва да се оценяват
показанията на свидетели,описващи случая
не като свидетели очевидци,но разбрали за определени факти ,тъй като са
им съобщени от частния тъжител.
На
следващо място,на инкриминираната дата и място инцидента е бил между подсъдимия и частната тъжителка, след
което и след пристигане на служителите на Второ РУП Перник ,същата е
отведена/транспортирана/ чрез линейка в болнично заведение, където вече и изготвена представената от частното обвинение
медицинска документация.
А във
връзка със показанията на съпругата на подсъдимия,може да се постави въпроса:защо
тя, заедно със сина и след инцидента посещават болничното заведение,където е
приета частната тъжителка?
Що се
отнася до довода на защитата,че неявяването на тъжителката по време на съдебния
процес,поради „гузност“и/или дезинтересираност съдът
го намира за неоснователен,тъй като неявяването на частната тъжителка ,при
условие че е ангажирала адвокат -повереник не може да
обоснове тезата,изложена от защитника на подсъдимия.
Във
връзка с изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимият ще
следва да бъде осъден да заплати сумата от 32 лв.представляваща държавна такса
върху уважения размер на предявения граждански иск.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови диспозитива си.
Председател :