РЕШЕНИЕ
№
26.06.2017г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І - ви граждански
състав
На 26.05. 2017 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Т.
при участието на секретаря М. К.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
В. Т.
гражданско дело № 320 по описа за
2016г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба от К.К.И. с ЕГН ********** и адрес: *** и М.Р.Т. с ЕГН ********** и
адрес: *** против Н.Т.Н. с ЕГН ********** и съпругата му М.Д.Н. с ЕГН **********,***. В исковата молба се
твърди, че страните са роднини. Ищецът К.И. е дядо на ответника Н.Н.. На 28.12.1993г. с договор за издръжка и
гледане И. заедно със съпругата си са прехвърлили на Н. правото на собственост
на втори етаж от масивна жилищна двуетажна сграда, състоящ се от две стаи и
кухня, както и таванско помещение, гараж и останалите стопански постройки, със
самостоятелен вход от източната половината на къща-близнак, построена на
държавна /сега общинска/ земя от *** кв.метра, находяща се в с.О. общ.К.,
съставляваща парцел VII-*** в кв. ** по
плана на селото, при съседи: улица, Д.Н.К.и И. Б., срещу настоящи и бъдещи
грижи на продавачите, докато били живи, и ползване и обитаване на продадения етаж
от продавачите, докато са живи. На 21.11.2011г. ищцата М.Р.Т. прехвърлил на
ответника, неин първи братовчед, Н.Т.Н., по време на брака му с ответницата М.Д.Н.
собствеността върху следния недвижим имот: първи жилищен етаж, състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения в етажа, както и избено помещение с вход
южно през кухнята, построен в източната половина от двуетажна масивна жилищна
сграда, къща-близнак,построена на основание отстъпено право на строеж върху
общинска земя от *** кв.метра земя, за която по плана за регулация на с.Овощник
общ.К., одобрен със заповед №*** /1990 г. на кмета на Община-К., бил отреден
урегулиран поземлен имот /УПИ/ VІІ-*** в кв. ***, ведно с припадащите се
идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при
граници на целия имот от изток-улица, от запад-край на регулацията, от север-
УПИ VІ-***, от юг- УПИ ІХ-*** и УПИ VIII-*** срещу даване на издръжка и
гледане, и при запазено право на ползване и обитаване на първия етаж, ведно с
избеното помещение и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж, всичко в полза на К.К.И. и Н. И. И., заедно и
поотделно, до края на живота им, както и за сумата от . *** лв., платена
предварително, изцяло и в брой от купувачите. Твърди се, че ответниците не
изпълнявали през изминалите години задължението си за издръжка и гледане към
първия ищец, който бил на 83 години и имал своята немощ, болести и нужда от
ежедневни грижи. Поради заболяване на долните крайници ползвал бастун,
движенията му били бавни, ограничени и нестабилни. Не бил в състояние сам да поддържа дома си и добрата си лична
хигиена, поради старческата си немощ и болести. Ищците не го водели на лекар. На
няколко пъти лелята на ответника К.К.Т.
искала среща с него, за да му напомни, че дядо му имал нужда от помощ и
че бил поел задължения към него. След
разговорите не била настъпила промяна в посока изпълнение на алеаторните
задължения, дължими от ответника на първия ищец. Имало откъслечни посещавания в
дома в с.Б., но без да се дава издръжка и полагат грижи. Тези посещения били не
по-вече от един път на пет - шест месеца и то за няколко минути. Това състояние
принудило К.Т. през последната година да оказва помощ на първия ищец за
задоволяване на потребностите му, но това й действие не било от името и за
сметка на ответника. При сключването на двата алеаторни договора с Н. на него
му било известно, че задълженията за
издръжка и гледане ще се изпълняват в с.Б., където трайно живеел дядо му.
Ищците имали правен интерес да предявят искове за разваляне на договорите и да
им се върнат имотите. Към момента не им било известно дали имотите не са прехвърлени
на трето лице, поради което, ако ответниците са се разпоредили с имотите, при
условията на евентуалност ищците претендират да им бъде заплатено обезщетение
равно на пазарната стойност на имотите.
От съда се претендира да развали договор
за покупко - продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт №*** том XXVI,
дело № ***/28.12.1993г. на нотариуса при
РС-К., по силата на който К.К.И. прехвърля на Н.Т.Н. своята 1/2 ид.част от правото
на собственост на следния застроен жилищен имот - втория етаж от масивна жилищна
двуетажна сграда, състоящ се от две стаи и кухня, както и таванско помещение,
гараж и останалите стопански постройки със самостоятелен вход от източната
половината на къщата близнак, построена на държавна /сега общинска/ земя от ***
кв.метра, находяща се в с.О. общ.К., съставляваща парцел VІІ-*** в кв. *** по
плана на селото, при съседи: улица, Д.Н.К.и И. Б., срещу настоящи и бъдещи
грижи на продавачите, докато са живи, и ползване и обитаване на етажа от
продавачите, докато са живи, поради пълно неизпълнение на задължението. Претендира
се ответникът да бъде осъден да върне на
първия ищец имота в припадащата му се идеална част.
При условията на евентуалност, ако имота
бил прехвърлен на трето лице от съда се претендира да осъди ответника Н.Н. да заплати на К.К.И. обезщетение в размер на ***
лева, представляващо ½ идеална част от пазарната стойност на следния застроен
жилищен имот - втория етаж от масивна жилищна двуетажна сграда, състоящ
се от две стаи и кухня, както и таванско помещение, гараж и останалите
стопански постройки със самостоятелен вход от източната половината на къщата близнак,
построена на държавна /сега общинска/ земя от *** кв.метра, находяща се в с.О.
общ.К., съставляваща парцел VІІ-*** в кв. *** по плана на селото, при съседи: улица,
Д.Н.К.и И. Б., дължима със законовата лихва за забава, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на главницата.
От съда се претендира да развали
договора за покупко
- продажба на недвижим имот, отразен в н.а.№ ***, том*** рег.№ ***, нот. дело №***
/ 21.11.2011г. на нотариус Р.Б. с рег.№ ***при Нотариална камара гр.С. с район
на действие РС-К., по силата на който М.Р.Т. прехвърля на Н.Т.Н. и М.Д.Н. следния свой личен недвижим имот: първи
жилищен етаж, реално обособен, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения в етажа, както и избено помещение с вход южно през кухнята, построен
в източната половина от двуетажна масивна жилищна сграда, къща-близнак, построена
на основание отстъпено право на строеж върху общинска земя от *** кв.метра
земя, за която по плана за регулация на с.О. общ.К., одобрен със заповед №***/1990
г. на кмета на Община-К. е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII-*** в кв. ***, ведно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при граници
на целия имот: от изток-улица, от запад-край на регулацията, от
север- УПИ VI-***, от юг- УПИ IХ-***и
УПИ VIII-***срещу даване на издръжка и гледане, и при
запазено право на ползване и обитаване на първия етаж, ведно с избеното
помещение и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, всичко в полза на К.К.И. и Н. И. И., заедно и
поотделно, до края на живота им, както и за сумата от *** лв., поради пълно
неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на К.К.И.. Претендира се
ответниците да бъдат осъдени да върнат
имота на втория ищец.
При условията на евентуалност, ако имота
бил прехвърлен на трето лице от съда се претендира да осъди ответниците Н. и М.
Н. да заплатят на М.Р.Т. обезщетение в
размер на ***/ ***лева/, представляващо
пазарната стойност на първи жилищен етаж, реално обособен, състоящ се от две
стаи, кухня и сервизни помещения в етажа, както и избено помещение с вход южно
през кухнята, построен в източната половина от двуетажна масивна жилищна
сграда, къща-близнак, построена на основание отстъпено право на строеж върху
общинска земя от *** кв.метра земя, за която по плана за регулация на с.О. общ.К.,
одобрен със заповед №***/1990 г. на кмета на Община-К. е отреден урегулиран
поземлен имот /УПИ/ VII-*** в кв.
***, ведно
с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж, при граници на целия имот: от изток-улица,
от запад-край на регулацията, от север- УПИ VI-***,
от юг- УПИ IХ-*** и УПИ VIII-,***
дължима със законовата лихва за забава, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на главницата. Претендира се присъждане на разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК
ответниците са депозирали писмен отговор. Твърдят, че на 05.10.2015г., преди
вписване на исковата молба, са
прехвърлили, чрез дарение, собствеността на процесните имоти в полза на
сина си Т. Н. Н.. Надареният бил трето лице, придобило правата на собственост
върху имота преди вписване на исковата молба, поради което развалянето на
договорите за издръжка и гледане не можело да засегне правата му. С оглед на
реализираната сделка намирали, че предявеният иск за разваляне на договора се
явявал недопустим, тъй като те не се явявали носители на правото на собственост
върху имота, която собственост вече била
прехвърлена на трето лице. Ако не се приемело това възражение твърдят, че
исковете били неоснователни. Не били представени доказателства, от които да се
установявало кога и от какви грижи се
нуждаел прехвърлителят/ите, както и доказателства за размера на
необходимата издръжка. Твърдят, че К.И. не е имал нужда от осигуряване на грижи
и издръжка- получавал ***лв. пенсия на месец; обслужвал се сам, бил добро
здравословно състояние и не се нуждаел от грижи. Н.Н. възразявал, че иска за
разваляне на договора за продажба на недвижим имот бил погасен по давност.
На следващо място тук не можело да става
дума за чист договор за издръжка и гледане, тъй като страните се уговорили да си дължат настоящи и бъдещи
грижи на продавачите, докато са живи, а не издръжка. Твърди се, че такива грижи
били полагани до месец февруари 2016 г., когато К.И. започнал да ги гони от
имота в с. Б., където живеел и който бил собственост на М.Н. и М. Н.. Размахвал
бастуна си, казвал, че издръжка не му била необходима. Поставил ги в
невъзможност да изпълняват задълженията си. Ответниците считали, че гледането
се дължало в имота в с.О. и намирали, че ищецът И. ги поставил в ситуация,
различна от договорената. Касаело се за смесен тип договор в частта, с която имота бил прехвърлен
"срещу настоящи грижи на продавачите, докато са живи", договорът имал
характер на покупко-продажба, а в другата част бил алеаторен- правото на
собственост върху имотите било прехвърлено и срещу насрещното задължение на
приемателя да поеме и за вбъдеще грижи на продавачите докато са живи. Т.е. за
настоящите грижи не подлежал на разваляне, поради неизпълнение, а за останалата
част, обхващаща бъдещи грижи, следвало да се установят имуществените пропорции
между частите на договорите, паричният им еквивалент и съобразно с това при
доказано неизпълнение да се прецени каква била частта от алеаторния договор,
която подлежала на разваляне. Тъй като К.И. съзнателно и целенасочено създавал
пречки и проблеми по бъдещото изпълнение на задълженията по договора за Н.Н.
бил налице правен интерес да предяви иск за трансформиране на задълженията за
гледане към К.И. по н.а.№ ***, том ***дело №***/28.12. *** г. на
нотариус при РС-К. в парични такива, като с оглед размера на пенсията му от ***лв.
месечно, здравословното състояние и потребности, намирал, че било справедливо Н.Н.
да плаща на И. по ** лв. месечно, считано от датата на предявяване на иска. С
оглед разбирането им относно неоснователността на главния иск неоснователен бил
и обусловеният от него иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за
осъждане на ответника да предаде на първия ищец- К.К.И. собствеността и
владението на имота в припадащата му се 1/2идеална част, както и иска за заплащане на обезщетение за
отчуждения имот в размер на сумата ***лева, ведно със законната лихва върху
тази сума.
По иска за разваляне на договор за
продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт за покупко – продажба № ***
том ***, рег.№ *** дело № *** /21.11.2011
г. на нотариус Р .Б. не можело да става дума за чист договор за издръжка и
гледане, тъй като страните се уговорили
да се дължи издръжка и гледане в полза на К.К.И. и Н.И.И., заедно и поотделно,
до края на живота им, както и са
заплатили сумата от ***лв. След като са били платили сума в размер на ***лв. договорът,
в тази част имал характер на покупко-продажба и не подлежал на разваляне. Договорът
бил алеаторен в частта, в която правото
на собственост върху имотите било прехвърлено и срещу насрещното задължение на
приемателя да дава издръжка и гледане в полза на трети лица К.К.И. и Н.И.,
заедно и поотделно, до края на живота им. Ответниците твърдяли, че по договора Н.Н.
платил на М.Т. сумата *** лв.. Предмет на договора били осигуравянето на издръжка
и гледане в полза на трети лица. Нямало доказателства К. и Н.И.да са приели
уговорката в тяхна полза и да са заявили изрично, че ще се ползват от нея.
Следователно ответниците на дължали издръжка и гледане. Освен прекратителното
действие на договора с начално прехвърляне на вещни права и право на
собственост срещу издръжка и гледане настъпвало със смъртта на третото ползващо
се от него лице. Следователно към 12.01.2012 г. по отношение на третото лице
Н.И., прекратителното действие на договора било настъпило. Твърдят, че
ответниците М. и Н.Н. лично и с помощта на майката, бащата, брата на Н. изпълнявали задълженията си по договора от
2011 г. точно и в пълен обем. С оглед на гореизложеното искът следвало да се
отхвърли. С оглед разбирането им относно главния иск неоснователен бил и
обусловеният от него иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за
осъждане на ответника да предаде на втория ищец- М.Т. собствеността и
владението на имота, както и иска за
заплащане на обезщетение за отчуждения имот в размер на сумата ***лева, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на първоначалния иск
до окончателното й изплащане.
Тъй като К.И. съзнателно и целенасочено
създавал пречки и проблеми по бъдещото изпълнение на задълженията по договора
за Н. и М. Н. бил налице правен интерес да предявят иск за трансформиране на
задълженията за издръжка и гледане към К.И. по нотариален акт за покупко –
продажба № *** том III, рег.№ *** дело №
***./21.11.2011 г. на нотариус Р. Б- в парични такива, като с оглед размера на
пенсията му от . *** лв. месечно, здравословното състояние и потребности,
намирали, че е справедливо Н.Н. да плаща на И. по. *** лв. месечно, считано от
датата на предявяване на иска.
В
прехвърлените им имоти Н. и М. Н.
извършили подобрения с общи средства. Стойността на направените разноски
за подобрения към момента на извършването им била ***лева. От тези суми за
получената собственост от Н.Н. върху имота, прехвърлен по силата на нотариален
акт №***, нот. дело №***/28.12.1993г. били похарчени *** лв., от които: сменена
дограма на втория етаж на стойност *** лв.; външна изолация на целия етаж-
включваща закупуване на материалите и труда и поставяне на гипсокартон от
вътрешната част на стените- включваща закупуване на материалите и труд- общо на
стойност ***лв.; закупуване на печка тип
камина с водна риза, радиатори, тръби, помпа и свръзки- на стойност*** лв.; изграждане
на гараж и навес, в това число материали и труд на стойност ***лв.; ремонт на покрива, в т.ч. материали и труд
на стойност *** лв.; направа на тоалетна
с баня, в т.ч. материали и труд на стойност ***
лв.; изграждане на веранда, в т. ч. материали и труд на стойност *** лв.. Н.Н. и М.Н. са предявявали в
условията на евентуалност насрещен частичен иск срещу К.К.И. за сумата от *** лв., ведно със законната лихва от
постъпването на насрещната искова молба в съда до окончателното изплащане на
задълженията, представляваща части
от ***лв.- стойността на направените в
прехвърления на Н.Н. имот с н.а.№ ***, нот. дело №***/28.12.1993 г. на нотариус
при РС-К.. За получената собственост върху имота по н.а.№ *** том III, рег.№ *** дело № ***/21.11.2011 г. на нотариус Р.Б.-
първи етаж и мазе, съпрузите - ответници похарчили за подобрения *** лв., от
които: ремонт на покрива, в т.ч. материали и труд на стойност ***лв.; направа на тоалетна с баня, в т. ч.
материали и труд на стойност *** лв..
Предявявали
в условията на евентуалност насрещен частичен иск срещу М.Р.Т. за сумата от *** лв., ведно със законната лихва от
постъпването на насрещната искова молба в съда до окончателното изплащане на
задълженията.
Ищците са възразили срещу предявените
насрещни искове.
В съдебно заседание страните поддържат
изложеното в исковата молба и в отговора.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото се установи, че Н.Т.Н. е внук на К.К.И. и първи братовчед, по майчина линия, с
ответницата М.Р.Т.. Н.Т.Н. е в
граждански брак с М. Д. Н..
С договор за продажба на недвижим имот, отразен в
нотариален акт №***, том***, нот. дело №*** /28.12.1993 г. на нотариус при РС-К.,
К.К.И. и
съпругата му Н.И.И. прехвърлят на внука си Н.Т.Н. правото на собственост на
следния застроен жилищен имот - втори етаж от масивна жилищна двуетажна
сграда, състоящ се от две стаи и кухня, както и таванско помещение, гараж и
останалите стопански постройки, със самостоятелен вход от източната половината
на къща- близнак, построена на държавна земя от *** кв.метра, находяща се в с.О.,
общ.К., съставляваща парцел VII – 354, в кв. ** по плана на селото, при съседи: улица, Д.Н.К.и
И.Б., срещу настоящи и бъдещи грижи на продавачите, докато са живи, и ползване
и обитаване на продадения етаж от продавачите, докато са живи. Първият етаж бил
прехвърлен, при същите условия, на другата дъщеря на К. и Н. -
К. К., по време на брака й с Р. Т.. На 10.05.2010г. К. и Р. Т. прехвърлят на дъщеря си
М. Р.Т. с договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане процесния първи жилищен етаж
от къщата.
На 12.05.2010г. К. и Н.И.са подали в РС
– К. искова молба с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД срещу К.
и Р. Т.
за разваляне на договор за продажба на недвижим имот, отразен в
нотариален акт №***, том***, нот. дело №***/28.12.1993 г. на нотариус при РС-К. по отношение на първи
жилищен етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения в етажа, както
и избено помещение с вход южно през кухнята, построен в източната половина от
двуетажна масивна жилищна сграда, къща- близнак, построена на основание
отстъпено право на строеж върху общинска земя от *** кв.метра земя, за която по
плана за регулация на с.О. общ.К., одобрен със заповед №***/1990 г. на кмета на Община-К., е
отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII-*** в кв. ***, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, при граници на целия имот: от изток-улица, от
запад-край на регулацията, от север- УПИ VI-,*** от юг- УПИ IХ-*** и УПИ VIII-***, поради неизпълнение от страна на ответниците на
договорното си задължение да се грижат за ищците. В РС – К. било
образувано гражданско дело № *** /2010г. по описа на РС – К.. Производството по делото е било прекратено на
осн. чл. 233 от ГПК, поради заявен отказ от иск от ищците К. и Н. И..
С договор за продажба на недвижим имот, отразен в
нотариален акт № *** том III, рег.№ ***, нот. дело № 579/21.11.2011 г. на нотариус
Р. Б. с рег.№
*** при
Нотариална комара с район на действие РС-К. М.Р.Т. прехвърля на Н.Т.Н. и М.Д.Н.
първи жилищен етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения в етажа,
както и избено помещение с вход южно през кухнята, построен в източната
половина от двуетажна масивна жилищна сграда, къща- близнак, построена на
основание отстъпено право на строеж върху общинска земя от *** кв.метра земя, за
която по плана за регулация на с.О. общ.К., одобрен със заповед №***/1990 г. на кмета на Община-К., е
отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII-*** в кв. ***, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, при граници на целия имот: от изток-улица, от
запад-край на регулацията, от север- УПИ VI-***, от юг- УПИ IХ-*** и УПИ VIII-*** срещу даване на издръжка и гледане, и при запазено
право на ползване и обитаване на първия етаж, ведно с избеното помещение и
принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж, всичко в полза на К.К.И. и Н.И.И., заедно и поотделно, до края на
живота им, както и за сумата от ***лв.
С договор за
дарение на недвижим имот, отразен в
нотариален акт №***, том. ***, рег. № *** от 05.10.2015г. ответниците Н. и М.
Н. прехвърлили собствеността на процесните имоти в полза на сина им Т.Н. Н., ЕГН
**********, както следва: източната половина с
общо РЗП 110 кв.м от двуетажната,
двуфамилна жилищна сграда, представляваща къща- близнак, която източна половина
се състои от: на първия етаж- две стаи, кухня и сервизни помещения, който първи
етаж се обслужва от северната страна на сградата и избено помещение, обслужвано
с вход южно през кухнята, а на втория етаж- две стаи, кухня и сервизни
помещения, както и източното таванско помещение, обслужвани от вътрешно
стълбище, от северната страна на сградата, заедно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата и съответните идеални части от отстъпеното
право на строеж, построена на основание отстъпено право на строеж върху
общински урегулиран поземлен имот VII- ***с площ от *** кв.м., в квартал *** по плана на селоО., ул.“Г. Т."№
***, одобрен със заповед № ***/1990
год, на общ К., обл. С. З., при съседи на имота: улица, УПИ VI-***; улица;
УПИ VIII-***и УПИ IХ-***, с
тежестта от правото на ползване върху гореописания недвижим имот в полза на дарителите Н.Т.Н. и М.Д.Н., докато
са живи.
Видно от препис
- извлечение от акт за смърт №1 на Община М., район с.Б. е, че на 12.01.2012г.
починала Н.И.И..
Видно от представените по делото 18 броя приходни
квитанции, издадени от Община К., данъците за имота в с.О. се заплащали от
семейството на ответниците в периода 2001г. – 2015г. От представените по
делото разписки и бонове се установява,
че за периода от м. 05.2016г. до м. 02.2017г. ответниците са заплащали
изразходената електроенергия за къщата в с.Б., в която през това време е живял К.И..
По делото страните не спорят, че къщата в с.Б., където живее ответникът
К.И. е съсобствена между М. Т.Н.,
Н.Т.Н. и М.Д.Н.. Видно от договор за
наем от 05.10.2016г. М. Н. е отдал под
наем за ползване собствената си ¼
ид. ч. от дворно място, цялото с площ от
960 кв.м. , което съставлява УПИ I – *** , с площ от ***кв.м., в кв. *** по
плана на с.Б., общ. М. и реално построената
в северната част на дворното място жилищна сграда и навес с
оградни стени.
Ответниците са представили 2 броя служебни бележки,
удостоверяващи доходите им от м. 05. 2016г. до м. 04.2017г., които са неотносими с оглед
предмета на спора.
Видно от Епикриза
с ИЗ № *** , издадена от хирургично
отделение на МБАЛ „ д –р Х. С.“ гр. К. ищецът е бил приет в
болницата за оперативни процедури върху
екстрахепаталните жлъчни пътища. Престоял в болницата за периода от 04.04.2017г. до 21.04.2017г.
По делото е изслушана
съдебно – техническа експертиза с вх. № 9689/13.09.2016г. и
допълнителна с вх. №*** /10.04.2017г., които съдът кредитира като
компетентно изготвени. Вещото лице е заключило, че пазарната стойност на имота, съставляващ двуетажна къща – източен близнак, гараж и стопански
постройки, построени на основание
отстъпено право на строеж върху общинска
земя от *** кв.м., за която е
отреден УПИ VII- ***в кв. ***по
плана на с.О. е определена както следва: пазарна стойност с извършени подобрения *** лв.
и пазарна стойност без подобрения *** лв..
Пазарната стойност на дяловете на
имота е определена както следва: за
първи жилищен етаж - *** лв., а за
втори жилищен етаж, гараж и стопански
постройки - *** лв., от които за ½ идеална част: с подобрения - *** лв. и без подобрения: *** лв.. Вещото
лице е заключило, че пазарната стойност на имотите е както следва: за втори жилищен етаж - *** лв.; за
първи жилищен етаж – *** лв. Пазарната стойност на имотите към момента
на придобиването им е била както следва: декември 1993г. за втори жилищен етаж
– *** лв.; октомври 2011г. за първи жилищен етаж
- *** лв..
По делото е изслушана
съдебно – икономическа експертиза
с вх. № *** от 17.05.2017г. според, която средно месечния размер на средствата необходими за гледане и издръжка на
К.И. , ако лицето живее в дома
си в с.Б. за задоволяване на потребностите му от храна, отопление,
осветление, облекло, лекарства, социални контакти, набавяне на вещи от първа
необходимост, съобразно
здравословното състояние на ищеца
е в размер на *** лв. Вещото лице е
заключило, че средствата, необходими средно – месечно за гледане и
издръжка на К.И. изцяло се покриват от личните му доходи. Видно
от удостоверение от НОИ ТП – С. З. от м.
07.2015г. месечната пенсия на К.И., включваща и други добавки възлиза на сумата от *** лв..
На основание чл.
176 от ГПК съдът изслуша обясненията на ответниците. Те заявиха, че съответно
от 2005 г. и 2007г. започнали работа
като военнослужещи като били ходили на военни мисии, всяка от по шест месеца.
Ходили си на с.Б., но ежедневно не полагали грижи за
първия ищец. Дядо им имал животни и селскостопански сгради. Ответниците му
помагали в готвене, пране, ремонти по къщата, водели го на доктор. Доставяли му храна с личната си кола.
Не били го настанявали в болница. През последните две години ищецът не им бил
давал пари. Ищецът осигурил средствата за направа на надгробния паметник
на Н. И., но в изработката
участвали Н.Н., баща му и брат му.
Ищецът не бил давал пари на ответниците да си купят джип. Дал им *** лв., за да платят на М. Р. за
прехвърляне на първи етаж от къщата в с.О.. М.Н. даде обяснения, че имали *** хил. лева и *** лв. не им стигали, за да купят първия етаж от къщата и ищецът им ги дал.
Ответниците заявиха, че след като баба им починала през 2012г. К. дошла да се
извини на баща си, че е постъпила толкова грозно. През м. януари 2014г. дядо им
казал, че е решил да прости на К..
Минали няколко месеца и той казал, че желае изцяло К. да поеме грижите за него.
От тогава до сега ищецът бил настроен от К.Т. тя да го гледа, а ответниците да
плащат. Ответниците искали да полагат грижи за него, но той отказвал, понеже К.
не била съгласна и той не приемал нищо сготвено от тях. През м. октомври 2016г.
опитали да постигнат споразумение, но ищецът им отговорил, че си има хора,
които да го гледат и не искал те да ходят.
На осн. чл. 176 от ГПК съдът изслуша обясненията на
ищцата М.Р.Т.. Тя отрече да е получавала сумата от *** лв. от ответниците, за
да им прехвърли първия етаж от къщата в с.О.. Причината да прехвърли имота била
Н. да гледа дядо си. Ищцата заяви, че
почти всяка седмица, сама или с майка си, посещават с.Б.. Грижите, които
полагали били да изкъпят, подстрижат и обръснат дядо й К.. За четири години не била
виждала нито веднъж ответниците да се
грижат за него.
По делото бяха събрани гласни доказателства.
Посочената от ищците свидетелка Г. Г. заяви,че е в приятелски отношения с М. и
майка й. Според свидетелката последните няколко години за дядо К. грижи
полагала К.. Докато ищецът живеел в с.Б. по всякакъв начин се е грижела – водене на преглед, почистване на дома, за
храната, личната му хигиена, осигурявала дърва за зимата. По настоящем дядо К. бил в с.О. в
къщата на К. и М.. Възстановявал се от претърпяна операция. Стоял немощен. Бил
трудно подвижен. Ползвал тоалетен стол. Почти не можел сам да направи няколко
крачки. К. го била закарала в болницата
за операция и му била придружител. През последните години свидетелката
не била виждала ответниците да го посещават. Дядо К. бил много отчаян и й
споделял, че Н. и М. не полагали грижи за него, въпреки че им бил оставил
всичко, което притежавал. Свидетелят К.
С. К., роднина на страните, който живее в с.Б. и всеки ден посещавал ищеца даде показания, че последният не може
да се грижи за себе си. Претърпял е операция, има сменена става, проблем с
кръста. Придвижването му ставало с два бастуна. През последните три-четири години за него изключително грижи
полага по - малката му дъщеря К.. Посещава къщата в с.Б. два пъти седмично –
чисти , пере, готви, полага грижи за личната хигиена на баща си. Ищецът се
чувствал излъган от ответниците, тъй като им бил преписал имотите си, а те не
го гледали, дори по телефона не му се обаждали. Последно претърпял операция от
жлъчка, като през цялото време К. полагала грижи за него. Преди време имал проблеми с реброто и се наложило да лежи
в болница „Б.“, в която го закарала К.. Дядо К. приемал лекарства за кръвно
налягане, които му били осигурявани от К..
От показанията на св. К. Т., дъщеря на К.И. и майка на М.Т., се установи,
че от три години изцяло тя и семейството й са поели всички грижи за баща й.
Ответниците не посещавали дядо К. и не
полагали никакви грижи за него. Причината дъщеря й да прехвърли първия етаж от
къщата в с.О. на ответниците била
записана в договора.
Ответниците също ангажираха гласни доказателства.
Свидетелят М. Т., брат на Н.Н., даде
показания, че брат му от малък прекарвал летата в с.Б.. Като ученик заедно с
майка си и баща си всяка седмица посещавали къщата на дядо си и помагали с
каквото трябва. Н. бил любимият внук на ищеца.
Леля им К. за периода 2008г. до
2014г. не посещавала дома на ищеца. Преди да почине баба им Недялка майка им я
е гледала в с.Б.. На погребението на баба им от страна на М. и майка й никой не
бил дошъл. Надгробният паметник направили заедно с брат му и баща им. През
2014г. дядо им им съобщил, че не желае Н. и М. да се грижат за него, че щяла да
го гледа дъщеря му К.. Н., М. и майка му продължили да го
посещават, да го търсят, но той постоянно ги връщал и казвал „не искам да се
грижите повече за мен“. През м. септември 2016г. свидетелят, брат му и
съпругите им отишли до с.Б.. Дядо К. държал ключовете от къщата и ги мятал пред
тях като им казал „искате ли да влезнете в къщата? Няма да влезнете!“. Тъй като
трябвало да сменят памперс на бебето си
влезнали в съседна къща. Случката
обидила свидетеля и това била причината да сключат договор за наем за къщата в
с.Б. с Н. и М.. Партидите за ток и вода
били открити на името на Н.. Свидетелят почти всеки ден виждал дядо си К.
в с.О.. Предполага, че може да се грижи сам за себе си, но може и да е имал
нужда от помощ. Свидетелят не бил
наясно, че дядо му е претърпял операция. На поканата на Н. да го гледа дядо им отговарял , че не желае никой от тях
да полага грижи. Свидетелят лично не бил видял, но знаел, че брат му платил на М. *** лв., за да му прехвърли първия етаж от къщата в с.О..
Свидетелят Т. Н.,
баща на първия ответник, даде показания, че от 1997г. до 2014г. семейството му и това на Н. полагали
грижа за К.И. и съпругата му. Ищецът не приемал предложението им да се премести
да живее в къщата им в с.О. и в с.Б., отказвал да го посещават и не приемал
предлаганите грижи. Гонил от дома си Н.
и М. и вдигал бастун да бие дъщеря си Т.. Казвал, че желае К. да го гледа. Образувано
било дело за първия етаж на къщата в с.О.. Свидетелят не бил присъствал, но
знаел, че Н. заплатил на М. за етажа ***
лв., спечелени от мисия в А.. В къщата в с.О.
живеели от 1979г., като вторият
етаж изцяло те го били ремонтирали - мазане, електроинсталация, обзавеждане,
мозайки, облицовки. След това Н. сменил дограмата, улуците, направил стопански
сгради, гаражи, бани, тоалетна, локално отопление, барбекю.
Свидетелката Т. Н., майка на първия ответник даде
показания, че до 2014г. грижи за баща й полагали ищците и цялото им семейство.
През 2014г. К.И. подобрил отношенията си с К. и се озлобил към свидетелката и
снаха й. Започнал да посяга да удря свидетелката. На въпроса й „Защо така
постъпва?“, той й отговорил „защо не те утрепах“. След случката свидетелката
спряла да ходи, но ответниците продължили. К.И. искал само Н. да идва, което се отразило на семейния
живот на ответниците. През 2016г. ответниците го посетило като му носели храна,
но ищецът я изхвърлили пред вратата. К. сменила телефонния номер на ищеца и ответниците
нямало как да се свържат с него. Ответниците плащали сметките за ток и вода на
ищеца в къщата в с.Б.. През 2011г. м. октомври – ноември Н. се върнал от мисия
и броил на М. *** лв., които били пари
от Н. и *** лв. му дал дядо му.
Свидетелката Д.Г. даде показания, че в нейно
присъствие , в качеството й на адвокат, Н.Н. платил на К.Т. и адв. Г. над *** лв. за прехъвряне на първия етаж от къщата
в с.О..
Свидетелката Ц. П. К., съседка на ответниците в с.Б.,
даде показания, че от заболяването на Н.И.
К. не била идвала. Шест – седем години Т. и ответниците били плътно до дядо К. и съпругата му. През 2012г. Н.И. починала. През 2013г. правили юбилей на дядо К..
Той бил много доволен и се хвалил. През 2014г. дъщеря му К. започнала да го
посещава веднъж седмично. Дядо К. се настроил срещу дъщеря си Таня. Започнал да
я гони и понечвал да я бие. Ищецът не приемал ответниците, когато идвали да го видят.
След операцията трудно ходел, придвижвал
се с бастун.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с искове с правни основания: чл. 87, ал.3 от ЗЗД и евентуални искове с
правни основания чл. 88, ал.1, във вр.
чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл. 57, ал.2
от ЗЗД и насрещни искове с правно
основание чл. 97 от ЗЗД и с правно основание чл. 72 от ЗС.
По иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД
разваляне до ½ ид. част на договора за покупко - продажба на недвижим
имот, отразен в нотариален акт № *** том
***, дело № *** /28.12.1993г. на нотариуса при РС-К.,
съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.1 от Закона за задълженията
и договорите, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като с оглед разпоредбата на чл. 87, ал.3 от ЗЗД развалянето
на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Договорът за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е
ненаименован двустранен договор, по силата на който прехвърлителят прехвърля
правото на собственост върху недвижим имот срещу задължението на насрещната
страна да гледа и/или издържа прехвърлителя до края на живота му, за определен
срок или за вече положени грижи или дадена издръжка.
Доказателствената тежест е възложена на ищеца, който
при условията на главно и пълно доказване, следва да установи сключването на
договора и съдържанието на правата и задълженията по него. В тежест на ответника е да установи
положителния факт, който го опровергава, а именно, че е изпълнил точно
задълженията си съобразно уговореното.
В процеса следва да се установи сключен договор и
неизпълнение на задълженията по него, след което за изправната страна е
възникнало потестативно право да развали обвързващия страните договор.
От събраните по делото доказателства се установява, че
е сключен договор за прехвърляне на притежаваната от ищеца К.К.И. ½ идеална част от процесния недвижим
имот в полза на внука му Н.Т.Н. срещу задължението на приобретателя
да предоставя настоящи и бъдещи грижи на продавача, докато е жив, като
прехвърлителят е запазил правото си на ползване върху прехвърления имот.
Неоснователно е възражението на ответника, че правото на ищеца да претендира разваляне на
договора е погасено по давност. Според
настоящия съдебен състав давността по
чл. 87, ал.5 от ЗЗД започва да тече
за всяко отделно неизпълнение от страна на длъжника и не
се счита
изтекла за възникналото от това
неизпълнение право на разваляне в рамките
на пет години преди предявяване
на конститутивния иск. В случая исковата
молба е подадена на 24.02.2016г., поради което
всяко неизпълнение, осъществено
след 24.02.2011г., поражда право
да се иска разваляне на договора.
Неоснователно е възражението на ответника, че тъй като
задълженията на приобретателя се изразявали в полагане на „настоящи и бъдещи
грижи за продавачите“, то по отношение на „настоящите грижи“ договорът, в тази
част, не подлежал на разваляне, поради
неизпълнение. Съгласно съдебната практика /Решение № 1266 от 19.12.2008 г. на
ВКС по гр. д. № 3942/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова/ при
алеаторния договор задължението за гледане и издръжка трябва да бъде
изпълнявано точно по вид, обем и качество. То трябва да се изпълнява ежедневно,
постоянно и непрекъснато. Ако кредиторът е бил гледан и издържан преди
сключването на договора, договорът е със смесен характер. В този случай
договорът е отчасти продажба, отчасти договор за гледане и издръжка. Независимо
от комбинирането на договора за гледане и издръжка с друг договор, трябва да се
има предвид, че се касае не за два отделни договора, записани на един и същи
документ, а за един единен договор. Затова ако не е изпълнено задължението по
едната част на договора, може да бъде развален целият договор. Или, ако задълженията
за гледане и издръжка не се изпълни, договорът ще се развали и в частта, в
която договорът е продажба. В този смисъл е решение № 327/15 г. IV г. о. ВКС, в
което е прието, че при прехвърляне на вещ срещу грижа и/ или издръжка, както за
минало време, така и за в бъдеще, договорът е единен. При всички случаи, когато
нуждата на кредитора от грижи и/или издръжка според уговореното е останала
неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита за съществено и поражда
право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с оглед
времето на неизпълнението. По този начин се процедира и когато част от
уговорената престация срещу прехвърлената вещ, е била получена от отчуждителя
към момента на сключване на договора - било дадени грижи и/ или издръжка за
минал период, било парична сума, вещ и т. н..
По делото се установи, че от 1993г. до 2014г. ответникът лично и чрез трети лица е
изпълнявал задълженията си по договора. След 2014г. К.И. отказвал да приема
предлаганите грижи. В съдебната практика е прието, че когато прехвърлителят
неоснователно отказва да приеме издръжка и грижи в натура, той се поставя в
забава. Това позволява задължението за издръжка да се изпълнява в пари, а
задължението за полагане на грижи да се погаси поради невиновна невъзможност за
длъжника. Неприемането, съответно неоказването на съдействие от страна на
кредитора за изпълнение на задължението на приобретателя да полага
грижи води до погасяване на
това задължение, тъй като неговото
изпълнение е възможно само в
натура./ в този смисъл Решение № 238 от 26.10.2015 г. на ВКС по гр. д. №
1368/2015 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Ценка Георгиева, Решение №
494 от 16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 642/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Борис Илиев/. По делото се установи, че изпълнението на договора е преустановено през 2014г., въпреки изпълнението на задълженията на длъжника до този момент.
Прехвърлителят е заявил, че не желае
повече да приема грижи от длъжника, тъй като
за него ще се грижи другата му дъщеря К.. Ищецът не е
имал основателна причина
да откаже да приеме надлежно
предлаганите грижи, поради което се е поставил в забава като кредитор. В резултат на отказа
му ответникът е поставен в невъзможност да изпълнява
задълженията си за грижи в
натура, още повече, че по делото се установи, че прехвърлителят е напуснал и
обитаваната от него къща в с.Б. и към настоящия момент се е установил в дома на
другата си дащеря К. в с.О.. Задължението на ответника не може да се
трансформира в парично. След като се
установи невъзможност за изпълнение на
задължението за грижи в натура то се
погасява на основание чл. 81, ал.1 от
ЗЗД поради невъзможност, за която длъжникът
не отговаря, поради което
процесният договор не подлежи на
разваляне на предявеното основание. При
този изход по главния иск съдът не дължи произнасяне по предявените при условията на евентуалност искове
включително и предявения насрещен иск – с правни основания чл. 88, ал.1, във вр. чл. 55, ал.1, предл. 3
от ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл. 57, ал.2 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл. 72 от
ЗС.
По иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД
разваляне покупко
- продажба на недвижим имот, отразен в н.а.№ ***, том III рег.№ ***, нот. дело № 579/ 21.11.2011г. на нотариус
Р.Б. с рег.№ 097 при Нотариална камара гр.С. с район на действие РС-К. съдът намира следното:
На първо място съдът намира по гореизложените
съображения, че е неоснователно възражението на ответниците, че правото на
ищеца да претендира разваляне на договора е
погасено по давност.
По силата на договора М.Р.Т. прехвърля на Н.Т.Н. и М.Д.Н.,
по време на брака им, процесния недвижим имот – първи жилищен етаж от
процесната къща в с.О. срещу даване на издръжка и гледане в полза на трети лица
и при запазено право на ползване и обитаване на имота, всичко в полза на К.К.И.
и Н.И.И./починала/, заедно и поотделно, до края на живота им, както и за сумата
от ***лв.. Уговорена насрещната престация срещу прехвърляне на собствеността,
включва две части - парична сума и задължение за бъдещи грижи и издръжка, които
са уговорени кумулативно. В процесната сделка по волята на страните и съгласно
чл. 128 от ЗЗД е уговорена неделимост на насрещната престация като единно цяло,
защото не е конкретизирано каква част от имота се прехвърля за пари и каква
срещу издръжка и гледане. Предвид
неделимостта на престацията следва да се приеме, че договорът остава алеаторен
в пълния си обем. Налице е изпълнението на алеаторния договор в частта за
престиране на паричната сума от ***лв., установено от съдържанието на
официалния документ - нотариален акт, съдържащ изявления на страните за плащане
на конкретна сума и подписан от тях, който те не могат да опровергаят със
свидетелски показания, предвид забраната на чл. 164,ал.1, т. 1 и т. 6 от ГПК. С
оглед на изложеното свидетелските показания за размера на платените суми по
договора са недопустими. / в този смисъл Решение № 412 от 30.04.2009 г. на ВКС по гр.
д. № 1512/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева; Решение № 1266
от 19.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3942/2007 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Надя Зяпкова/.
Задължението за гледане и издръжка по алеаторен
договор дори при смесена престация е неделимо по обем и по периоди. Третото
ползващо се лице не може да бъде задължено да приеме изпълнение на части, щом
то е уговорено като неделимо. Неизпълнението на задълженията за част от обема
на дължимата престация е основание за разваляне на договора изцяло. Предвид
възрастта на К.И. и здравословното му състояние може да се направи извод, че
той се нуждае от ежедневни грижи, особено след като е претърпял операция. Обстоятелството,
че ищецът разполага с доходи от пенсия, които му позволяват да се издържа сам,
е ирелевантно. Съгласно установената практика, задължението на приобретателя да
осигурява издръжка включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според
нуждата, без оглед на възможността на третото ползващо се лице да се издържа
сам от имуществото и доходите си. Възможностите на длъжника да предостави
договореното са без значение, като е без значение и дали прехвърлителят, в
случая третото ползващо се лице, има собствени средства за издръжка -
издръжката се дължи винаги в пълен обем (решения на ВКС, № 863/22.12.2010 г. по
гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о. и решение № 82/5.04.2011 г. по гр. д. №
1313/2009 г., IV г. о.).
По делото се установи, че Н. и К. И. по своя инициатива са се отделили в самостоятелно домакинство в с.Б., а приобретателите са ги посещавали и са се грижили за тях в рамките на
обичайното. За Н.И. задължението е изпълнявано до смъртта й, а по отношение на К.И.
изпълнението е продължило до 2014г.,
когато отношенията му с ответниците са
се влошили и той не ги е допускал до обитаваното от него жилище. В този момент
за ответниците е възникнало задължение да продължат изпълнението на задълженията
си в пари, без да чакат решение за трансформация. Нуждата на третото ползващо
се от договора лице от средства за съществуване не може да остане
неудовлетворена, докато трае производството за трансформация на задължението за
издръжка.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че не е
установено точно изпълнение на
задълженията по договора от страна на приобретателите. Полагани са частични,
непълни и непостоянни грижи, които не са от характер да осигурят спокойното и
нормално съществуване на ползващия се от договора. При алеаторния договор
задължението за гледане и издръжка трябва да бъде изпълнявано точно по вид,
обем и качество. То трябва да се изпълнява ежедневно, постоянно и непрекъснато.
Независимо от комбинирането на договора за гледане и издръжка с договор за
продажба, то в случая е налице един договор и когато не е изпълнено
задължението по едната част на договора, може да бъде развален целият договор.
Или, ако задължението за гледане и издръжка не се изпълни, договорът ще се
развали и в частта, в която договорът е продажба. По делото се установи,
че за продължителен период от време
приобретателите не са предоставяли средства за издръжка на К.И. в обема, който
е мотивирал М.Т. да им прехвърли имота, поради което съдът приема, че за ищцата
е възникнало субективното потестативно право да иска разваляне на договора на осн. чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Доколкото настоящия съдебен състав приема, че
ответниците не са изпълнили точно всички свои задължения по договора, то за тях
не е възникнало правото да искат
трансформиране на задължението по договора
в парично.
По обективно съединените евентуални искове с правно
основание чл. 88, ал.1, във вр. чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 57, ал.2 от ЗЗД.
По правилото на чл. 88, ал.1 от ЗЗД, развалянето има
обратно действие, което означава, че всяка от страните по разваления договор
трябва да върне даденото по него. В случая обаче е приложимо правилото на чл.
88, ал.2 от ЗЗД, според което развалянето на договори, които подлежат на вписване,
не засяга правата, придобити от трети лица преди вписването на исковата молба.
В случая развалянето на алеаторния договор не засяга правата на Тихомир Н. Н.,
тъй като те са придобити на 05.10.2015г., т. е преди вписването на исковата
молба по иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, извършено на 23.03.2016
г. Ето защо ответниците приобретатели на правото на собственост върху
недвижимия имот няма как да го върнат на прехвърлителката М.Т..
В този случай
прехвърлителят не може да претендира връщане в натура, а може да претендира
възстановяване на стойността на имота - чл. 57, ал. 2 ЗЗД. Ако подлежащата на
връщане вещ погине след поканата или ако получателят я е отчуждил или
изразходвал /при потребимите вещи/, след като е узнал, че я държи без
основание, той дължи действителната й стойност или получената цена за нея,
когато последната е по-висока. Ако обаче е бил добросъвестен /ако вещта е
погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди поканата/, той
дължи само онова, от което се е възползвал /с изключение на плодовете/. По
делото се установи, че подлежащият на връщане имот е отчужден безвъзмездно
преди поканата и ответниците-приобретатели дължат само това, от което са се
възползвали, т.е. това, с което реално, действително се е увеличило имуществото
им. От данните по делото не се установи, че в случая при безвъзмездното
отчуждаване на процесния имот преди поканата, реално се е увеличило имуществото
на приобретателите, за да се претендира за стойността като дадена без
основание. След като по делото не се установи полза от разпореждането с
подлежащия на връщане имот, то за ответниците не е възникнала отговорността по
чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД. / в този смисъл: Решение № 112 от 18.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №
509/2012 г., III г. о., ГК; Определение № 486 от 26.05.2016 г. на ВКС по гр. д.
№ 1781/2016 г., III г. о., ГК/. С оглед на гореизложеното искът като
неоснователен подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 72 от ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.1 от ЗС добросъвестният
владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е
увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Това увеличение се
определя към деня на постановяване съдебното решение.
След разваляне на договора страните си дължат връщане
на полученото по него, като приобретателят трябва да върне имота, а ако е
извършил подобрения му се дължи обезщетение. Признават му се правата на
добросъвестен владелец, след като подобренията са извършени при знанието и
непротивопоставянето от страна на прехвърлителя. Ако владелецът-подобрител прехвърли имота, правото му
да бъде обезщетен за извършени подобрения не преминава автоматично към
приобретателя по силата на договора между тях, тъй като по начало ликвидацията на
подобренията се извършва между собственика и подобрителя./ Решение № 152 от 9.07.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 11/2013 г., I г. о., ГК/. От събраните по делото доказателства,
включително изслушаната съдебно- техническа експертиза и събрани гласни
доказателства се установи, че ответниците са направили на етажа
тоалетна с баня. Направата на тоалетна с баня - 2 броя за двата етажа,
включващи материали и труд възлиза общо на 4 000 лв.. Според вещото
лице с извършените подобрения в имота,
пазарната стойност се е увеличила с 10%.
Следователно се установява, че ответниците са направили подобрения в процесния
недвижим имот, частичната стойност на които, в размер на *** лв. следва да им бъде присъдена, ведно със
законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно на уважените искове: половината от заплатения адвокатски хонорар в
размер на *** лв.; *** лв. държавната такса за уважения иск с правно
основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД /по отношение на първия етаж от сградата, чиято
пазарна стойност е в размер на *** лв., съгласно заключението на вещото
лице/ и *** лв. от разноските по съдебно –икономическата
експертиза.
На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответниците следните
разноски: половината от заплатения адвокатски хонорар в размер на *** лв.; държавната такса за уважения иск с правно
основание чл. 72 от ЗС в размер на *** лв.; половината от сторените разноски по съдебно - техническата експертиза в размер
на *** лв..
Мотивиран от гореизложеното, КРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.К.И. с ЕГН ********** и адрес: ***
против Н.Т.Н. с ЕГН ********** с адрес: *** иск за разваляне на сключения между
тях на 28.12.1993г. договор за покупко -
продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт №*** том ***, дело № *** /28.12.1993г. на нотариуса
при РС-К., по силата на който К.К.И. прехвърля на Н.Т.Н. своята 1/2 ид.част от
правото на собственост на следния
застроен жилищен имот - втория
етаж от масивна жилищна двуетажна сграда, състоящ се от две стаи и кухня, както
и таванско помещение, гараж и останалите стопански постройки със самостоятелен
вход от източната половината на къщата близнак, построена на държавна /сега
общинска/ земя от *** кв.метра, находяща се в с.Овощник общ.К., съставляваща
парцел VІІ-*** в кв. *** по плана на селото, при съседи: улица, Д.Н.К.и
И. Б., срещу настоящи и бъдещи грижи на продавача, докато е жив.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Т.Н. с ЕГН ********** с адрес: ***
против К.К.И. с ЕГН ********** и адрес: *** иск с правно основание чл.
97, ал.1 във връзка с чл. 95 от
Закона за задълженията и договорите за трансформация на задължението му за
пожизнени грижи на К.К.И., поето по
силата на договор за покупко - продажба на недвижим имот, отразен в нотариален
акт №*** том ***, дело № *** /28.12.1993г.
на нотариуса при РС-К. в парично като неоснователен.
РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД,
предявен от М.Р.Т. с ЕГН ********** и
адрес: *** против Н.Т.Н. с ЕГН ********** и М.Д.Н. с ЕГН **********,*** договор за покупко -
продажба на недвижим имот, отразен в н.а.№ ***, том *** рег.№ ***, нот. дело №*** / 21.11.2011г. на нотариус
Р.Б. с рег.№ *** при Нотариална камара
гр.С. с район на действие РС-К., по силата на който М.Р.Т. прехвърля на Н.Т.Н.
и М.Д.Н. следния свой личен недвижим
имот: първи жилищен етаж, реално обособен, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения в етажа, както и избено помещение с вход южно през кухнята,
построен в източната половина от двуетажна масивна жилищна сграда,
къща-близнак, построена на основание отстъпено право на строеж върху общинска
земя от *** кв.метра земя, за която по плана за регулация на с.О. общ.К.,
одобрен със заповед №*** /1990 г. на кмета на Община-К. отреден урегулиран
поземлен имот /УПИ/ *** -*** в кв. ***,
ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, при граници на целия имот: от изток-улица, от
запад-край на регулацията, от север- УПИ *** -***, от юг- УПИ *** -*** и УПИ *** -*** срещу даване на издръжка и гледане, и при
запазено право на ползване и обитаване на първия етаж, ведно с избеното
помещение и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, всичко в полза на К.К.И. и Н.И.И., заедно и
поотделно, до края на живота им, както и за сумата от ***лв., поради
неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на К.К.И..
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Р.Т. с ЕГН ********** и адрес: ***
против Н.Т.Н. с ЕГН ********** и М.Д.Н. с
ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.
57, ал. 2 ЗЗД за сумата ***лв., представляващи стойността на недвижимия имот,
по отношение на който е развален договор за покупко - продажба на недвижим
имот, отразен в н.а.№ ***, том *** рег.№
***, нот. дело №*** / 21.11. *** г. на
нотариус Р.Б. с рег.№ *** при Нотариална
камара гр.С. с район на действие РС-К. срещу задължение на купувачите за
издръжка и гледане по предявен иск след отчуждаването му, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 24.02.2016 г. до окончателното изплащане на сумата,
като неоснователен.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 72 от ЗС, М.Р.Т. с ЕГН ********** и
адрес: *** да заплати на Н.Т.Н. с ЕГН ********** и М.Д.Н. с ЕГН **********,*** сумата от *** лв., представляваща част от сумата, с която се е увеличила
стойността на имот – първи жилищен етаж, реално обособен, състоящ се от две
стаи, кухня и сервизни помещения в етажа, както и избено помещение с вход южно
през кухнята, построен в източната половина от двуетажна масивна жилищна
сграда, къща-близнак, построена на основание отстъпено право на строеж върху
общинска земя от *** кв.метра земя, за която по плана за регулация на с.Овощник
общ.К., одобрен със заповед №*** /1990 г. на кмета на Община-К. е отреден
урегулиран поземлен имот /УПИ/ *** -*** в кв. ***, ведно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при граници
на целия имот: от изток-улица, от запад-край на регулацията, от север- УПИ *** -***,
от юг- УПИ *** -*** и УПИ *** -***,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.02.2016г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, Н.Т.Н. с ЕГН ********** и М.Д.Н.
с ЕГН **********,*** да заплатят на К.К.И.
с ЕГН ********** и адрес: *** и на М.Р.Т. с ЕГН ********** и адрес: *** следните
разноски, съразмерно на уважените искове: *** лв. заплатен адвокатски хонорар; *** лв. държавната такса и *** лв. от разноските за съдебно –икономическата
експертиза.
ОСЪЖДА , на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, К.К.И.
с ЕГН ********** и адрес: *** и на М.Р.Т. с ЕГН ********** и адрес: *** да
заплатят на Н.Т.Н. с ЕГН ********** и М.Д.Н. с
ЕГН **********,*** следните разноски: *** лв. - заплатен адвокатски хонорар; държавната такса
за уважения иск с правно основание чл. 72 от ЗС в размер на *** лв.; *** лв. разноски
по съдебно - техническата експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – С. З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: