Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-83                        29.07.2019 година                           град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                Трети състав

На втори юли                                                                                година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенeва

                                                                                                   2. Кремена Лазарова

                   

                    Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер  846 по описа за  2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 20925/16.05.2019г. на БРС от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, чрез ю.к.Кр.Николов, против  решение № 980/30.04.19г. по гр.д.№ 5712/18г. на БРС, с което съдът е уважил отрицателния установителен иск на ЕТ „Три петици – Илиан Мурджев“ ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.“Банево“, ул.“Свобода“ № 1, представлявано от Ил.Мурджев, чрез адв.К.Т., служебен адрес: ***, че не дължи сумата от 1011.64лв. – начислена цена за неизмерена в резултат от манипулиране на електромера на абоната  ел.енергия за периода 01.07.2016г. – 28.08.2016г. за обект – кафене, находящо се в гр.Бургас, кв.Банево, ИТН: 2548040 и кл.№ **********. Твърди, че решението не е правилно, защото въззиваемият дължи сумата, предмет на иска. Твърди, че съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено решението и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени  всички направени пред двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в подкрепа на жалбата.

Въззиваемият ЕТ „Три петици – Илиан Мурджев“ не оспорва жалбата, няма искания по доказателствата. Не изразява становище.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.124 ал.1, ГПК.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от ЕТ „Три петици – Илиан Мурджев“, чрез адв.К.Т., против въззивното дружество. Ищецът е твърдял, че след извършена на 22.08.16г. проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумираната ел.енергия за абонатния му номер на посочения от него обект – кафене в кв.Банево, гр.Бургас,  представители на въззивното дружество  са установили, че електромерът не отчита потребеното количество ел.енергия, без да могат да установят причината за това.  Констатациите са отразени в протокол № 289276/22.08.16г., съставен от служители на въззивника – стр.10 по делото. Отразено е, че измервателното средство изобщо не отчита преминалото количество ел.енергия.

  На горното основание доставчикът на ел.енергия е извършил корекция на дължимата от въззиваемия сума за период от 52 дни – от 01.07.16г. до 28.08.16г., като е изчислил, че тя възлиза на 1011.64лв. с ДДС. Съответно е издал фактура за нея. Уведомил е въззиваемия търговец, че в резултат от установената манипулация на електромера, е отчетено, че СТИ изобщо не измерва преминала през него ел.енергия.

В исковата молба е оспорено установяването по реда на ОУ на ЕВН ЕР на извършено неправомерно въздействие върху СТИ и се твърди нищожност на клаузите на ОУ, регламентиращи възможността за едностранна корекция на сметката на дружеството. Заявява, че не е въздействал върху средството за техническо измерване. Ето защо е недопустимо да бъде санкциониран за това и бъде ангажирана отговорността му.

Позовава се на обстоятелството, че СТИ е собственост на въззивното дружество и то носи отговорност за правилното му функциониране. Излага и други аргументи. Позовава се на задължителна практика на ВКС. Ангажира доказателства.

Въззивното дружество е оспорило иска. В срока по чл.131 ЗЗД е депозирало писмен отговор. Заявява, че не твърди лично извършителство от страна на въззиваемия на незаконосъобразното манипулиране на средството за техническо измерване. Въпреки това намира, че правилно и обосновано е извършена корекция на дължимата от абоната сума, понеже това е в рамките на правомощията на дружеството. Позовава се на разпоредбите на чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с ПИКЕЕ. Счита, че цитираните правни норми кореспондират с нормите на чл.2, ал.2 ЗЕ, който прокламира защита на правото на собственост при търговия с ел.енергия и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Оспорва твърдението за основателност на иска на ЕТ „Три петици – Илиан Мурджев“, обосновано със собствеността на дружеството върху СТИ, като подчертава, че в случая се касае за нерегламентирано въздействие върху него. Поддържа становището за вярност на отразените в констативния протокол факти, като обяснява съставянето му в присъствието на свидетел и в присъствието на представител на абоната към момента на извършване на проверката. Заявява, че корекцията на сметката не е санкция на лицето, а компенсация на загубата на дружеството от манипулирането на уреда за измерване. Обосновава изменението на дължимата сума с промяната на ЗЕ - чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, влязла в сила от 17.07.12г. Моли искът да бъде отхвърлен. Също ангажира доказателства. 

Фактическата обстановка по делото е следната: на 22.08.2016г. двама представители на въззивното дружество са извършили  техническа проверка на обект в гр.Бургас, кв.Банево, кафе „Минерални бани“, с абонат – ЕТ „Три петици – Илиан Мурджев“, кл.№ **********. Безспорно е, че търговецът е потребител на ел.енергия като абонат с кл.№ **********, за обект с ИТН: 2548040, с доставчик – въззивното дружество. Установено е при проверката на средството за техническо измерване на обекта, на посочения административен адрес, че електромерът изобщо не отчита потребеното количество ел.енергия, макар и външно да няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. При проверката е демонтиран електромерът и е предаден за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Външно върху него не е имало въздействие.

От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Български институт по метрология – стр.11 по делото, става ясно, че е установено наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера – кутията на електромера е пробита, след което е възстановена. В резултат от вмешателството, пластината на индикатора е запоена за платката с елементи, с цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на устройството. В изервателната верига е монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, в резултат от което електромерът не отчита изобщо консумираната ел.енергия.

При всичко така изложено, БОС споделя изцяло по реда на чл.272 ГПК извода на районния съд относно изхода на делото. Атакуваното решение следва да бъде потвърдено при всичко описаното по-горе.

Въззиваемата страна не претендира разноски.  

Водим от това, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 980/30.04.19г. по гр.д.№ 5712/18г. на БРС.

Решението е окончателно.

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: