№ 1342
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20253100900291 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от Й. Н. Р., с ЕГН
***********, с адрес: гр.В., ул.“К. Р.“ №*, ет.*, ап.**, със съдебен адрес: гр.Варна,
ул.“Феликс Каниц“ №32-партер, действащ чрез адв.Л. Колева, против “Мартин 2003“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Доц. д-р Валентин
Василев“ №2, ап.2, представлявано от Емилия Николова Панайотова, с която е предявен иск
с правно основание чл.517, ал.4 от ГПК за прекратяване търговско дружество-ответник.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът по делото е подал отговор на искова
молба.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила по дело и допълнителна искова молба, с
която се изразява становище по отговора на исковата молба.
В срока чл.373 от ГПК по делото не е подаден допълнителен отговор на искова
молба, с което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим, тъй като легитимацията
на страните съответства на ищцовите твърдения за съществуването на неудовлетворено
притезание спрямо едноличен собственик на капитала в ответното дружество, за който дълг
е насочено изпълнение върху всички дялове от капитала на дружеството. Представени са и
доказателства за овластяването на ищеца от съдебния изпълнител за предявяване на иска.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство
по търговски спорове“. Възражение срещу характера на спора не е предявено.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца писмени доказателства за допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите
1
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Воден от горното и на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Й. Н. Р., с ЕГН ***********, против “Мартин 2003“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доц. д-р
Валентин Василев“ №2, ап.2, представлявано от управителя Емилия Николова Панайотова, с
която е предявен иск с правно основание чл.517, ал.4 от ГПК за прекратяване ответното
търговско дружество.
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на взискател по изпълнително
дело №************ по описа за 2022г. на ЧСИ с peг.№892 на КЧСИ и район на действие
Окръжен съд Варна, което е образувано въз основа на Изпълнителен лист
№1964/06.08.2021г., издаден по ч.гр.дело №10611/2021г. по описа на Районен съд Варна.
Сочи, че с въпросния изпълнителен титул Емилия Николова Панайотова е осъдена да
заплати сумата от 50000лв., представляваща неизплатена продажна цена на дружествени
дялове от капитала на ответното дружество “Мартин 2003“ ЕООД, дължима по сключен
между страните Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 05.08.2016г., както
и сумата от 24279.72лв., представляваща законна лихва за забава, начислена за периода от
06.10.2016г. до 19.07.2021г. Поддържа че вземанията на взискателя не са удовлетворени,
поради което на 27.01.2025г. съдебният изпълнител е наложил запор върху дружествените
дялове на длъжника Емилия Панайотова, която е й едноличен собственик на капитала в
ответното дружество. Сочи се, че дяловото участие на Панайотова е в размер на 41900лв.,
равняващи се на 100% от капитала на дружеството. Ищецът сочи, че с Постановление от
03.04.2025г., издадено по изп.дело №************ е овластен от съдебния изпълнител да
предяви иск за прекратяване на ответното търговско дружество. Моли за присъждане на
сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, чрез адв.Маргарита Т., депозира отговор
на искова молба, с който се сочи, че настоящото производство е резултата от вещанието
търговските отношения между ищеца и Ем.Панайотова, както и поради злоупотреба с
доверието на последната от страна на пълномощник, явяващ се възходящ роднина на ищеца
по права линия. Поддържа, че между длъжника и взискателя в настоящия процес е имало
постигнато принципно съгласие задълженията по прехвърлителната сделка на
дружествените дялове на ответното дружество да не бъдат погасявани, поради наличие на
други неуредени имуществени отношения помежду им, което обаче не е спазено от страна
на ищеца. Моли в случай на прекратяване на търговското дружество, за ликвидатор да бъде
назначена Емилия Панайотова.
2
С постъпилата допълнителна искова молба, се поддържа, че няма постигано съгласие
да не се търси плащане на цената на дружествените дялове по прехвърлителната сделка.
Възразява се срещу искането за ликвидатор да бъде назначено лицето Емилия Панайотова.
Предявения иск намира правното си основание в чл.517, ал.4 от ГПК.
С оглед становищата на страните, съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ищеца има качеството на неудовлетворен взискател по
изп.дело №************ на ЧСИ с peг.№892 на КЧСИ, което е образувано въз основа на
Изпълнителен лист №1964/06.08.2021г. издаден по ч.гр.д.№10611/2021г. на Районен съд
Варна за дълг на Емилия Николова Панайотова в размер на 74279.72лв., от които 50000лв.-
цена на дружествените дялове от капитала на ответното дружество и 24279.72лв.-лихва за
забава за периода от 06.10.2016г. до 19.07.2021г.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а
именно, следва да докаже качеството си на кредитор, във висящ изпълнителен процес, на
едноличния собственик на капитала в ответното дружество; насочване на изпълнението
върху всички дялове в дружеството и овластяване от съдебния изпълнител да предяви иска.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, в т.ч. положителният правопогасяващ факт за
удовлетворяване на вземането на взискателя по дело.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№291/2025г. на ОС Варна за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.11.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3