ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000969 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Същото е започнало по повод изходяща от „Г.К.“ ЕООД, гр. П. частна
жалба против постановеното по т. дело № 6/ 2021 г. по описа на К. окръжен
съд определение № 21718 от 30.08.2021 г., с което на основание чл.248, ал.1
от ГПК е допълнено определение № 21470 от 16.04.2021 г., постановено по
същото дело и „Г.К.” ЕООД, гр.П., ул. „Л. д.В.”, №**, ет.*, ап.* е осъдено да
заплати на ГЮРГ. Р. МЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН **********,
двамата от гр.К., бул. „Б.“ №**, блок "А.", вх.*, ет.*, ап.*, деловодни разноски
в размер на 1 000 лв.
В частната жалба са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и
постановяване на друго оставящо без уважение искането по чл. 248 от ГПК.
Г. и И.М.и изразяват становище за неоснователност на частната жалба.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери за установено следното:
На 06.01.2021 г. в К. окръжен съд е постъпила изходяща от „Г.К.“
ЕООД, гр. П. искова молба насочена против С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с
фирма „С.-С.Г.”, ЕИК *********, гр. К. /в несъстоятелност/, ГЮРГ. Р. МЛ.,
1
ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН **********, двамата от гр.К.. В същата е
посочено, че по делото участие следва да вземе и синдикът на едноличния
търговец - Д.З.М.-И.а.
Със самата молба от името на дружеството ищец са предявени искове за
обявяване за недействителни по отношение кредиторите на
несъстоятелността на разпоредителни сделки извършени от първия ответник
в поза на другите двама ответници и респективно обусловени от тях искове за
връщане на даденото в масата на несъстоятелността.
По повод на тази искова молба съдът с определение от 18.02.20121 г.
служебно е конституирал синдика на Едноличния търговец като съищец и
респективно е разпоредил изпращане на преписи от исковата молба за
отговор на тримата ответници.
Отговори и от тримата са постъпили по делото на 04.03.2021 г. Във
всеки един от отговорите на първо место се правят възражения за
недопустимост на предявените от „Г.К.“ ЕООД, гр. П. искове и се съдържа
искане за прекратяване на делото на това основание.
Към отговорите съответно са приложени пълномощни, с които се
упълномощават съответните адвокати да представляват страните. Липсват
договори за правна помощ и доказателства за извършени разноски във връзка
със същите.
Съответно съдът е разпоредил изпращане на преписи от отговорите на
ищеца, както и да се изиска от деловодството на същия съд копие от подадена
от синдика на С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С. - С. Г.”, ЕИК
*********, гр. К. искова молба със същия предмет, по която било образувано
т. дело № 10/2021 г.
Исковата молба , за която става реч по- горе е изпратена и
приложена.От нея се вижда , че е подадена на 27.01.2021 г.
На база извършеното съпоставяне между исковата молба станала
причина за започване на т. дело № 6/2021 г. и тази за образуване на т. дело №
10 от 2021 г. по описа на КОС, съдът е направил извод, че към 16.04.2021 г. не
били налице предпоставките предвидени в чл. 649, ал.1 ТЗ, респ. в ал. 2 на
същия член за предявяване на исковете предмет на т. дело № 6/2021 г. от
кредитор на дружеството в производство по несъстоятелност. По тази
2
причина с определение № 21470 от 16.04.2021 г. производството по т. дело №
6/ 2021 г. е било прекратено.
На 10.05.2021 г. по делото е постъпила изпратена по пощата на
05.05.2021 г. молба от ГЮРГ. Р. МЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН
********** за допълване на определението в частта за разноските и
присъждане на направените от тях такива в производството за адвокат. Към
молбата е приложен и договор за правна помощ от 19.02.2021 г., в който е
договорено възнаграждение от 1 000 лв. и е отбелязано, че същото е платено
напълно и в брой.
Първоначално КОС е приел, че молбата е просрочена и е оставил без
разглеждане.
Това му определение е било отменено от ПАС с определение по в. т.
дело № 601/2021 г. с указания, че молбата е подадена в срок и следва да се
разгледа по същество.
Така при това разглеждане е прието, че с оглед приложения договор за
правна помощ, в който е удостоверено и плащане на възнаграждението
искането се явява основателно.
По тази причина е постановено и допълване на прекратителното
определение с осъждането на „Г.К.“ ЕООД да заплати на ответниците
физически лица направените от тях разноски от 1000 лв.
Недоволно от това определение „Г.К.“ ЕООД е подало жалбата довела
до образуване на настоящето дело.
Основните доводи в същата се извеждат от становището, че по въпроса
за допустимостта съдът следи служебно и ищецът не може да бъде държан
отговорен, че същата не е била констатирана своевременно.
Във връзка с така изложените съображения следва да се посочи, че с
оглед текста на чл. 78, ал.4 от ГПК задължението за заплащане на разноските
на ответника при прекратяване на делото не са обусловени от причините за
същото.
Това на пръв поглед би следвало да доведе до извод, че направените
такива от ответниците би следвало да се заплатят от ищеца.
В случая ПАС се изразява условно по причина, че присъждането на
разноски се обуславя от наличието на доказателства за извършването им към
3
момента на произнасянето на съда с акта решаващ делото или прекратяващ
същото.
В случая към 16.04.2021 г. такива от двамата ответници физически лица
не са били представени въпреки, че още с отговора си те са искали
прекратяване на производството, т.е. били са наясно, че по отношение на тях
може да възникне хипотезата на чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Реално доказателства за присъждането им са представени едва с
молбата по чл. 248 от ГПК на 05.05.2021 г., което се явява несвоевременно.
Това води до извод, че искането за допълване на прекратителното
определение с друго такова присъждащо разноски е неоснователно.
Не в този смисъл е определението на КОС и то следва да се отмени и да
се постанови друго такова оставящо молбата по чл. 248 от ГПК без уважение.
Съответно Г. и И.М.и следва да бъдат осъдени да заплатят на
жалбоподателя направените от него разноски за производството пред ПАС
изразяващи се в сумата от 15 лв. за ДТ.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 6/ 2021 г. по описа на К. окръжен
съд определение № 21718 от 30.08.2021 г., с което на основание чл.248, ал.1
от ГПК е допълнено определение № 21470 от 16.04.2021 г., постановено по
същото дело и „Г.К.” ЕООД, гр.П., ул. „Л. д.В.”, №**, ет.*, ап.* е осъдено да
заплати на ГЮРГ. Р. МЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН **********,
двамата от гр.К., бул. „Б.“ №**, блок "А.", вх.*, ет.*, ап.*, деловодни разноски
в размер на 1 000 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по пощата на 05.05.2021 г.,
молба с вх.№ 211655 от 10.05.2021 г. на К. окръжен съд, с която ГЮРГ. Р.
МЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН **********, двамата от гр.К. искат
да се допълни постановеното по същото дело определение № 21470 от
16.04.2021 г. в частта за разноските, като „Г.К.” ЕООД, гр.П. бъде осъден да
им заплати направените от тях такива за адвокат в първоинстанционното
производство в размер на 1 000 лв.
ОСЪЖДА ГЮРГ. Р. МЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. МЛ., ЕГН
4
**********, двамата от гр.К., бул. „Б.“ №**, блок "А.", вх.*, ет.*, ап.* да
заплатят на „Г.К.” ЕООД, гр.П., ул. „Л. д.В.”, №**, ет.*, ап.* сумата от 15 лв.
направени деловодни разноски за производството пред ПАС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1
седмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5