РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Ямбол , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20212330100764 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЮЦБ“ ЕООД
против К. П. И. , с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС – 92, 43 лв. – представляваща дължими суми по
сключен договор за далекосъобщителни услуги с „БТК“ ЕАД, в едно със законна лихва
върху главницата от подаване на заявлението в съда- 04.12.2020 г., до окончателното
изплащане на вземането и разноски в заповедното производство.
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по
горепосоченото ч.гр.д., като длъжникът е уведомен по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК ,
което поражда правният му интерес от предявяване на настоящия иск. Посочва се, че
между праводателя на ищеца и ответницата бил сключен договор за мобилни услуги от
30.08.2017 год. за срок от 24 месеца, с който му е предоставена цифрова телевизионна
услуга при условията на тарифен план Vivacom TV L, с месечен абонамент 22,99 лв. и
фиксирана гласова услуга за номер*** при условията на посочения тарифен план с
месечен абонамент 13,98 лв.
Въз основа на описания договор за периода 08.08.2017 год. – 07.12.2017 год.
били издадени фактури на обща стойност 114, 48 лв. Поради неизпълнение на
задължението за плащане от страна на абоната договорът бил прекратен едностранно
от доставчика. Това довело до правото му да начисли неустойки за предсрочно
прекратяване на договора в общ размер на 92,43 лв., от които сумата от 57,48 лв. за
абонаментен план Vivacom TV L и сумата от 34,95 лв. за абонаментен план Vivacom
Ultra Fix, от по три броя вноски за всеки от посочения абонаментен план.
Активната си легитимация ищецът обосновава с качеството си на цесионер по
договор за цесия сключен между цедента “ БТК“ ЕАД от 01.10.2019 год.
1
Ищецът подал за сумите заявление по реда на чл. 410 от ГПК и било образувано
ч.гр.д. № *** г. на ЯРС, по което съдът издал заповед за изпълнение срещу длъжника.
С оглед на това,че заповедта за изпълнение на длъжника била връчена по реда и
условията на чл.47,ал.5 ГПК на заявителя на основание чл.415,ал.1,т.2 ГПК било
указано,че може да предяви граждански иск, поради което се предявява настоящият
установителен иск.
Иска се уважаване на исковете, както и присъждане на разноски за заповедното
и исковото производство.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата
молба от ответника.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - иска е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства – заявление/договор за мобилни услуги от
30.08.2017 г.; ОУ на договора между „БТК“ АД и абонатите на услуги, предоставяни
чрез обществена фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството, фактури,
договор за прехвърляне на вземания / цесия/ от 16.10.2018 г., договор за прехвърляне
на вземания / цесия/ от 01.10.2019 г., потвърждение за прехвърляне на вземане по
чл.99, ал.3 ЗЗД, уведомление за цесия, извлечение от приложение № 1 към договора за
цесия от 01.10.2019 г., пълномощни.
Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника, водят до
единствения и категоричен извод,че между праводателя на ищеца и ответника са
съществували валидно облигационно отношение , по което „БТК“ АД е била изправна
страна-факт отново неоспорен от ответника. Освен това са налице доказателства, че
ищецът е придобил вземането срещу ответницата, като извършената цесия й е
2
надлежно съобщена, съгласно чл. 99 ЗЗД. По делото не са релевирани твърдения, нито
ангажирани доказателства за плащане на процесните суми. Исковете са основателни и
следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Претендирата неустойка се в размер на 92,43 лв., се формира от сумата 57,48 лв.
за абонаментен план VIVACOM TV L ( 3х19,16 лв.) и VIVACOM Ultra Fix( 3х11,65
лв.) представляващи стойността на три месечни абонаментни такси съгласно
месечните абонаментни планове.
Само за пълнота следва да се отбележи,че Законът за електронните съобщения
урежда изрично случаите на недължимост на неустойка в хипотези на безвиновно
прекратяване от потребителя на договор за мобилни услуги -в чл. 228, ал. 5 вр. с ал. 3
-при едностранно прекратяване на срочен договор за мобилни услуги в периода на
влизането му в сила и в чл. 229а, ал. 1 -при едностранно прекратяване на безсрочен
договор за мобилни услуги. Извън изрично уредените случаи уговарянето на неустойка
при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, което има действие
занапред, е допустимо (арг. и от чл. 228, ал. 1, т. 4, б. "в" ЗЕС), т.е. законът изрично
признава правото на кредитора да обезпечи изпълнението с неустойка. В процесния
случай договорната клауза е в съответствие със специалния закон, като касае
обезпечаването на срочен договор извън посочените законови хипотези на
недължимост на неустойка.Искът за неустойка се основава на клауза в индивидуалния
договор. Самото прекратяване е уредено в Общите условия. Задължението за
неустойка се предпоставя от неспазване на задължение от потребителя, който в случая
не е заплатил предоставените мобилни телефонни услуги. Прекратяването на услугите
е безспорен факт, т.е. операторът е упражнил правото си да прекрати договора
едностранно. Клаузата дерогира общото правило на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, като не
предвижда форма, в която изявлението на кредитора да бъде отправено към длъжника.
Т.е. може да бъде и конклудентно – с действията по прекратяване на услугите. Тези
действия стават неминуемо достояние на абоната. Самата искова молба играе ролята на
покана по смисъла на чл. 87 от ЗЗД. В този смисъл е практиката на ВКС (Решение №
218/29.11.2016 г. по гр.д.№ 1306/2016 г., IV г.о., Решение № 4/23.06.2017 г. по т.д.№
50183/2016 г., IV г.о. и др.). Ответникът не е изпълнил паричното си задължение до
приключване на съдебното дирене, до който момент може да се приеме, че му е
предоставен достатъчен срок от кредитора. Поради това е налице и вторият елемент от
фактическия състав, пораждащ задължение за неустойка. Ищецът не претендира
договорения с клиента размер на неустойката - сумата от стандартните за съответната
програма месечни абонаменти до края на срока на договора, а по-малък, договорен с
КЗП.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася
с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в заповедното производство в размер на 205,00 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 205,00 лв., заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
3
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение К. П. И. от гр.Я., ул. „***, ЕГН
**********, че дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на
управление град София, сумата от 92, 43 лв.- главница, представляваща неустойка за
неизпълнение на задължения,произтичащи от договор с клиентски номер *** от
30.08.2017 г., сключен между К. П. И., ЕГН ********** и мобилен оператор „ БТК“
ЕАД, ЕИК № ***, представляваща сбора от трикратния размер на месечните такси на
всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № *** г.,
за периода 08.12.2017 г. до 07.01.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.12.2020 г., до окончателното
изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
*** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА К. П. ИВ., ЕГН ********** да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК №
***, със седалище и адрес на управление гр. София, разноски в заповедното
производство в размер на 205,00 лв., както и разноски за настоящата инстанция в
размер на 205,00 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4