Решение по дело №1241/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция /ТД/ Митница-Варна против Решение № 544/19.04.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20213110202400/2021г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 40/2.06.2021г. на директора на ТД „Северна Морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница Варна/, с което за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на основание чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ, на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 144.24 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1080 лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. ВРС неправилно е приел, че нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа, че тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, която представлява приложение І към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. Според Общите правила за тълкуване на КН т.1 – текстът на заглавията и разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно, съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Съгласно т.6 „Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките, както и, mutatis mutandi, съгласно горните правила при условие, че могат да се сравнят само подпозиции на еднакво ниво. Според т.3 от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2б/ или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а/ Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание. б/ Смесените продукти, изделия съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплект, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагане на правило 3а/, се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. При интерпретирането на обхвата на позициите и подпозициите се вземат предвид също така и Обяснителните бележки към КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Спорния въпрос по делото е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1517 „Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1511. Касаторът поддържа, че декларирания в МД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло и текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХ за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН и е предвидена ставка за мито 16%. На база проведените изследвания, анализираната проба от стоката представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране – палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти. С МЛЕ са определени обективните характеристики на анализираната стока, като на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, класирането на стоката, се извършва с код 1517 90 99, различен от декларирания, предвид състава приложимия код по ТАРИК е 1517 90 99 90. Текстурираните палмови шортънинги се подлагат на тази обработка за да са стабилни за продължително време и при вариации на околната температура в широк интервал. Изпитванията на стоката по МЛЕ имат за цел да отговорят на изискванията на термините и разпоредбите на Комбинираната номенклатура, за да позволят определянето на коректното тарифно класиране. По отношение на кредитираната от ВРС експертиза касаторът сочи, че наличните контролни проби не са използвани за извършване на анализ. Изготвеното заключение е хипотетично изявление, неподкрепено от доказателства за разлика от изготвената МЛЕ, в която точно и ясно е анализирала характеристиките на пробата. В.л. не се е запознало с цялата административна преписка, в СХЕ е посечено номер на обжалвано решение, различно от процесното НП, посочен е проверен здравен сертификат, различен от този приложен към процесната декларация. Остава неясно обстоятелството как в.л. е стигнало до формиране на изводите си, при условие, че не е извършено и изследване. Неправилно ВРС е кредитирал заключението с мотиви, че е извършено от независим и незаинтересован от изхода на спора експерт, за разлика от ЦМЛ. Съдът не е изяснил въпроса как следва да се класира с код по ТАРИК процесната стока, пренебрегнат е факта, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две заключения с противоположен смисъл, не е назначена тройна СХЕ за изясняване на спорния въпрос - дали продуктът е претърпял по-напреднала обработка от допустимата за декларирания от дружеството код по КН. ВРС не е извършил цялостна проверка на НП и не е обсъдил редставените доказателства. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк.М Х., която поддържа касационната жалба. В допълнение сочи, че от решението на СЕС по дело С-292/22 е относимо към случая. Палмово масло с характеристики, които го определят като палмов шортънинг, следва да се класира в позиция 1517 от глава 15 на КН. С извършения анализ на ЦМЛ е доказано това обстоятелство, че палмовото масло предмет на вноса е претърпяло таза допълнителна физична обработка на кристалната структура, чрез която е станало по-стабилно за да се пренася и влага в хранителната промишленост. Чрез пенетрометър уред, с който се извършва пенетрация е измерена твърдостта на продукта, този метод действително не може д определи вида на маслото, но за това по делото няма спор. Спорът е дали продуктът е шортънинг. Сочи и че според мотивите на СЕС по дело С-292/22, митническата лаборатория може да разработва свои аналитични процедури, свои методи за изследване, когато няма нормативно установени такива, стига те да отговарят на изискванията на с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна - „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, чрез адв.Ж., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Във връзка с тарифирането на процесната стока сочи, че в НП е посочено,, че стоката представлява препарат - шортънинг, от палмово масло, който е претърпял текстуриране, но ответника не е доказал еднозначно, че "препарата" е шортънинг. Счита, че Митницата е разширила обхвата на тарифната позиция, като са добавили допълнителен критерии - текстуриране, което не е упоменато в КН и забележките към нея. Позовава се на практика на СЕС по дело С-423/10 и сочи, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите. В тази връзка счита, че ВРС правилно е приел, че митническите органи недопустимо са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий - т.н. „текстуриране“.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв.Ж., която оспорва касационната жалба и поддържа подаденият отговор. Твърди, че извършеното от ЦМЛ изследване, не може да доведе до твърдените от тях резултати за класиране на стоката в друг тарифен номер. Излага и подробни съображения за това, че разработената от ЦМЛ РАП № 66 не е и съобразена изцяло с цитираните в нея научни трудове, на които почива. Моли съдът да приеме, че така разработената РАП не отговаря на условието за достоверност на резултата и не може да доведе до извода, че изследваната проба е палмов шортънинг. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба, т.к. установените факти сочат на извод за извършено нарушение. Счита, че към казуса е относимо постановеното от Съда на ЕС решение по дело С-292/22. Моли да се уважи жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, следното:

На 23.10.2020 г., с митническа декларация с MRN 20BG002005041386R4, М.Г., ЕИК *********, декларирало за режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка" пред МП Пристанище Варна, стока „палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана" - 1133 колета х 20 кг нето тегло, /в товарен автомобил СА2446ХР/ТХ0801ЕЕ", нето тегло - 22660,00 кг, бруто тегло -23475,76 кг, код по ТАРИК ********** със ставка на митото по отношение на трети страни - 9,00 %, фактурна стойност 17108,30 USD, при курс за митнически цели -1,67279 лв. за 1 USD, държава на износ и на произход Малайзия, условие на доставка FOB PASIR GUDANG. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" била вписана митническа декларация с MRN 20BG002002038117R4/17.10.2020r. за режим митническо складиране. Към митническата декларация с MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020 г. били приложени: фактура № **********/13.09.2020 г., опаковъчен лист от 13.09.2020 г., коносамент 4530-0155-008.013/13.09.2020 г., сертификат за произход № 05292/17.09.2020 г., анализен сертификат от 13.09.2020г. за партида 16658В, здравен сертификат № 8761/20/11.09.2020 г., фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи № 3526/17.10.2020 год., **********/15.10.20 г., декларация за застрахователна премия, преводни нареждания към бюджета, фактура № **********/23.10.2020 г., опаковъчен лист и CMR към румънския получател LAUROM SOLUTIONS SRL. Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния сертификат 8761/20 от 11.09.2020 г. било посочено дружеството NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране" с митническа декларация MRN 20BG002002038117R4 от 17.10.2020 г. били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 100/ 23.10.2020 г. Пробите били изпратени до ЦМЛ с придружително писмо № 32-311758/ 26.10.2020 г. и заявка за анализ или контрол № 100/23.10.2020 г., приети в ЦМЛ с вх. № 31_28.10.2020 г. С писмо per. № 32-39996/ 04.02.2021 г. в ТД Северна морска била получена лабораторна експертиза от Директора на ЦМЛ в ЦМУ на Агенция „Митници" - Митническа лабораторна експертиза № 31/28.10.2020/ 04.02.2021 г. за анализ на стока с описание „Палмова мазнина OKI BRAND -рафинирана, избелена и дезодорирана" по Протокол за вземане на проба №100/ 23.10.2020 г. Изготвено било становище per. № 32-44923/09.02.2021 г. от Дирекция „Митническа дейност и методология" относно тарифното класиране на стоката в КН на ЕС. Съгласно експертизата на ЦМЛ, анализираната проба с лаб. код № 7028_2005_20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечно бял до бледо жълтеникав цвят и неутрален мирис на растително масло. Декларираният в митническа декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. код от позиция 1511 на КН обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Суровото палмово масло се получава от месестата част (мезокарп) на плодовете на маслената палма (Elaeis guineensis). То е с червено-кафяв цвят и има „полутвърда" консистенция при стайна температура, представляващо смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. Суровото палмово масло се рафинира чрез прилагане на процеси на неутрализация - за отстраняване на свободните мастни киселини, избелване -за отстраняване на каротеноидите и дезодориране - за премахване на неприятния мирис. В резултат на тези процеси обаче, не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно полутвърда мазнина, в която се наблюдават течна и твърда кристална фаза. В този вид употребата на палмовото масло се ограничава до готвене (пържене). Проведено било изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil Chemist Society), като консистенцията на изследваната проба има стойност 326g/cm2, т.е. стойност, характерна за пластични мазнини, шортьнинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 °С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях, поради което стойността на консистенцията е по-малка от първоначалната и е под 100, или за която пенетрацията не може да бъде определена. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът "OKI BRAND RBD PALM OIL" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. Йодното число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло химическа преработка - хидрогениране. Бледо жълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование „OKJ BRAND RBD PALM OIL" представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови франкции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката ТАРИК код е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни - 16%. Декларираният в митническата декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като позицията обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура -текстуриране. Съгласно ОБХС в позиция 1517 се включват и продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла и мазнини чрез текстуриране), т.е. процесът текстуриране е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В този смисъл е и становище № 32-44923/ 09.02.2021г. на дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ, в чиито компетенции е да подготвя становища по прилагане на митническото законодателство в областта на тарифното класиране на стоките. Митническа декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. се явява документ за приключване на митническа декларация за режим митническо складиране с MRN 20BG002002038117R4 от 17.10.2020г. Заключенията в издаденото становище за тарифно класиране per. номер № 32-44923/ 09.02.2021г. са относими, както към първоначалния режим „митническо складиране", така и към митническата декларация за режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до държава членка" с MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. По митническа декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. за стоката било заплатено мито - 2756,88 лв. Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките трябвало да се заплати мито - 4901,12 лв. Предвид изложеното на осн. чл. 101 от Регламент (ЕС)№952/2013, чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, за декларираната стока „палмова мазнина OKI brand" по митническа декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. възникнало задължение за допълнително заплащане на мито в размер на 2144,24 лв. С оглед горното, на МП Пристанище Варна било установено, че на 23.10.2020 год. дружеството е осъществило състав на митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка" MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. декларирало стока - „палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана - 1133 колета х 20 кг нето тегло, /в товарен автомобил СА2446ХР/ТХ0801ЕЕ", нето тегло - 22 660,00 кг, бруто тегло - 23 475,76 кг, с деклариран код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00 %, вместо с код по ТАРИК **********, с АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците. За нарушението бил издаден АУМН и в последствие НП № 40/ 02.06.2021 г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 144.24 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ВРС приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. За да отмени НП съдът е установил, че спорът между страните се свежда до въпроса дали внесения продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг. От решаването му зависи и въпросът правилно ли е извършено тарифното класиране на продукта и съответно - избегнало ли е дружество частично заплащане на публични държавни вземания в сочения в НП размер. Съгласно решението АНО се е позовал на МЛЕ, съгласно която процесният продукт представлява палмов шортънинг- препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране (представляващо крайна обработка за модификация на кристалната структура). Изводът е формиран въз основа проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60 (American Oil Chemists Society), при което било установено, че консистенцията на изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. Съдът е обсъдил и приетата по делото експертиза, като приел, че от нея се налага извод, че липсват основания и доказателства, въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор да бъде квалифициран като допълнително модифицирано /текстурирано/ палмово масло, обозначено като шортънинг. ВРС изложил мотиви, че неправилно от страна на АНО е прието, че е налице неправилно тарифното класиране, като не е осъществен състав на митническа измама. Изложени са мотиви, че при наличие на две противоречащи си заключения съдът следва да прецени кое от тях да кредитира. Допускането на нова експертиза е процесуална възможност, но в случай, че съдът не може да формира извод кое от заключенията да счете за правилно. ВРС приел, че няма съмнения, че за достоверно следва да бъде счетено заключението на съдебно-химическата експертиза, назначена в хода на съдебното производство. На първо място, за разлика от Централна митническа лаборатория, вещото лице е напълно независим експерт и е незаинтересуван и непредубеден към резултата от изследването. Същият освен това аргументирано обосновава заключението си, което е изградено въз основа на стандартизиран метод, като обяснява причините, поради които заключението на ЦМЛ не може да се счете за достоверно. По изложените доводи въззивния съд приел, че извършването на процесното нарушенение не е доказано и отменил НП.

Така постановеното решение е неправилно.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“. В решението на ВРС не са изложени мотиви защо е кредитирано заключението на в.л. М., като в него дори е посочен, че касае друг административен акт, а не процесното НП. Част от отговорите на вещото лице са въобще неотносими към спора. Заключението е изготвено по писмени данни, като е направен анализ на използваните методи от ЦМЛ.

В хода на настоящото касационно производство пред Административен съд – Варна, съдът е приел, че за правилното решаване на спора от фактическа и правна страна е необходимо производството да бъде спряно до произнасяне на СЕС, по дело С-292/22, по което СЕС.

Видно от решение от 15 юни 2023г. на СЕС, в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е приел, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т.46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В решението на СЕС е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос.По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

В заключение относно тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 51 и цитираната съдебна практика). Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C-330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Така, относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

В контекста на така даденото тълкуване на СЕС и указанията, предвид забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ВРС.

При съобразяване с Решението на СЕС от 15.06.2023г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1/ дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517; 2/ дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. На тези въпроси ВРС не е дал отговор.

Отделно от това, ВРС следва да съобрази и факта, че по делото са налице данни за наличие на взета контролна проба, която не е изследвана в хода на въззивното производство. Въззивния съд е назначил експертиза само по писмени данни при наличие на проба от процесната стока.

При новото разглеждане на делото, освен дадените по-горе указания за обсъждане на всички относими към установяване на обективните характеристики на стоката писмени доказателства, ВРС следва да съобрази, обсъди и анализира, и данните от придружаващите стоката документи - сертификати за произход, здравни сертификати и др.

При този изход на спора, по въпроса за разноските пред настоящата инстанция следва да се произнесе ВРС по реда на чл.226, ал.3 АПК.

Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 АПК, Варненският административен съд, трети тричленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 544/19.04.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20213110202400/2021г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Варна, при спазване на указанията в настоящото решение.

Решението е окончателно!

	Председател:
	Членове: