Решение по дело №28/2024 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 284

гр. Видин, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

28

по описа за

2024

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Община Димово, чрез процесуалния ѝ представител, против решение №81/24.10.2023г., постановено по АНД № 185/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-54/17.05.2023г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.190а,ал.2 във вр. с чл.138а,ал.3,т.5 от Закона за водите на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на Община Димово е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

 В жалбата се развиват съображения, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът е възприел единствено показанията на актосъставителя. Сочи се , че предписанието е изпълнено , като е почистена храстовидната и дървесна растителност , но поради дъждовете същата отново е израснала. Сочи се , че в констативния протокол от 14.06.2022г. комисията не е описала височината и размера на растителността. Сочи се , че не е ясно защо не е наложена глоба в минимален размер. Прави се възражение и срещу присъденото ю.к възнаграждение като се сочи , че такова не следва да бъде присъждано , тъй като юрисконсултът получава заплата. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.Претендират се   разноските за производството.

Ответникът по касация не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страни и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Видно от съдържащия се по делото протокол №4 от проверка за готовността и безопасна експлоатация на язовир „Върбовчец“ и съоръженията към него, на 14.06.2022г. Комисия , назначена със заповед на Областния управител на област Видин , по чл.138а от ЗВ, в присъствието на И. Т., служител на община Димово , като представител на собственика , извършила проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир Върбовчец, собственост на Община Димово , при която са дадени задължителни предписания, обективирани в протокола , на собственика на язовира и съоръженията към него , в частност е дадено предписание да се почистят водният и въздушният откос на язовирната стена от самозалесилата се дървесна и храстовидна растителност. Даден е срок за изпълнение на предписанията-31.08.2022г. С констатациите от проверката е запознат представителят на собственика, присъствал при проверката. На 19.10.2022г. представители на Главна дирекция НЯСС в присъствие на представител на собственика-И. Т., извършили отново проверка на язовира , при която установили неизпълнение на предписанието. Резултатите са обективирани в протокол № Ф-П-НЯСС-08.02-01/19.10.2022г., връчен на представителя на собственика. Прието е, че  не е изпълнено даденото на основание чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ предписание от контролните органи от собственика на язовира, което представлява нарушение на чл.190а,ал.2 от ЗВ , поради което за нарушение на посочената разпоредба на община Димово е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентична фактическа обстановка за неизпълнение на задължително предписание на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ.

При така установената фактическа обстановка Районен съд Белоградчик е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, като е осъществен визираният административно-наказателен състав.

Направените от районния съд изводи се споделят от настоящата инстанция като на основание чл. 221,ал.2 от АПК съдът препраща към мотивите на решението, които са изчерпателни, за да не бъдат преповтаряни.

Във връзка с касационните оплаквания на касатора съдът намира същите за неоснователни. Районният съд правилно е възприел за достоверни показанията на актосъставителя като съответстващи и на всички други, установени по делото обстоятелства , а не на служителя на наказаното лице , като съдът е изложил обстойно доводите си за това, вкл. защо възприема показанията на актосъставителя като достоверни. Обсъдил е подробно и показанията на свидетеля И. Т., които е приел за недостоверни и недостатъчни за доказване на защитната теза на жалбоподателя, тъй като същият изрично е заявил, че не знае кога е извършено почистването. Районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и установяваните с тях обстоятелства и е изложил аргументите си във връзка с тях.  Подробно са обсъдени всички възражения на жалбоподателя , вкл. е обсъден и размерът на наложеното наказание , като доводите на съда съответстват на събраните по делото доказателства и установени обстоятелства и изцяло се възприемат и от настоящата съдебна инстанция. Ето защо не е налице едностранност при преценката на доказателствата, нито е налице неяснота относно индивидуализирания размер на наказанието , което е изрично мотивирано от административно-наказващия орган и е преценено и от районния съд като съответно. Във връзка с изложените доводи , че се касае за новоизраснала растителност, следва само да бъде посочено , че изрично в съдебно заседание актосъставителят дава подробни разяснения, че се касае за израснали дървета, като житейски логични са изводите на същия, че те не биха могли да израснат за краткия период от време, в който е следвало да бъде изпълнено предписанието.

Предвид гореизложеното решението на Районен съд Белоградчик  следва да бъде оставено в сила като постановено в съответствие с материалния закон, съдопроизводствените правила и при подробно изложени мотиви, като липсват касационни основания за неговата отмяна. По отношение на несъгласието си с присъденото ю.к. възнаграждение страната е следвало да поиска изменение на решението по реда на чл. 248 от ГПК във вр. с чл.144 от ГПК, от което същата не се е възползвала. За пълнота само следва да бъде посочено, че изрично разпоредбата на чл.143,ал.3 от АПК разписва неговата дължимост при осъществено процесуално представителство от юрисконсулт, каквото е налице в случая, като това е законодателно решение.

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. 

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

                                   РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №81/24.10.2023г., постановено по АНД № 185/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.