Решение по дело №5/2024 на Софийски районен съд

М О Т И В И
към решение по НАХД №5/2024год. по описа на РС – София

Делото е образувано въз основа на съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство срещу Й. Д. Н., за това, че на 31.12.2023г. около 13:15 часа в гр.София, в
Княжевската градина е извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне на
обидни думи или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите - крещял, обиждал и заплашвал с
нож М. И. Б., с което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 НК.
В съдебно заседание, представител на СРП не се явява и не взема становище.
Нарушителят - лично разказва за случилото се, като отрича да е обиждал Б. или
да е вадил нож срещу нея.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 31.12.2023г., около 13:15 часа свид. Б. била с майка си и двете си деца в
гр.София, в Княжевската градина на ледена пързалка. В близост до пързалката били
разположени детски автомати за игра и по настояване на децата свид. Б. пуснала
банкнота и машината издала жетон, но той паднал на земята между дървени летви пред
машината и тя не могла до го вземе. Случаен човек й показал, че нарушителя отговаря
за машините и тя изискала да Н. да й даде жетона,който бил паднал между дървените
дъски. Нарушителят нямал такава възможност, както и не разполагал с възможност да
й даде нов жетон и казал, че ще се обади на шефа си да дойде, за да се разберат. Б.
обаче станала особено настоятелна и тогава Н. на висок тон й казал да се махне от
машината, защото повече нищо не може да направи. Свидетелката вече се афектирала,
тъй като и децата й се разплакали и продължила да настоява за жетона си, а Н.
повторил това, които вече й бил казал, като се приближил точно пред нея. В този
момент, неустановен мъж, който видял ситуацията се намесил и застанал между
двамата. Б. се отдръпнала на разстояние. Неустановеният мъж нарекъл Н. „циганин“,
заплашил го, че ще му счупи носа и му казал, че бил пребил четири-пет като него. След
това го притиснал между две машини. Нарушителят се изплашил и се сетил, че над
една от машините бил поставил нож, с който си служи, когато отваря машините и
заяжда покривалото им. Взел ножа в ръка и тогава неустановения мъж си тръгнал, а Б.
като видяла ножа подала сигнал на тел. 112. След като полицейски патрул пристигнал
на място, тя дала сведение, както за възприетата ситуация сведения били събрани от
случайно присъствали на място. Н. бил отведен в 01 РУ и му бил съставен Акт за
констатиране на дребно хулиганство.
Горната фактическа обстановка, се установява от обясненията на нарушителя,
дадени в съдебно заседание на 01.01.2024г.; изцяло от показанията на свид. Б., дадени
в съдебно заседание на 01.01.2024г.; от приобщените писмени доказателства, които са
част от преписката по издаване на акта за дребно хулиганство.
Съдът вярва на обясненията на нарушителя, защото са хронологични, логични и
не се установи заинтересованост, включително призна неизгодни за себе си
обстоятелства, че е взел нож в момент когато неустановения мъж е бил пред него. По
тази причина са възприети като достоверни, а не само като негова защитна позиция.
Съдът кредитира показанията разпитания свидетел, тъй като са последователни
1

и непредубедени. Тя е очевидец на ситуацията и разказа за възникналия спор между
нея и нарушителя, което се потвърждава от Н. в обясненията му. Б. посочи също, че
срещу нея не е насочван нож, а тя се обадила на тел.112 след като е видяла, че
нарушителя взема нож, когато неустановения мъж е срещу него. По тази причина
показанията й са възприети за достоверни и непредубедени.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства.
Предвид на така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна
намира, че Н. не е реализирал състав на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от
УБДХ, тъй като не се събраха доказателства за хулигански мотив у нарушителя за
извършване на хулиганска проява, а се установи личен мотив.
Действително между него и Б. е имало скандал по повод на паднал жетон между
дървените дъски пред машината, за която е отговарял Н., но свидетелката също
призна, че се е афектирала, защото той не е дал нов жетон. От своя стана, нарушителят
посочи, че няма нито правомощия, нито е имал техническа или друга възможност да
даде нов жетон, както и е предложил да се обади на шефа си да дойде и да разреши
проблема. По тази причина разменените реплики на висок тон, така, както са описани в
Акта като крещене са били взаимни и в никакъв случай не може да се каже, че
представляват непристойна проява само защото са били на публично място. Освен
това особено настоятелна е била именно свидетелката, което е провокирало и
съответното, същото поведения на Н., който й е казал да се махне и да се продължава
повече, защото нищо не може да направи, което е било самата истина.
Не се установи, Н. в спора му с Б. да е отправял към нея обидни думи. Такива тя
не цитира, а не са посочени и в сведенията на останалите присъствали на място, част от
преписката по съставения Акт. Видно от докладните записки на пристигналите на
място по сигнала на Б. полицейски служителя, на тях Б. се е оплакала, че Н. й е крещял
и е видяла, че е извадил нож. Полицаите на са описали в сведението от Б. да е казвала,
че той я е обиждал в скандала между тях. Никой от другите присъстващи на място и
дали сведения – общо три лица не е посочил, че Н. е обиждал Б.. По тази причина
подобни прояви въобще не се установиха.
По отношение на извадения нож, което се потвърди от обясненията на
нарушителя, както се потвърди и от Б., категорично се установи, че нож срещу Б. не е
насочван. Самата свидетелка в съдебно заседания в показанията си заяви, че е видяла
ножа в ръцете на Н., когато го е взел от машината в момент, когато неустановения мъж
се е разправял в него. Та не е бил там, до тях или пред тях, а на разстояние и в този
момент е подала сигнал на тел.112. Видно от присъстващите на място три лица, които
са дали писмени сведения по преписката Н. е държал нож, но никой от тях не казва, че
е насочвал нож срещу Б., а потвърждават, че на висок тон - крещял е срещу нея да си
ходи. Ето защо и в тази част не се установи описаната проява в акта, че нарушителя е
насочвал нож срещу Б.. Нож е държал в ръцете си, но в момент когато се е почувствал
застрашен от неустановения по делото мъж, който се е намесил в спора между него и
Б.. Съдът не намира за нужно да обсъжда ситуацията, тъй като не е релевантна към
въведеното нарушение, което очертава предмета на доказване по делото.
При тези съображения, нарушителят е признат за невиновен в извършване на
деянието, описано в процесния Акт за дребно хулиганство, поради което е оправдан на
осн. чл.6, ал.1, б.“в“ от УБДХ за деяние по чл.1, ал.3 от УБДХ.
Водим от горните съображения, съдът постанови своето решение.
2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	1
Дата:	1 януари 2024 г. (в сила от 1 януари 2024 г.)
Съдия:	Мария Христова Шойлекова Маринова

Дело:	20241110200005
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 януари 2024 г.

Решение по дело №5/2024 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите