№ 41466
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110105497 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от „Адвокатско
дружество Х.“ срещу Център за градска мобилност.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства и снимков материал, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ответник за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на
обстоятелства около процесното паркиране на автомобила, извършеното нарушение и
приложената ПАМ.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства и снимков материал по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелства
около процесното паркиране на автомобила, извършеното нарушение и приложената
ПАМ.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без представяне на доказателства за уважителна причина,
производството по делото ще продължи без събиране на допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.11.2024 г.
от 10:40 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 76 лева,
представляваща получена от ответника Център за градска мобилност сума без
основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от подаването на исковата
молба до окончателното погасяване.
Ищецът „Адвокатско дружество Х.“ твърди, че на 29.09.2023г. в 16:13 часа
заплатил паркиране в синя зона в гр. София, на бул. Патриарх Евтимий, в частта
между бул. Витоша и Петте кюшета, чрез SMS, след което получил потвърждение от
оператор на Център за градска мобилност, че успешно е заплатено паркирането на
автомобил с регистрационен номер ..... до 17:15 часа в синя зона. В 17:04 часа на
29.09.2023 г. получил отново SMS от номер 1902, с който бил уведомен, че автомобил
с регистрационен номер ..... е принудително преместен на паркинг ж.к. „Гара
Подуяне“, бул. „Ген. Данаил Николаев“ № 57. Представител на ищцовото дружество
отишъл на посочения паркинг, за да вземе автомобила към 00:30 часа. За да получи
автомобила на място следвало да заплати сумата от 76 лева, от които 60,00 лева такса
за принудително преместване и 16,00 лева такса за престой на автомобила в
специализиран паркинг. Същевременно представител на общинска полиция, който след
като разгледал снимковия материал, качен на сайта на Център за градска мобилност
във връзка с репатрирането на автомобила, отказал да състави акт за извършено
нарушение, тъй като видно от снимковия материал установил, че такова не е
извършено. С Покана за доброволно изпълнение с вх. № 410 от 11.01.2024 г. ищецът
поискал от ответника в 7 /седем/ дневен срок от датата на получаването й, доброволно
да му възстанови сумата от 76,00 лева по посочена от ищеца банкова сметка, както и
да му бъде предоставен снимковият материал във връзка с неправомерното
репатриране на автомобила. Ответникът не изпълнил въпреки поканата за доброволно
изпълнение. Ищецът счита, че е извършил плащането в размер на 76 лева при начална
липса на основание, като с нея ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на
ищеца. Моли ответникът да бъде осъден да му я заплати, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът Център за градска мобилност оспорва
основателността на предявения иск. Сочи, че е налице валидно правно основание за
събиране на процесната сума, а именно – разпоредена принудителна административна
мярка /ПАМ/ - принудително преместване на автомобила. Сочи, че принудителното
преместване на автомобила на специализиран паркинг по своята правна същност
представлява прилагане на ПАМ по реда на ЗДвП, като тази мярка се прилага в
отсъствие на водача и в изпълнение на заповед на кмета на СО. Сочи се, че същата
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от прилагането й пред АССГ. Сочи, че ПАМ
се прилага от служител при ответника. На следващо място излага аргументи за
неоснователност на претенцията, като сочи, че на 29.09.2023 г. процесният автомобил е
бил паркиран на обозначено място за паркиране на лица с увреждания с ясно
обозначено знаково стопанство, състоящо се от пътен знак Д21 (място за паркиране на
ППС, превозващи хора с трайни увреждания), табела Т18.1 (принудително
преместване на ППС), 2 броя информационни табели Т17 (с информация за броя на
местата, зоната на действието на знака и разрешеното време за паркиране). Счита за
ирелевантен фактът, че ищецът е бил заплатил чрез СМС за паркиране в синя зона,
тъй като автомобили, които не са обозначени по надлежния ред с карта за
преференциално паркиране на лица с увреждания, какъвто е процесният, нямат право
да паркират на специално обозначените места дори срещу заплащане. В тази връзка
счита, че инспекторът правилно е констатирал нарушение и е разпоредил
принудително преместване, респ. заплатените вследствие на това суми от ищеца са
платени на валидно правно основание. Счита, че сумата не е недължимо платена,
2
поради което не се дължи нейното връщане. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума в размер на 76,00 лв.
При доказване на горното, в тежест на ответника при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на
процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, или респ. да докаже
връщането на сумата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че на 29.09.2023г. в 16:13 часа ищецът
е заплатил паркиране в синя зона в гр. София, на бул. Патриарх Евтимий, в частта
между бул. Витоша и Петте кюшета, чрез SMS; 2/ че в 17:04 часа на 29.09.2023 г.
получил отново SMS от номер 1902, с който бил уведомен, че автомобил с
регистрационен номер ..... е принудително преместен на паркинг ж.к. „Гара Подуяне“,
бул. „Ген. Данаил Николаев“ № 57; 3/ че заплатил на ответника сумата от 76 лева, от
които 60,00 лева такса за принудително преместване и 16,00 лева такса за престой на
автомобила в специализиран паркинг, за да получи принудително преместения
автомобил.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3