№ 28058
гр. София, 22.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110151002 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Националната
художествена академия да заплати на „Стобот- С“ ЕООД сумата от 2347.20 лева,
представляваща непогасена част от възнаграждение за изработена и монтирана двукрила
пътна врата на академията въз основа на сключен между страните договор за изработка, за
което е съставена фактура № 43/03.12.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 27.08.2021г., до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител по сключен с ответника договор за
изработка изработил и монтирал двукрила пътна врата на Националната художествена
академия, за което били съставени приемо- предавателен протокол и фактура от 03.12.2019г.
Въпреки това и въпреки отправената до ответника покана за плащане същият не изпълнил в
цялост задължението си да заплати цялото уговорено възнаграждение по договора, като след
извършеното на 06.11.2019г. авансово плащане непогасена останала сумата от 2347.20 лева,
предмет на настоящата претенция. Претендират се законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ сключването на валиден договор за изработка между
страните със соченото от ищеца съдържание- задължение за изработка и монтаж на пътна
врата и насрещно задължение за заплащане на парично възнаграждение; 2/ надлежно и
точно в количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на
изпълнителя да изработи, достави и монтира поръчаната вещ; 3/ приемане на изработеното
от възложителя без възражения; 4/ настъпване на изискуемостта на вземането на
изпълнителя за възнаграждение.
При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи заплащане на сочената като непогасена част от уговореното възнаграждение, за
което не сочи доказателства, но и не излага твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
1
на делото и необходими за изясняването му.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не се явява необходимо с оглед ангажираните по делото
доказателства, а и с оглед предприетото до момента процесуално поведение на ответника. В
допълнение, според настоящия съдебен състав за установяване на сочените от ищеца
обстоятелства с гласни доказателства съществува относителна забрана по чл. 164, ал. 2 във
вр. с ал. 1, т. 5 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване сключването и условията на процесния договор за изработка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2022г. от
10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2