РЕШЕНИЕ
№ 2524
гр. Варна, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110115997 по описа за 2023 година
Производството образуването по искова молба от „***" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** срещу ****, с адрес: гр. ***, бул. „***
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86
от ЗЗД с искане за осъждане на***, с адрес: гр. *** да заплати на ***" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***следните суми:
- 1059,53 лв., представляваща изплатено възнаграждение на 08.04.2022г. на
автосервиз „*** ООД за извършени ремонтно-възстановителни дейности по лек автомобил
„*** peг. № ***, в резултат на ПТП настъпило на 22.02.2022г. в гр***, на ул.“***“,
възложени по силата на застрахователна полица „***" № *** год., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -11.12.2023г. до
окончателното й изплащане;
-15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета
№ 44010312201224, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 11.12.2023г. до окончателното й изплащане;
- 188,21 лв., обезщетение за забава върху главницата от общо 1074,53 лв.,
считано от 06.06.2022 год. до датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г.
В исковата молба се твърди, че на 26.10.2021 година между "*** ЕАД и Е. Т. С.а,
ЕГН ********** е сключен договор за доброволна автомобилна застраховка "*** по
отношение на притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел „*** ", per.
1
№ ***и индивидуализиращи белези, подробно посочени в договора. Подписана е
комбинирана застрахователна полица №*** год., материализираща и удостоверяваща
възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща
страните за периода от 00:00 ч. на 28.10.2021 год. до 23:59 ч. на 27.10.2022 год.
На 22.02.2022 год. застрахованият лек автомобил, управляван от М. В. С. е
претърпял пътно-транспортно произшествие в гр. *** прелез пред магазин „***", в посока
центъра на града. Причина за настъпилия пътен инцидент е попадането на застрахования
автомобил в несигнализирана и необезопасена нарушена цялост на пътното платно.
На 22.02.2022 год. от М. В. С., в качеството му на съпруг на застрахования
собственик Е. Т. С.а, е подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка,
заведена под № ***. На автомобила е извършен първоначален оглед, за който е съставено
опис-заключение по щета № *** от 23.02.2022 год. При огледа са констатирани увреждания
по следните детайли на автомобила: -предна броня - за ремонт 1 ч.; - кора под предна броня -
за подмяна; - подкалник PVC преден десен - за подмяна и амортисьор преден десен с
въздушна възглавница - за подмяна.
Съгласно условията, при които е сключен застрахователният договор,
застрахованият лек автомобил е бил въведен за ремонт в т.нар. Доверен сервиз - „***" ООД.
Съгласно издадените фактури, за извършените ремонтно-възстановителни дейности по
превозното средство, от ищцовото застрахователно дружество в полза на автосервиз „***"
ООД е било изплатено възнаграждение, в размер на 1059,53 лв., като сумата е била
преведена по сметка на автосервиза на 08.04.2022 год.
Твърди се, че пътният участък, на който е настъпил пътният инцидент, представлява
публична общинска собственост. Като стопанин на пътя, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.
1 от ЗДвП,*** е длъжна го поддържа изправен, с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, да организира движението по него по начин, който да осигурява
условия за бързо, безопасно и сигурно придвижване, както и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.
Претендира се заплащане на горепосочените суми и сторените разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
В него се твърди, че искът е неоснователен.
Твърди се, че посоченият жп.прелез/неизползваема жп.линия при преминаването,
през което е настъпило процесното ПТП е разположен в поземлен имот № ***, в гр. ***,
Западна промишлена зона, вид на собствеността частна, вид територия - територия на
транспорта НТП, за линии на релсовия транспорт, с площ 485 кв.м. Имотът е собственост на
***, ***. Поради това горепосоченото дружество и именно то следва да носи отговорност за
неговата поддръжка.
Твърди, че не се установява по несъмнен начин, че причина за процесното ПТП е
„несигнализирана и необезопасена нарушена цялост на пътното платно", в следствие на
което са настъпили материални щети по МПС. Механизмът на ПТП е отразен единствено в
2
уведомление за щета *** по полица *** и дадените писмени обяснения от водача, както и в
удостоверение peг. ***, екз. № 2/2022 год. /където са възпроизведени отново обясненията на
водача/, но същия не се потвърждава с преки доказателства. Оспорва твърдения механизъм
за неговото настъпване.
Заявява, че твърденията на водача, на пострадалото МПС, който е съпруг на
застрахования следва да се тълкуват с оглед наличие на интерес от изплащане на
обезщетение по сключената застраховка.
Оспорва посочените документи по отношение на отразените в тях факти и
обстоятелства относно реализирането на процесното събитие, свързани с времето, мястото и
начина на настъпването. Същите са от категорията на частните свидетелстващи документи,
поради което не следва да се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно съдържащите се в него данни за обстоятелствата по реализиране на ПТП.
Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, доколкото водача на
превозното средство не е съобразил своето поведение с пътната обстановка, атмосферните
условия, характера и интензивността на пътното движение, в следствие на което е нанесена
вредата.
В евентуалност твърди, че заплатеното обезщетение е прекомерно и моли същото да
бъде намалено
Твърди, че Община Варна не е бездействала по повод нейното задължение да
поддържа общинските пътища, включително и процесния участък. В изпълнение на това
задължение ответника е сключил договор per. № **** год. за обособена позиция № 3 „Текущ
ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата
инфраструктура за нуждите на *** на територията на район „***" и *** АД, ЕИК ***
Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора ***възлага, а „*** АД приема да извърши текущ
ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата
инфраструктура за нуждите на *** на територията на район „***" и кметство ***".
Процесния пътен участък на който се е случило събитието попадат на територията на район
„***". Въз основа на посочения договор изпълнителя е извършвал СМР за поддръжка на
общинската пътна инфраструктура, включително и по ул. „***
Изложеното обосновава правния интерес, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, *** да
привлече в процеса като трето-лице помагач - „***
Оспорва причинната връзка между твърдяното събитие и причинените от него щети,
считам, че застрахователното дружество е заплатило и за такива, които не са произтекли от
процесния инцидент.
Моли за отхвърляне на предявения иск.
В отговор третото лице помагач „***АД заявява, че липсва доказателства за
неравността на пътя, която е станала причина за настъпване на конкретното ПТП и за
механизма му.
3
Съобразно чл.2, ал.3 от Договора по ЗОП, сключен между *** и „*** АД
конкретните дейности по договора следва да се възлагат на „***“ АД с възлагателно писмо
от дирекция ***на о*** Към 22.02.2022г. *** не е възлагала на „*** АД СМР или РСМР за
***
В проведените по делото съдебни заседания ищецът чрез процесуалния си
представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора и моли за
отхвърляне на предявения иск.
Третото лице помагач не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От приобщените по делото писмени доказателства, а имено: автомобилна
застраховка *** комбинирана застрахователна полица № *** г., приложение- въпросник с
анализ на клиентските нужди, съгласно чл.325А от КЗ към комбинирана полица № *** г.,
сметка № *** г. за платена застрахователна премия/вноска/такса по полица № ***г.,
автомобилна застраховка „*** уведомление за щета ***по полица *** приложение 1 по
уведомление за щета № ***г., писмо с рег.№ *** г., свидетелство за управление на МПС №
*** на М.С., контролен талон № ***, свидетелство за регистрация част I с № ***, издадено
на Е.С.а, удостоверение за техническа изправност на ППСпротокол № ***разрешение
№***г., опис заключение по щета **г., снимков материал- 4 стр., калкулация по претенция
№ *** фактура № **********/18.03.2022 г., фактура № **********/08.03.2022 г., приемо-
предавателен протокол от 17.03.2022 г., ликвидационен акт по щета № *** платежно
нареждане от 08.04.2022 г. се установява, че на 26.10.2021 година между "*** ЕАД и Е. Т.
С.а, ЕГН ********** е сключен договор за доброволна автомобилна застраховка "*** по
отношение на притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел „*** ", per.
№ ***. Подписана е комбинирана застрахователна полица №*** год., материализираща и
удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и
обвързваща страните за периода от 00:00 ч. на 28.10.2021 год. до 23:59 ч. на 27.10.2022 год.
На 22.02.2022 год. от М. В. С., в качеството му на съпруг на застрахования
собственик **** е подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена
под № ***у ищцовото дружество. М. С. е посочил, че на***год. в 14:50 часа застрахованият
лек автомобил, управляван от М. В. С. е претърпял пътно-транспортно произшествие в
гр.*** при преминаване през неизползваем ЖП прелез. Причина за настъпилия пътен
инцидент е попадането на застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена
нарушена цялост на пътното платно. Декларирал е, че е управлявал МПС-то с 40 км./ч.
За настъпилото ПТП М. С. е уведомил с-р ПП при ОД на МВР гр***. На мястото на
ПТП-то е изпратен АП на с-р ПП при ОД на МВР ***, служителите не установили видими
материални щети по лек автомобил, марка и модел „*** ", peг. № ***, който е могъл да се
4
предвижи на собствен ход, поради което не е съставен протокол за ПТП.
На лек автомобил, марка и модел „*** ", peг. № ***е извършен първоначален оглед,
за който е съставено опис-заключение по щета № *** от 23.02.2022 год. При огледа са
констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: -предна броня - за ремонт 1
ч.; - кора под предна броня - за подмяна; - подкалник PVC преден десен - за подмяна и
амортисьор преден десен с въздушна възглавница - за подмяна.
Съгласно калкулацията по процесната щета тя възлиза на 1059,53 лева.
Лек автомобил, марка и модел *** ", peг. № ** е отремонтиран съгласно условията
на застрахователния договор в доверен сервиз - *** ООД, в който е приет на 17.03.2022г..
Съгласно издадената фактура от 18.03.2022г., за извършените ремонтно-възстановителни
дейности по превозното средство, от ищцовото застрахователно дружество в полза на
автосервиз *** ООД е било изплатено възнаграждение, в размер на 1059,53 лв., като сумата
е преведена по сметка на автосервиза на 08.04.2022 год.
Съобразно регресна покана от *** изх.№ ***., писмо от *** ***г.
ищовото дружество е изпратило на 25.05.2022г. до ответника регресна покана
по процесната щета за заплащане на сума в размер на 1074,53 лева, от които
1059,53 лева, стойността по щетата и 15 лева ликвидационни разходи. На
06.06.2022г. *** чрез директор на дирекция „ПНО“ е отговорила, че счита
претенцията за неоснователна и не биха я платили доброволно.
От договор рег.№*** г. за обособена позиция №3 „Текущ ремонт на
пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на
техническата инфраструктура за нуждите на *** на територията на район
„***“ се установява, че *** в качеството си на възложител е сключила с ***“
АД в качеството му на изпълнител договор за Текущ ремонт на пътна и
улична мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата
инфраструктура за нуждите на*** на територията на *** със срок на действие
11.06.2021г.- 30.04.2022г. Съобразно чл.2, ал.3 от Договора конкретните
дейности по него следва да се възлагат на ***“ АД с възлагателно писмо от
дирекция ИИБ на ***
От извадка от кадастралната карта относно поземлен имот № *** се
установява, че този имот представлява частна собственост, с отразен
собственик БДЖ, с предназначение линии на релсов транспорт, разположени
в гр*****
От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че механизмът на ПТП е следният: на
5
22.02.2022г., около 14.50 часа, в гр****, спрямо платното за движение в
посока ЖП гара, е настъпило пътнотранспортно произшествие с л.а.***", с
рег.№***, управляван от М. В. С., ЕГН***. Произшествието настъпило след
преминаването на ЖП линиите при магазин „***, където автомобила е
преминал неравност спрямо която е изпитан силен удар в предна дясна част
на автомобила. След преминаване на неравността автомобила е получил
увреждания на предна дясна част в обема на предно дясно колело, комплект
въздушна възглавница и амортисьор, предна броня - кора под предна броня и
подкалник пластичен предна част.
Описаното преминаване през пътна неравност с особено голям
размер/дълбочина, надминаващ клиренса/пътния просвет на предна броня на
процесния автомобил при средна част на купето от 16 см, спрямо пътната
настилка, е в причинна връзка с нанесеното голямо натоварване на предно
дясно колело, в резултат на което се е достигнало до нарушаване целостта на
въздушната възглавница и експлоатационните качествата на амортисьора.
При ремонт посредством средни пазарни цени на части, материали за
боядисване и сервизен труд, стойността на ремонта към датата на ПТП е била
- 2423.48 лв.
При ремонт посредством средни пазарни цени на части, материали за
боядисване и сервизен труд, с изключение на внедрения преден десен
амортисьор, с произход Китай и цена 489.60 лв. към датата на ПТП,
стойността на ремонта към датата на ПТП е била -1008.20 лв.
Приложения размер на разходи от 15 лева съответства на обичайните
разходи сторени от застрахователните компании за рода дейност.
От показанията на св.С., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че на 22.02.22 г. след като взел автомобила ***“ след отстраняване на щета в
***“, се движел по улица „***“ и когато преминал през неизползваемия
железопътен прелез, според свидетеля, непосредствено след втората релса, се
чул силен удар в ходовата част на колата, след което компютърът му изписал
на екрана „колата е прекалено ниска, спрете незабавно“. Св. С. спрял в дясно
на платното за движение и се обадил на телефона за спешни повиквания 112
да уведоми, че е настъпил пътен инцидент с управляваното от него МПС,
след което звъннал на застрахователния си брокер. Св.С. изчакал да дойде
6
екип на „Пътна полиция“, които регистрирали пътния инцидент, след което
отишъл при застрахователя да регистрира щетата. Заедно с полицаите отишли
до предполагаемото място на ПТП, и видели, че там има дълбока вдлъбнатина
в пътната настилка от павета в дясната лента, в която се движел св.С., в която
автомобила влиза надолу и след това трябва да се качи рязко нагоре. При
регистрацията на щетите се оказало, че освен ходовата част е увредена част от
бронята на колата в предната дясна част, защитна кора, спукване на въздушна
възглавница на преден десен амортисьор. Св.С. се е движил със скорост под
50 км. в час, защото знае, че този участък на ул.*** е проблемен. Нямало е
пътен знак, който да указва на участващите в движението, че предстои
участък с неравности.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с искане за осъждане на *** с адрес: гр.***
да заплати на ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** Б следните суми:
- 1059,53 лв., представляваща изплатено възнаграждение на 08.04.2022г. на
автосервиз „***за извършени ремонтно-възстановителни дейности по лек автомобил „***
peг. № ***, в резултат на ПТП настъпило на 22.02.2022г. в гр.***“, възложени по силата на
застрахователна полица *** № *** год., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда -11.12.2023г. до окончателното й изплащане;
-15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета
№ ***, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
- 11.12.2023г. до окончателното й изплащане;
- 188,21 лв., обезщетение за забава върху главницата от общо 1074,53 лв.,
считано от 06.06.2022 год. до датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г.
В тежест на ищеца е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните от него права, а именно: че процесния автомобил е
застрахован по застраховка Каско от ищцовото дружество към датата на
настъпване на проценсото ПТП, механизмът на настъпило ПТП на
22.02.2022г., за което е виновен ответника, поради неподдържане на пътното
платно и в резултат, на което са настъпили имуществени щети на процесното
МПС, размера на щетите, заплащане на доверен сервиз на сума в размер на
1059,53 лв. за ремонт на щетите на процесното МПС, 15 лева ликвидационни
разноски и размерът на претендираната мораторна лихва.
7
В тежест на ответника е да установи, че процесния участък, в който е
настъпило ПТП-то е собственост на БДЖ, че М. С. е управлявал МПС-то с
несъобразена скорост и с това е съпричинил вредоносния резултат, че
заплатената сума по процесната щета е прекомерна.
Според разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
В случаят ищцовото дружество успя да докаже фактите релевантни за предмета на
делото, които му бяха възложени в доказателствена тежест. Ищецът доказа, че на 26.10.2021
година между него и ****е сключен договор за доброволна автомобилна застраховка "*** по
отношение на притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел „****", per.
№ ***. Доказа се механизмът на настъпилото ПТП на 22.02.2022 год. с лекия автомобил
„*** ", peг. №***, управляван от водача М. В. С., който управлявайки автомобила със
съобразена скорост с пътната обстановка при ясна видимост и скорост под 50 км./ч.
съобразена с неравностите по пътя, непосредствено след като е преминал жп прелеза по ***
в гр.Варна е попаднал в пътна неравност с особено голям размер/дълбочина, надминаващ
клиренса/пътния просвет на предна броня на процесния автомобил при средна част на
купето от 16 см, спрямо пътната настилка. В пряка причинна връзка с това се е достигнало
до нарушаване целостта на въздушната възглавница и експлоатационните качествата на
амортисьора. Настъпила са имуществени вреди на автомобила конкретно посочени в описа
на застрахователя и САТЕ, коментирани по-горе.
Застрахователя доказа, че е заплатил на доверения сервиз ***" ООД, в който са
отремонтирани процесните щети на 08.04.2022 год. възнаграждение, в размер на 1059,53
лв.
Правилото на чл.54 от ЗЗД възприето от нормата на чл.410, ал.1 от КЗ цели всеки да
понесе отговорност своето виновно поведение станало причина за настъпването на вреди.
Отговорността по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД е безвиновна отговорност за
действията или бездействията на трето лице, на което е възложена определена работа.
Отговорността произтича от недобрия избор на служители/изпълнители и/или от слабия
контрол върху изпълнението на възложената им работа.
В случая, ***отговаря за противоправно бездействие да осъществи надзор над
служители, на които е възложил дейността по поддържане на общинските улици. Съгласно
§7, ал.1, т.4 ПЗРЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са публична
общинска собственост. Потвърждение дава и нормата на чл.8, ал.3 ЗП, която определя, че
общинските пътища са публична общинска собственост, като на основание чл.31 ЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
8
общините. Като собственик на общинските пътища, ответникът е длъжен да поддържа
същите, поради което той е и пасивно легитимиран да отговаря по искове за вреди,
причинени от препятствия на пътя, независимо дали същите се намират на платната за
движение на ППС или на тези, предназначени за движение на пешеходци. Съгласно чл.6,
ал.1, т.4 ППЗДвП, стопанисващият пътя е длъжен да вземе своевременно мерки за
отстраняване на препятствията по пътя и да осигури безопасно движение. Разпоредбата на
пар.6, т.37 ЗДвП, определя, че „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението.
В случая процесното ПТП се е случило в гр***“ на необозначена неравност на
пътното платно, намираща се непосредствено след неизползваемия жп прелез. Съобразно
чл.71 от Наредба № 4 от 27 март 1997 г. за железопътните прелези „Пътят и пътните
съоръжения от двете страни на прелезите, пътните знаци и маркировката се осигуряват и
поддържат от органите, стопанисващи пътя.“.
Предвид горните разпоредби и наличието на дълбока неравност върху пътната
настилка в гр.*** на ул.“***“ непосредствено след жп прелеза, при преминаването, през
която са нанесени процесните щети върху лекия автомобил „*** ", peг. № *** съдът намира,
че именно *** следва да понесе отговорност за собственото си бездействие. То се доказва и
от обстоятелството, че въпреки, че *** е сключила на 11.06.2021г. договор за ремонт на
пътната и уличната мрежа находяща се в район *** където се намира ул.***, не е възложила
конкретно на изпълнителя *** АД ремонта на тази улица. Поради своето бездействие
община Варна следва да понесе регресната отговорност за заплатените от ищеца суми по
процесната щета в пълен размер.
Възражението на ответника за съпричиняване от страна на водача на пострадалия
лек автомобил ** ", peг. № *** на настъпилите вреди остана недоказано. Видно от
показанията на св.С. той е управлявал автомобила преди настъпване на ПТП-то със
съобразена скорост под 50 км./ч. съобразно влошените пътни условия, дължащи се на
неподържане на пътната настилка от община Варна.
От САТЕ се доказа, че сумата необходима за възстановяване на процесните щети са
в размер по-висок от заплатеното от ищеца и че сумата от 15 лева е обичайна такава за
ликвидационни разноски.
С оглед на горното предявения иск по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ се явява основателен и
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1059,53 лв. по
процесната щета, както и сума в размер на 15 лв., представляваща ликвидационни разноски,
сторени по преписка по щета № ***, ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г. до окончателното й изплащане, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
Следва да се уважи и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД за претендираното
обезщетение за забава за периода 06.06.2022 год. /датата, на която ответната Община Варна е
9
изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендиралите суми/ до датата
на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г. върху главницата от общо 1074,53 лв.
Съдът използвайки електронен калкулатор на https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html,
изчисли, че тази законна лихва е в размер на 188.30 лева, но предвид диспозитивното начало
в гражданския процес на ищеца следва да се присъди претендираната от него сума в размер
на 188,21 лв.
Страните са претендирали разноски като такива се дължат на ищеца
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК. Сторените разноски от ищеца са:
50.51 лева държавна такса, депозит САТЕ 400 лева, депозит за разпит на
свидетел – 50 лева, адвокатски хонорар 425 лева. На ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 925,51 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Варна за
държавна такса 49,49 лева, тъй като общо дължимата такса по делото е в
размер на 100 лева и предвид изхода по делото се дължи от ответника.
Воден от гореизложеното Варненския районен съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД *** с адрес: гр. ***
да заплати на *** ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***следните суми:
- 1059,53 лв., представляваща изплатено възнаграждение на 08.04.2022г. на
автосервиз *** ООД за извършени ремонтно-възстановителни дейности по лек автомобил
„*** peг. № *** в резултат на ПТП настъпило на 22.02.2022г. в гр.Варна, на ул.***,
възложени по силата на застрахователна полица „**" № *** год., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г. до окончателното й
изплащане;
-15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета
№ *** ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
11.12.2023г. до окончателното й изплащане;
- 188,21 лв., обезщетение за забава върху главницата от общо 1074,53 лв.,
считано от 06.06.2022 год. до датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г.
ОСЪЖДА ***, с адрес: гр. *** да заплати на ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** сума в размер на 925,51 лева, разноски по делото, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА *** с адрес: гр. ***да заплати на РС Варна сума в размер
на 49.49 лева, държавна такса по делото, на основание чл. 77 от ГПК.
10
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11