Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 16.05.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град шумен, в публичното заседание на втори май през две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра Бойн
при секретаря Ив.Велчева и с
участие на прокурор П.Вълчев от Окръжна прокуратура- гр. Шумен, като разгледа
докладваното от съдия Бистра Бойн КАНД №
75 по описа за 2023г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от Директор на офис/ дирекция за обслужване Шумен в ТД на НАП- Варна, депозирана
чрез Цв.С.- старши юрисконсулт при ТД на НАП- Варна/офис- Шумен, срещу Решение
№ 84/08.03.2023г., постановено по АНД № 13/2023г. по описа на Районен съд
Шумен. С жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт, поради издаването му в нарушение на материалноправни и процесуалноправни
норми. Сочи се, че фактът на извършване на нарушението и неговият автор са
установени по безспорен начин, както и че деянието е квалифицирано правилно от
обективна страна и правилно на нарушителя е наложена имуществена санкция. Твърди
се, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила и не се споделя
становището на първоинстанционния съд за маловажност на случая. Въз основа на
изложените аргументи се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за
постановяване на ново решение по съществото на спора, потвърждаващо отмененото
от районния съд наказателно постановление.
Ответната страна- „К.Е.“ООД,
ЕИК ********* със седалище ***, редовно и своевременно призован, изпраща
процесуален представител- адв.Н.в проведеното съдебно заседание. Сочи се, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде
оставено в сила, като се претендират деловодни разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Сочи, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата
се явява неоснователна, като
съображенията в тази насока са следните:
Предмет на касационно оспорване е
решение на районния съд, с което е отменено Наказателно постановление №680236-F686727/06.12.2022г.
на Директора на офис за обслужване Шумен при ТД на НАП-Варна. С цитираното
наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № F686727/28.11.2022г., „К.Е.“ООД,
ЕИК *********, със седалище *** било санкционирано за това, че не изпълнило
задължението си да подаде в законоустановения срок до 14.11.2022г., включително
Справка Декларация по ЗДДС, заедно с дневник на покупките и дневник на продажбите
за данъчен период 01.10.2022г.- 31.10.2022г., като му била наложена имуществена
санкция в размер на 500лв., на осн. чл.179 от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.1,
във връзка с чл.125 ал.5 от ЗДДС. Актът бил връчен при подробно изложени възражения на
представител на дружеството за технически срив в сайта на НАП в деня на
подаване на декларацията. Въз основа на него било издадено процесното НП, с
което дружеството било санкционирано, като липсват изложени всякакви мотиви
относно направените възражения.
При така изяснените
обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал, районният
съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това лица, в рамките
на определената им компетентност. За да постанови решението си, Районен съд
Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите
писмени доказателства, представени съответно с наказателното постановление и е
събрал гласни доказателствени средства в хода на съдебното производство, като
делото е изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта
и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по
закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на
база събраните доказателства, като съдът е изпълнил задължението си,
разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение и
обстоятелствата, при които е осъществено. Съдът е мотивирал решението си с
приложение на чл.28 от ЗАНН и са изложени мотиви за маловажност на нарушението,
които напълно се споделят от настоящия състав, поради което твърденията в противоположния
смисъл, направени в касационната жалба са неоснователни.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, съдът съобрази, че същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
При реализираната
проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно
възведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно
възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни
изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Касационната
инстанция напълно споделя съображенията на решаващия съд за допуснатите от
административнонаказващия орган нарушения на материалния закон с оглед липса на
преценка на обстоятелствата по случая и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.179 ал.1 от ЗДДС, лице,
което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125 ал.1 или не ги
подаде в предвидените срокове, се наказва с имуществена санкция за юридическите
лица в размер от 500 до 10000лв. Нарушението в настоящия казус се отличава от
останалите от същия вид, понеже декларацията е подадена преди същото да бъде
установено от наказващия орган с АУАН. Обстоятелствата, че при подаване на декларацията
в законоустановения срок са били налице технически проблеми не са изследвани от
административно-наказващия орган. Фактите, че процесната декларация, е подадена
с незначително закъснение от няколко дни, че това е инцидентна проява,
извършена за първи път, декларацията е нулева и липсват настъпили вредни
последици за държавния бюджет, налагат извода, че санкционираната деятелност,
притежава обществена опасност, значително по-ниска от тази на обичайните
административни нарушения от посочения вид и извършеното представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От фактът, че задължението е било изпълнено
преди несвоевременното подаване на декларацията да бъде констатирано от
наказващия орган, следва, че целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН,
са били постигнати преди да бъде санкционирано лицето, което от своя страна
обезсмисля налагането на наказанието и също обуславя незаконосъобразността на
наказателното постановление. В този смисъл е практиката на ШАС по сходни
казуси– КАНД № 122 по описа за 2022г., КАНД № 295 по описа за 2021г. и др. Ограничен
в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на
решението, съдебният състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, на
основание чл.221, ал.1 и ал.2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63в от ЗАНН.
С оглед изхода на спора и своевременно
отправеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника по касация,
доказано по основание и размер, ТД на НАП- Варна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 400 лева във връзка с осъществено
процесуално представителство в хода на касационното производство.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 84/08.03.2023г., постановено по АНД № 13/2023г.
по описа на Районен съд Шумен.
ОСЪЖДА
ТД на НАП- Варна да заплати на „К.Е.“ООД, ЕИК *********, със седалище ***,
сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение във връзка с осъществено процесуално представителство в хода на КАНД
№ 75/2023г. по описа на АдмС Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.