РЕШЕНИЕ №19
26.01.2017г.,
гр.Исперих,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на тринадесети декември две хиляди и
седемнадесета година,
в публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Д.В.
като разгледа докладваното от
Съдията
гр.дело № 234 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането в.в. чл.45 от ЗЗД.
Постъпила
е искова молба вх.№ 1180/ 28.03.2016г. от Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, представляван от Румен И. Янчев и Кристоф
Рат, чрез пълномощник „Еф Ес Джи Консултинг“, чрез Адвокатско дружество
„Вълков, Урдев и Партньори“ против Г.Ф.З. ***, с която моли съда да осъди
ответната страна да му заплати сумата от 2564.94лв. представляваща изплатено от
застрахователното дружество обезщетение по възникнала щета причинена от ответника
вследствие на настъпило по негова вина ПТП в размер на 2108.34лв. и мораторна
лихва за забавено плащане считано от 28.01.2014г. до 15.03.2016г. в размер на
456.60лв., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски, включително адвокатски
хонорар пред настоящата инстанция.
Ищецът
твърди, че е изплатил по щета № 470413131319241 обезщетение за имуществени
вреди в размер на 2108.34лв. за увредения при ПТП на 13.08.2013 година
автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег.№ СА 96 48 НТ собственост на
„Топливо Газ“ ЕООД. Твърди, че ответникът е причинил катастрофата поради
отнемането на предимство на другото МПС. С оглед изплащането на вредите на
пострадалия автомобил, застрахователното дружество предявява регресна претенция
спрямо причинителя на ПТП-то.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника Г.Ф.З. *** депозира писмен отговор. Твърди, че
по-голямата част от твърдяните ремонти и подмяна на части не са извършени, а
тези които били извършени били по цени значително надхвърлящи действителните
пазарни цени на подобен вид ремонти и части. Оспорена е истинността на всички
представени от ищеца писмени доказателства. Поискано е допускането до разпит на
трима свидетели в режим на довеждане, за обстоятелството какви повреди били
настъпили в резултата на случилото се ПТП. Поискано е ищецът да представи
цялата преписка по установяване на щетата, вкл. и снимков материал. Иска се
така също назначаването на съдебно-техническа експертиза със задача на вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и оглед на автомобила да
даде заключение какви щети са настъпили по същия в резултат на ПТП-то,
отговарят ли те на описаните от ищеца, вдействителност извършвани ли са
твърдените ремонтни работи и подмяна на части, каква е пазарната стойност на
подобни ремонти в други сервизи.
В
съдебно заседание не се явява представител на ищцовото дружество, но от същото
е постъпило писмено становище, в което заявяват че поддържат предявеният иск.
В
съдебно заседание ответницата чрез своя процесуален представител заявява, че
оспорва исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена изцяло.
Съдът, след като се запозна с представените
по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното : Между
страните няма спор, че на 13.08.2013г. в град Исперих, на кръстовището на
ул.“Лудогорие“ и ул.“Христо Смирненски“ ответницата Г.Ф. Зикри, като водач на
МПС „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ РР 19 53 ВА е причинила
пътно-транспортно произшествие с МПС марка „Ивеко“, модел „Дейли“, с рег.№ СА
96 48 НТ, поради отнето предимство. Видно от представен протокол за ПТП бл.№
1364026 от 13.08.2013г. вследствие на произшествието МПС марка „Ивеко“ е било с
деформации в дясната част. Причинителя на ПТП-то ответницата Гюляюй Зикри към
момента на произшествието е нямала валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. МПС марка „Ивеко“, модел
„Дейли“, с рег.№ СА 96 48 НТ е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка
„Каско“ застрахователна полица № 4704130200002403 със срок на валидност от
07.07.2013г. до 07.07.2014г. С оглед застраховката след настъпване на
пътно-транспортното произшествие ищовото дружество е изплатило на „Топливо Газ“
ЕООД, собственик на МПС марка „Ивеко“ застрахователно обезщетение в размер на
2108.34лв., което се установява от представен по делото Доклад по щета №
470413131319241.
На 16.01.2014г. до ответницата Г. Зикри е
била изпратена регресна покана за заплащане и възстановяване на ищцовото
дружество на заплатената сума по щетата нанесена на МПС марка „Ивеко“. Поканата
е получена лично от ответницата. С оглед липса на доброволно изпълнение в
дадения десетдневен срок, ищцовото дружество е предявило правата си по съдебен
ред.
Видно
от опис на претенция № 59-07000-00858/ 13/ 14.08.2013г. по МПС марка „Ивеко“,
модел „Дейли“, с рег.№ СА 96 48 НТ застрахователят е констатирал следните щети
по МПС-то: 1.облицовка предна броня – средна деформация; 2.подкалник PVC преден
десен – за подмяна; 3.вежда PVC преден десен калник;
4.гума предна дясна UNIROYAL THERAIN TYRE RAIN MAX
225/75R16C – 60%
- за подмяна; 5.тас преден десен – за подмяна; 6.мигач в огледало десен – за
подмяна; 7.страничен десен капак преден на каросерия AL – средна
деформация; 8.страничен десен капак заден на каросерия AL – средна
деформация; 9.средна дясна колона капаци каросерия – средна деформация; 10.фар
десен – лека деформация.
С възлагателно писмо от 14.08.2013г. ищцовото
дружество е възложило извършването на ремонта на МПС-то на автосервиз „Минчев
Ауто“ ООД. В сервиза е работено по описа на претенцията, като е издадена
работна йкарта и фактура № 22992/ 19.11.2013г. на обща стойност 2108.34лв.,
като в същата са описани като извършени следните дейности и смяна на части :
1.боя и материали на стойност 506.37лв.; 2.труд бояджийски операции на стойност
230.04лв. за 12 часа работа; 3.труд механични операции на стойност 316.73лв. за
19 часа работа; 4.камера на стойност 40.00лв.; 5.облицовка предна броня на
стойност 313.22лв.; 6.подкалник на стойност 104.65лв.; 7.тас на стойност
36.40лв.; 8.мигач на стойност 66.73лв. и
Автомобилна гума 225/ 75R16C – 60% на стойност
142.81лв.
По делото е назначена съдебно-счетоводна
експертиза, която дава следното заключение : 1. Фактура № **********/
19.11.2013г. е издадена от „Минчев Ауто“ ООД град Русе и съдържа всички
необходими реквизити; 2. Фактура № **********/ 19.11.2013г. е вписана в
дневника за продажби на сервиз „Минчев
Ауто“ ООД град Русе; 3. Фактура № **********/ 19.11.2013г. е осчетоводена в
счетоводството на сервиз „Минчев Ауто“ ООД град Русе; 4. Извършено е плащане на
фактурата, като сумата е постъпила по разплащателната сметка на дружеството на
11.12.2013г. Основанието за осчетоводеното плащане е кредитен превод CLAIM /щета/
470413131319241 СА9648НТ с наредител ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
референтен номер на превода 001PDIU133451227; 5.Сумата от
2108.34лв. с основание щета 470413131319241 за МПС марка „Ивеко“ модел „Дейли“
с рег.№ СА 9648 НТ е получена по разплащателна сметка BG71BUIN70071005169119 с титуляр сервиз „Минчев Ауто“ ООД; 6. Фактура №
**********/ 19.11.2013г. е издадена от „Минчев Ауто“ ООД е идентична по
съдържание, количество и стойност с представеното по делото копие на описаната
фактура.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, която дава следното заключение : след запознаване с материалите по
делото и проведени разговори със служители на автосервиза като се имало впредвид изминалото време
вещото лице сочи, че заключава че щетите настъпили в резултат на ПТП-то
отговаряли на описаните от ищеца и вдействителност били извършени описаните
ремонтни работи и вложени материали. Подменените тас преден десен, мигач в
огледалото и гума предна дясна били нови. По повод пазарната стойност на
подобни ремонти вещото лице отговаря, че всеки оторизиран сервиз имал свой
собствен метод на работа с клиенти. По поставена допълнителна задача, вещото
лице дава следните отговори : При посещение на сервизите „Стибис“ ООД –
оторизиран представител на марките „Рено“ и „Дачия“ и „Автосвят“ ООД оторизиран
представител на марките „Опел“ и „Шевролет“ в град Русе вещото лице се срещнало
с лицата, които приемали автомобилите за ремонт. И на двете муста му
отговорили, че всеки сервиз работи с определени търговски представители по
отношение на резервни части, а по отношение на ремонтните работи, когато е
свързано със застрахователно събитие се спазвали нормовремената за извършване
на технологичните операции от Наредба № 24/ 08.03.2006г. за задължителното
застраховане. От представителя на „Топливо Газ“ ЕООД град Русе вещото лице
разбрало, че автомобила е работил и в следващите дни след ПТП-то като канатите
са били привързани с колани за да не се отворят, за което му били изпратени
копия на два пътни листа, приложени към заключението. Направена била проверка
относно представено възлагателно писмо с дата 14.08.2013г. в офис на ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“
град Разград като вещото лице установило идентичност на писмото от системата на
застрахователя. Към възлажателното писмо бил приложен опис по претенция № 59-07000-00858/ 13/ 14.08.2013г. Видно от представените
доказателства различията в датите 14.08.2013г. и 04.09.2013г. се дължат на
промяна на сервизната фирма. На 14.08.2013г. е издадено възлагателно писмо за
сервиз „Даскалов Кар“ ЕООД град Русе, а на 04.09.2013г. е постъпило заявление за промяна на
сервизната фирма от Даскалов Кар“ ЕООД град Русе на „Минчев Ауто“ град Русе, а
на 05.09.2013г. възлагателното писмо е преиздадено за същия сервиз. Към
възлагателното писмо бил приложен опис на щетите от 14.08.2013г. като документа
бил депозиран съвместно с възлагателното писмо от застрахователя ЗАД „Булстрад
Виена Иншуранс Груп“.
Вещото
лице е представило оферта за същите ремонтни дейности в друг сервиз, видно от
която била налице минимална разлика в цените на двата сервиза „БУЛАВТО“ АД град
Варна и „Минчев Ауто“ град Русе, с
изключение на заплащане на труд – 377.46лв. и влагане на боя за материали –
111.54лв.
По
делото са разпитани трима свидетели. Първият свидетел Мартин Николов е
полицейският служител посетил ПТП-то веднага след неговото настъпване. Същият в
своите показания сочи, че лекият автомобил е отнел предимството на камиона и го
е блъснал странично. Повечето щети били по лекия автомобил. Видимо предната
дясна гума била спаднала, имало удар отстрани по самата маска на камиона.
Впоследствие на камиона била напомпана гумата и той си продължил
безпрепятствено. Свидетеля сочи, че не е забелязал нанесени щети по канатите на
камиона. Ударът бил в предната част в дясно. Николов не забелязал деформация по
дясното огледало за обратно виждане. Огледалото било поставено високо, а ударът
бил ниско долу. Гумата била спихнала, защото поела удара. Нямало е огънато по
калниците на камиона. Свидетеля не е забелязал деформация на предния десен
калник. Сочи, че е щяло да бъде невъзможно камиона да продължи ако такава
деформация е била налична. Свидетеля не помни какво се е случило с предния
десен фар на камиона. Удара е бил в предната дясна част на маската на бронята
на камиона, която била увиснала, но не била счупена. Свидетеля твърди, че самия
факт че контролните органи са пуснали камиона да се движи означавало, че
капаците и колоните на каросерията са били изправни, а така също изправен е бил
и мигача на МПС-то. Свидетеля Николов сочи, че ако подкалникът на камиона е бил
увреден, то той е нямало да има как да се движи, тъй като гумата е щяла да
опира в него, а това създавало опасност за движението тъй като гумата можело да
се пръсне, а в случая МПС-то се прибрало на собствен ход.
По
искане на ответницата са разпитани свидетелите Танжу Адил и Ф. Мустафа. Танжу
Адил е свидетел на състоянието на двете превозни средства след настъпването на
произшествието. Сочи, че камиона е бил спрял отдясно и въздуха на предната му
гума бил изпуснал. Друго нищо не му е имало на камиона. Шофьора го е запалил и
на собствен ход го е предвижил до вулканизатор. Лекият автомобил е бил ударил
камиона в предната дясна част. По бронята на камиона нямало повреди. Дясната
каната на каросерията се била откачила и свидетеля помогнал на шофьора да я
закачи. По нея нямало деформации, тя била алуминиева и нямало как да се
изкриви. Удара бил точно между гумата и джантата, свидетеля не забелязал
деформации по предния подкалник. Когато потеглил камиона се движел нормално,
само предната му дясна гума била мека. Освен гумата други щети нямало по
камиона. Голфа управляван от ответницата бил висок 1.40м. и нямало как да
нанесе щети по каросерията на камиона т.к. бил по-нисък от нея. По предното
дясно огледало за обратно виждане свидетеля не е забелязал щети. Огледалото
било на около 2 метра над земята и нямало как да се получи съприкосновение
между него и „Голф“ –а управляван от Г.З.. На следващата сутрин след ПТП-то
камиона е бил в движение, посетил е склада в който е работил свидетеля и е
заредил с газ . В следващите дни е продължил да се движи.
Втория
свидетел Ф. Мустафа е баща на ответницата. Сочи, че щетите които е забелязал по
камиона са единствено спадналата дясна предна гума. Свидетеля и полицая на
местото изпратили камиона до вулканизатор, където си напомпил гумата и
продължил движение. Други щети свидетеля не забелязал по камиона.
С
оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Искът е частично основателен. Съпоставяйки
гласните и писмени доказателства събрани по делото съдът приема, че безспорно
се доказва, че при настъпване на пътно-транспортното произшествие
съприкосновението между двете моторни превозни средства се е случило в предната
броня и предната дясна част на автомобила на „Топливо Газ“ ЕООД, като по този
начин са били увредени следните части : облицовка предна броня, подкалник PVC преден
десен, вежда PVC преден десен калник, гума предна дясна, тас преден десен,
фар десен. Свидетелските показания са категорични, че ако е бил увреден мигач
на МПС-то то не би следвало същото да бъде пуснато в движение, а камиончето си
е тръгнало на собствен ход и е било пуснато от контролните органи, след като
същите са се уверили че пътепоказателите работят, а и в следващите дни същото
МПС е било видяно от свидетелите да извършва разнос, това не би трябвало да се
случи ако мигача в огледалото в дясно не работи. Лекият автомобил причинил
ПТП-то е нисък и самия механизъм на причиняване на произшествието описан от
свидетелите не може да доведе като последица повредата на страничните десни
предни и задни капаци на каросерията, както и средната дясна колона на капаците
на каросерията, тъй като те са по-високи от автомобила. Свидетеля Танжу Адил
сочи в своите показания, че дясната каната на каросерията само е била откачена,
като той е помогнал да бъде закачена и по нея не е имало деформации. Свидетеля
Мартин Николов посетил ПТП-то като служител на РУП – Исперих също не е
забелязал никакви деформации по страничните капаци и колони на каросерията,
защото както сочи той в своите показания, ако такива деформации е имало, това
създава опасност за превозвания товар и МПС-то следва да бъде спряно от
движение до отстраняване на проблема с канатите, а в случая камиона е бил
пуснат да продължи своето движение и в следващите дни пак се е движел. В този смисъл съдът приема че оспорването по
същество на опис на претенцията в пунктове : мигач в огледалото десен, страничен десен капак преден на каросерия AL, страничен
десен капак заден на каросерия AL и средна дясна
колона капаци каросерия е доказано. В останалата част досежно описаните по-горе
пунктове от 1 до 5 и 10 от опис на претенция № 59-07000-00858/13/14.08.2013г.
не е доказано по същество и тези
причинени щети, заплатени от застрахователя следва да бъдат репарирани от
ответницата по линия на регресната отговорност. По изложените съображения съдът
приема, че са доказани следните разходи реализирани от застрахователя при поправката
на пострадалото при ПТП-то МПС описани във фактура № 22992 от
19.11.2013г. : облицовка предна броня на стойност
313.22лв., поправка на подкалник на стойност 104.65лв., сменен тас на стойност
36.40лв., поставена нова дясна гума 225/ 75R16C – 60% на стойност 142.81лв. тъй като очевидно макар в деня на
ПТП-то гумата да е била напомпена и камиончето да е продължило движение
вследствие на удара тя се е повредила и не е можела да изпълнява на 100%
предназначението си впоследствие, при ремонта са вложени боя и материали на
стойност 506.37лв., положения труд при бояджийските операции е на стойност
230.04лв. и положения труд при механичните операции е на стойност 316.73лв.,
като нормовремената са съобразени с разпоредбите на Наредба № 24/ 08.03.2006г.
за задължително застраховане, поради което съдът ги приема за обективни и
подлежащи на репариране. Не се доказва необходимост от смяна на посочения във
фактурата мигач на стойност 66.73лв., както и поставената камера на стойност
40.00лв. Общата стойност на щетите, които подлежат на репариране възлиза на
сумата 1650.22лв. Върху тази сума следва
да се начисли ДДС 20% - сума в размер на 330.00лв., като цялата сума дължима от
ответницата възлиза на 1980.22лв. Над тази сума до първоначално заявеният
размер от 2108.34лв. искът се явява неоснователен и недоказан.
По реда на чл.193,
ал.2 от ГПК е оспорена истинността на следните писмени доказателства : опис на претенция №59-07000-00858/13/14.08.2013г., възлагателно
писмо от 14.08.2013г. и работна карта
изготвена от „Минчев Ауто” ООД, фактура № 22992 от 19.11.2013г. Вещото лице е
извършило проверка на тези доказателства в системата на ищцовото дружество,
като след сравняване с оригиналите на документите съхранявани при
застрахователя е установило идентичност на представените доказателства, поради
което оспорването на същите досежно истинността им следва да бъде признато за
недоказано по реда на чл.194, ал.2 от ГПК.
Ищецът
претендира заплащане и на обезщетение за забавено плащане в размер на 456.60лв.
за периода от 28.01.2014г. до 15.03.2016г. Предвид непълното уважаване на
претенцията това обезщетение следва да бъде редуцирано и присъдено в размер на
428.80лв., а до първоначално заявения размер от 456.60лв. да бъде отхвърлено
като неоснователно и недоказано.
С
оглед изхода на делото на страните се следват разноски. По чл.78, ал.1 от ГПК
ответницата дължи заплащане на разноските реализирани от ищеца до размер на
753.81лв. По реда на чл.78, ал.3 от ГПК ищеца дължи заплащане на разноските
реализирани от ответницата съобразно отхвърлената част от иска сума до размер
на 34.04лв.
Воден от изложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Г.Ф.З., ЕГН - ********** *** да заплати на Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, представляван от Румен И. Янчев и Кристоф
Рат, чрез пълномощник „Еф Ес Джи Консултинг“, чрез Адвокатско дружество
„Вълков, Урдев и Партньори“ сумата 1980.22 /хиляда деветстотин и осемдесет лева
и двадесет и две стотинки/ представляваща изплатено от застрахователното
дружество обезщетение по възникнала щета №
470413131319241 причинена от ответника
вследствие на настъпило по негова вина ПТП, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 28.03.2016г. до окончателното изплащане на
задължението като ОТХВЪРЛЯ предявеният от Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД против Г.Ф.З. иск за заплащане на обезщетение
по възникнала щета за сумата над 1980.22 /хиляда деветстотин и осемдесет лева и
двадесет и две стотинки/ до първоначално предявеният размер от 2108.34 /две
хиляди сто и осем лева и тридесет и четири стотинки/ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
Г.Ф.З., ЕГН - ********** *** да заплати на Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, представляван от Румен И. Янчев и Кристоф
Рат, чрез пълномощник „Еф Ес Джи Консултинг“, чрез Адвокатско дружество
„Вълков, Урдев и Партньори“ сумата 428.80 /четиристотин дведест и осем лева и
осемдесет стотинки/ представляваща обезщетение за забавено плащане за периода
от 28.01.2014г. до 15.03.2016г. КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията на Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД против Г.Ф.З. за
заплащане на обезщетение за забавено плащане за периода от 28.01.2014г. до
15.03.2016г. за сумата над 428.80 /четиристотин дведест и осем лева и осемдесет
стотинки/ до първоначално предявеният размер от 456.60 /четиристотин петдесет и
шест лева и шестдесет стотинки/ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ПРИЗНАВА
на осн. чл.194, ал.2 от ГПК, че оспорването извършено от
ответницата Г.Ф.З. на следните писмени
доказателства : опис на претенция №59-07000-00858/13/14.08.2013г.,
възлагателно писмо от 14.08.2013г. и
работна карта изготвена от „Минчев Ауто” ООД, фактура № 22992 от 19.11.2013г.
не е доказано.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Г.Ф.З., ЕГН – ********** да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, представляван от Румен И.
Янчев и Кристоф Рат, чрез пълномощник „Еф Ес Джи Консултинг“, чрез Адвокатско
дружество „Вълков, Урдев и Партньори“ за разноски по делото сумата 753.81
/седемстотин петдесет и три лева и осемдесет и една стотинки/.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, представляван от Румен И. Янчев и Кристоф Рат, чрез пълномощник
„Еф Ес Джи Консултинг“, чрез Адвокатско дружество „Вълков, Урдев и Партньори“
да заплати на Г.Ф.З., ЕГН – ********** за разноски по делото сумата 34.04
/тридесет и четири лева и четири стотинки/.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред въззивна
инстанция Окръжен съд – Разград.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: