Р Е Ш Е Н И Е
№……………/……… 2019г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХІІІ-ти състав, в
публичното заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Н. Дичева адм. дело № 3107/2018г. по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 186, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
„СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. "акад. Андрей Сахаров" №1,
ет.5 с управител В.И.М., чрез адв. Н. Ч., обжалва Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № 234-ФК/ 07.11.2018 г., издадена от началник Отдел „Оперативни
дейности“ при Централно управление на Националната Агенция за приходите /ЦУ на
НАП/. С административния акт на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС
на оспорващото търговско дружество е наложена принудителна административна
мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски
обект“ по смисъла на §1, т.41 от Допълнителните разпоредби на Закона за данък
върху добавената стойност /ДР на ЗДДС/ - бар-клуб „Ла Вида“ /дискотека „Плаза“/,
находящ се в гр. Варна, ул. „Студентска“ №1, стопанисван от оспорващото
дружество и е забранен достъпа до същия обект за срок от 7 (седем) дни.
В жалбата са изложени твърдения, че Заповед
за налагане на ПАМ № 234-ФК/ 07.11.2018 г. е издадена в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди се, че търговецът не е извършил
нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на Министъра на
финансите във връзка с чл.118 и чл.186, ал.1, б. „А“ от ЗДДС, които са
мотивирали ответника да издаде оспорената в настоящото производство заповед.
Сочи се, че заповедта е немотивирана доколкото в нея органът не е посочил защо
налага ПАМ за срок именно от 7 дни. Изразява становище, че налагането на ПАМ не
би удовлетворило нито една от целите на закона, съгласно чл.22 от ЗАНН, и в
този смисъл актът е в противоречие с приложимия материален закон. Моли
заповедта да бъде отменена. Претендира се присъждане на сторените по делото
съдебноделоводни разноски.
В съдебно заседание оспорващото търговско
дружество се представлява от процесуален представител – адв. Н. Ч., който
поддържа жалбата и искането за присъждане на разноски.
Ответникът – Началник Отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП се представлява по делото от ст. юрисконсулт И. А.,
която оспорва жалбата, моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли.
Иска с решението си съдът да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на
ответника.
Към доказателствата по делото е приложена
цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно
заседание, проведено на 18.12.2018г., процесуалният представител на
„СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД е представил оригинали копия на фискални бонове – КЛЕН от
04.11.2018т. от фискално устройство /ФУ/ № DT363735 с фискална памет /ФП/ 02363735.
Същите са приложени на стр. 31 от делото.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Варна
намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2018г. е извършена проверка на
търговски обект бар-клуб „Ла Вида“ /дискотека „Плаза“/, находящ се в гр. Варна,
ул. „Студентска“ №1, стопанисван от „СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД с ЕИК ***. В хода на
проверката е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ не регистрира
и отчита извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното
в експлоатация за обекта ФУ. Основание за този извод дал фактът, че в 23,30 ч.
на 03.11.2018г. П.Б.К в качеството си на служител на ТД на НАП – Варна и преди
да се легитимира извършил контролна покупка на два билета за вход за дискотека
„Плаза“, всеки от които на стойност от 5 лв. Стойността на входната такса в общ
размер 10,00 лв. била заплатена от К. с една банкнота с номинал 10 лв. За
плащането не му е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо
в обекта ФУ с ИН 363735, памет 02363735, а е получил билети с №№ 38989 и 38990. Описаното по-горе е квалифицирано
от органите на приходната администрация като нарушение на чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. На основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка
/ПИП/ сер. АА №0278500/03.11.2018г. /л. 7 – 11 от делото/. Към ПИП е приложен и
опис на паричните средства в касата на търговския обект към момента на
започване на проверката. От съдържанието на описа е видно, че към момента на
започване на проверката общата сума в касата към конкретно посоченото ФУ е 1326
лв. Във връзка с административното производство като доказателства са приложени
и билети с №№ 38989 и 38990, дневен финансов отчет от 04.11.2018г. и служебни
бонове.
На 07.11.2018г. началник Отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на ПАМ №
234-ФК, с която било постановено „запечатване на търговски обект“ по смисъла на
§1, т.41 от ДР на ЗДДС - бар-клуб „Ла Вида“ /дискотека „Плаза“/, находящ се в
гр. Варна, ул. „Студентска“ №1, стопанисван от оспорващото дружество
„СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД и е забранен достъпа до същия обект за срок от 7 (седем)
дни.
За същото нарушение – чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ срещу дружеството-жалбоподател е
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F439438/ 07.11.2018 г. Въз основа на него
на 09.01.2019г. е издадено Наказателно постановление /НП/ №395556-F439438, с което на основание чл. 118, ал.1
от ЗДДС на „СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 600
/шестстотин/ лева. В НП административнонаказващият орган е посочил,
че нарушението е извършено за първи път. В хода на настоящото съдебно
производство се установи, че НП не е обжалвано по съдебен ред. Същото е влязло
в законна сила, а наложената имуществена санкция от 600 лв. е заплатена от
санкционираното търговско дружество до приключване на устните състезания в
настоящото производство.
За установяване на фактите по делото съдът
е допуснал да бъдат разпитани двама свидетели – по един за всяка от страните в съдебното
производство – св. Н. Д. П управител на
дискотека „Плаза“, присъствал на 03.- 04.11.2018г. при проверката, и св. П.Б.К –
провел проверката. От разпита на първия свидетел се установява, че същият е бил
на входа на заведението когато проверяващите са пристигнали. На входа всички
клиенти са получили билети за томбола, която се теглела в края на всеки месец,
а по-късно им били издадени и касови бонове за вход в заведението от ФУ, което
се намира на входа. Сочи, че заведението разполага с 12 бр. касови апарати,
един от които (мобилен) се намира на входа. ФУ, които били за отчитане на консумацията
в заведението, били компютризирани, което позволявало смяната от лятно към
зимно часово време и обратно да става автоматично. Това, обаче не са отнася за
ФУ на входа на дискотеката. При него настройването от лятно на зимно часово
време и обратно ставало ръчно. В конкретния случай управителят на заведението е
пропуснал своевременно да настрои апарата след като предходната седмица в страната
е въведено зимно часово време. Поради този пропуск това устройство отчитало
продажбите с един час назад от реалното време. В хода на проверката /петък
срещу събота/ нито управителя на заведението, нито проверяващите са успели да
извадят КЛЕН-а от фискалното устройство. Това е сторено едва в понеделник
когато св. П. се явил в НАП да представи допълнително документи във връзка с
извършената проверка. Според показанията на свидетеля, той лично извадил КЛЕН-а
от ФУ след като се консултирал с техник от фирмата, поддържаща в изправност
всички ФУ в заведението.
При снемане показанията на втория свидетел
– ст. инспектор П. К., същият потвърждава фактите, изложени в оспорената
заповед. Потвърждава, че КЛЕН-а от фискалното устройство, функциониращо на
входа на дискотека „Плаза“, е изваден от управителя на търговското дружество
при посещението му в НАП на първия работен ден след проверката. Тогава
управителят му съобщил за наличието на разлика във времето, когато са регистрирани
продажбите във ФУ, и реалното време. Констатираната разлика била от 1 час и 8
минути. В хода на проверката не е установена разлика между касовата наличност и
данните от функциониращото на входа на дискотеката фискално устройство.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За издаване на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № 234-ФК/ 07.11.2018 г. управителят на
дискотека „Плаза“ е уведомен лично на
07.11.2018г., видно от представената на л.5 от административната преписка копие
от Разписка. Жалбата е подадена до съда на 08.11.2018г. Същата е допустима като подадена в срок от лице,
което е адресат на административния акт, и при липсата на отрицателни
материални предпоставки за разглеждането ѝ по същество.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен
административен орган и в установената форма, спазени ли са
административно-производствените правила и материално-правните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
В конкретния случай обжалваният административен
акт е издаден от компетентен орган – началник Отдел „Оперативни дейности“ при
ЦУ на НАП в качеството му на орган по приходите, съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС и
съгласно т.2 от Заповед №ЗЦУ – ОПР -16/ 17.05.2018г. на Изпълнителния Директор
на НАП, копие от която е приложено на л.28 от административната преписка.
Приложената от административния орган
разпоредба на чл.186, ал.1, т.“а“ от ЗДДС гласи, че принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС
принудителната административна мярка се налага с мотивирана заповед от органа
по приходите или от оправомощено от него лице. С оглед така посочените правни
норми, заповедта за налагане на ПАМ безспорно съставлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв следва да
отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание. В тежест на
административния орган е да установи наличието на всички фактически основания,
породили необходимостта от налагане на ПАМ.
В настоящия случай страните не спорят
относно обстоятелството, че мобилното ФУ
с ИН 363735, памет 02363735, което е
функционирало на входа на стопанисвания от „СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД търговски обект
– дискотека „Плаза“, не е било синхронизирано
със зимното часово време, въведено в страната седмица по-рано (в
4,00 ч. на 28.10.2018г.). На следващо място се установи, че има издадени два
броя фискални касови бележки 2х5лв.,
видно от разпечатката на КЛЕН-а от фискалното устройство, функциониращо на
входа на дискотека „Плаза“. Разпечатката на дубликата на касовите бележки-
КЛЕН, е изваден от управителя на търговското дружество при посещението му в НАП
в първия работен ден след проверката
С оглед на посоченото, не се доказва тезата
на ответника за извършено нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ. Още повече, че както
от доказателствата по делото, така и от изявлението на св. Пл. К., се
установява по категоричен начин, че касовата наличност за съответното ФУ към
момента на започване на проверката съответства на данните от паметта на самото
фискално устройство. Това е видно и от представения по делото дневен финансов
отчет и опис на парите в касата, неоспорени от страните, при което не се
установява разминаване между отчетените и налични суми. Посоченото обстоятелство
оборва твърдението на административния орган за неиздаване на касов бон, респ.
не се затруднява упражняването на текущ
фискален контрол и води до проследимост на паричните потоци, с които оперира
търговеца.
Изложените по-горе мотиви навеждат съда на
извод, че при издаване на оспорената заповед описаните в нея фактически
основания, обуславящи издаването ѝ, са неправилно възприети от
административния орган. Жалбата срещу нея е основателна .
Отделно от изложеното по-горе, в хода на
настоящото съдебно производство се установи, че до приключване на устните
състезания „СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД е заплатил наложената с НП №395556-F439438/09.01.2019г.
имуществена санкция в размер на 600 лв., тоест налице е хипотезата на чл.187,
ал.4 от ЗДДС. Съгласно АПК, когато административния орган действа
при условията на обвързана компетентност, съдът проверява само
законосъобразността на издадения административен акт. При служебна проверка на
оспорения административен акт, както и на представените от двете страни
доказателства, съдебния състав намира, че при издаването на атакуваната заповед
са нарушени законовите разпоредби уреждащи налагането на ПАМ. Доколкото на ПАМ
е възложена превантивна, предупредителна и възпитателна функция, налагането на
всяка мярка следва да бъде основано на констатацията на конкретно и надлежно
индивидуализирано нарушение на закона. В случая такова нарушение не се доказа
безспорно.
При този изход на делото и на основание
чл. 143, ал.1 АПК, жалбоподателят има право на направените от него в
производство разноски. По делото са представени доказателства за платени 350
лв., от които 50 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд – Варна, ХХІІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 234-ФК/07.11.2018 г., издадена
от началник Отдел „Оперативни дейности“ при Централно управление на
Националната Агенция за приходите, с която на „СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. "акад. Андрей Сахаров"
№1, ет.5, с управител В.И.М. на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1
от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ бар-клуб „Ла
Вида“ /дискотека „Плаза“/, находящ се в гр. Варна, ул. „Студентска“ №1,
стопанисван от оспорващото дружество и е забранен достъпа до същия обект за
срок от 7 (седем) дни.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на СКОРПИ-ТУР-97“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. "акад. Андрей
Сахаров" №1, ет.5, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му с касационна жалба пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: