Р Е Ш Е Н И Е
№ 2206
19.09.2019 г.
гр.
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ
Секретар: Милена Манолова,
като
разгледа докладваното от съдия Мутафчиев
гр. дело
№ 3757
по
описа на БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на „ПРИМЕКС“
ЕООД против „СИМПЕРТО“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за сумата от
1398,22 лева главница, ведно със законната лихва за забава от предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор
на исковата молба.
В съдебно
заседание представител на ищцовото дружество не се явява. Преди заседанието
процесуалният му представител депозира писмено становище, с което моли съда да
уважи иска и да присъди на страната сторените по делото разноски и тези в
обезпечително производство, развило се преди исковото.
В съдебно
заседание ответникът или негов представител не се явяват.
Бургаският районен съд, след като се запозна с
материалите по делото,
намира за установено следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.327, ал.1, вр. чл.318, ал.1 от ТЗ.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице
първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът,
редовно уведомен не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по
чл. 131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се е явил в първото по делото
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Молбата на ответното дружество от 18.09.2019
г., с която се моли съдът да разгледа делото в отсъствие на негов представител,
е правно ирелевантна, защото не само постъпва по делото след приключване на
единственото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, но е
и изпратена по пощата след приключването му – видно от пощенското клеймо върху
плика, което е от дата 17.09.2019 г.
Наред с това налице е и втората предпоставка на чл. 239,
ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на иска – на 22.12.2017 г. е
сключен договор за търговска продажба на гуми и свързаните с тях услуги (сваляне, качване,
монтаж, баланс). За всяка една доставка на стока и извършена услуга,
изпълнени от дружеството ищец в качеството на продавач, е издавана фактура, като
всички фактури (приложени по делото) са подписани от представител на ответника,
в качеството на купувач, като падежът на задължението по всяка една от тях е
посочен в самата нея и е настъпил.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника за осъждане да заплати сумата от 1398,22
лева, представляваща неизплатена цена по договор за търговска продажба на гуми
и извършване на услуги от 22.12.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на исковата молба до
окончателното й плащане.
На ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски в
настоящото производство в размер на 55,92 лева заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 393,46 лева, както и разноските в обезпечителното
производство по ч. гр. дело № ***/2019 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, образувано
преди подаване на исковата молба по настоящото дело в размер на 400 лева (360
лева адвокатско възнаграждение и 40 лева държавна такса). Не следва да се
присъждат в полза на ищеца 420 лева, адвокатско възнаграждение за образуване и
водене на изп. дело № ***/2019 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, и 68,40 лева
такси, заплатени по цитираното изпълнително дело, защото това са разноски по
изпълнението и се присъждат в изпълнителното производство – аргумент от т.2 от Тълкувателно
решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК и т.6 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Мотивиран
от горното Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „СИМПЕРТО“ ЕООД, ЕИК – *********,
да заплати на „ПРИМЕКС“ ЕООД, ЕИК – *********, следните суми: 1398,22 лева
(хиляда триста деветдесет и осем лева и двадесет и две стотинки), представляваща неизплатена цена по договор за търговска
продажба на гуми и извършване на услуги от 22.12.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на исковата молба на 15.05.2019 г. до
окончателното й плащане; 449,38 лева (четиристотин
четиридесет и девет лева и тридесет и осем стотинки), представляваща разноски в
настоящото производство; 400 (четиристотин) лева разноски в производството по
ч. гр. дело № 549/2019 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.
На
основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с
оригинала!
ММ