№ 2950
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110154402 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Н.Г.
Нейчева – Апостолова,ЕГН **********,с адрес гр.София,ж.к.“Дианабад“
бл.22А,ет.8,ап.23,против „Камбера дизайн“ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Житница“ №
30,представлявано от Веселин Караниколов,с искане за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 4136,50 лева.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор за
проектиране,изработка и монтаж на интериорни врати като е уговорено,че
ответникът ще изработи 10 броя интериорни врати,а ищцата приела да
заплати възнаграждение в размер на 8273 лева. Ищцата сочи,че на 26.01.2021
г. е заплатила половината от дължимото по договора за изработка
възнаграждение,а именно сумата от 4136,50 лева. В исковата молба се
твърди,че уговорената цена за врата значително надвишава цената на
интериорна врата от добро качество като ищцата приела да заплати тази
цена,защото очаквала високо качество и изпълнение в съответствие с
избрания цвят по мостра. Исковата претенция се основава на твърдения,че е
уговорен срок за изпълнение от 55 работни дни. В исковата молба се сочи,че
дружеството ответник като изпълнител е допуснало неизпълнение като не е
успяло да изработи мостра в цвят дъб,а впоследствие се оказало,че
изработена врата в одобрения по мостра цвят дъб значително се различава от
цвета,както е показан на мострата. В исковата молба се твърди,че на
28.07.2021 г. на ищцата са доставени само три врати и същите не са
съответствали нито по цвят,нито по качество на уговореното по договора за
изработка,а и при транспортиране на вратите са допуснати транспортни
дефекти – забелязвали се наранявания и драскотини. Ищцата твърди,че
предвид допуснатото неизпълнение е поискала да развали договора и да
получи обратно заплатената авансово парична сума. Исковата претенция се
основава на твърдения,че не е изработен уговореният брой врати,поръчката не
е изпълнена в срок,достигнало се е до забавяне на други довършителни
работи в имота на ищцата. В исковата молба са развити съображения,че
ищцата Нейчева – Апостолова няма интерес от частично изпълнение,а и
1
доставените три врати не са съответствали на уговореното – като цвят и
качество. Ищцата претендира да бъде осъдено ответното дружество да й
заплати сумата от 4136,50 лева,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Ищцата формулира искане за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане,което искане се явява основателно и следва да бъде уважено.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
със становище,че исковата претенция е неоснователна и недоказана – твърди
се,че ищцата се е свързала по електронна поща с ответника и е поискала
изработване на десет интериорни врати като на следващия работен ден й е
изпратена оферта,на 26.01.2021 г. до ищцата е изпратен договор като в
поръчката изрично е посочено,че фурнирът и цветовете не са уточнени,сочи
се,че според поръчката седем от десетте врати са двуцветни,което прави
поръчката по-сложна спрямо изработването на стандартна интериорна врата.
Оспорено е твърдението,че ответникът е в забава като се сочи,че фурнирът и
цветът могат да бъдат уточнени единствено и само от ищцата. Ответното
дружество сочи,че едва на 21.04.2021 г. или около три месеца след сключване
на договора ищцата е взела решение за вратите,с което се е достигнало до
изменение на първоначалната поръчка като след тази дата ищцата няколко
пъти е изразявала искания за промяна на цвета и характеристиките на вратите.
Сочи се,че изработените от ответника врати са от естествен фурнир,докато
подовото покритие е естествен паркет с ламинирано покритие в цвят избелен
дъб. Ответникът поддържа,че последната промяна на поръчката на ищцата е
била да бъдат изработени врати в бял цвят без дървесно покритие,с която
промяна ответникът се е съобразил като е доставил три врати,а останалите
седем са щели да бъдат монтирани на следващия ден. Ответникът излага
доводи,че е изпълнил поръчката в съответствие с уговореното и изработеното
отговаря на предназначението си,а и изработката е качествена. Ответникът
моли съда да отхвърли иска.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Формулирано е искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане в първото съдебно заседание,което искане се явява основателно.
Съдът счита,че следва да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза,както е поискана от ответника,при депозит от 300 лева,вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за
което да бъде представена вносна бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да установи,че е сключен договор за изработка,да установи
2
уговорените за всяка от страните права и задължения,да докаже заплатената
по договора за изработка парична сума,да докаже,че е развалила договора за
изработка. В тежест на ответника е възложено да проведе доказване,че е
изпълнил работата в съответствие с уговореното и изпълненото отговаря на
уговореното между страните и на изискванията за качество.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 300 лева,вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2022 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3