№ 19961
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110137752 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
След подадената от ищцата Е.К. на 08.09.2021 г. уточняваща молба исковата молба
продължава да бъде нередовна, тъй като в голямата си част не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Съгласно посочената норма част от реквизитите на исковата молба
(на самата искова молба, а не на приложенията й) е посочване на обстоятелствата, на които
се основава предявеният иск. При предявен иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, за да отговаря исковата молба на посоченото изискване, в нея следва да
бъдат посочени ясно и изчерпателно всички вреди (разходи), които са направени от ищеца,
като бъдат описани по основание (какво представлява всеки един от разходите), дата на
извършване и по размер. С разпореждане от 19.08.2021 г. съдът е разяснил на ищцата, че
твърдения относно вида, размера и датата на извършване на разходите следва да бъдат
посочени в исковата молба, а не в допълнителни приложения, доколкото са част от
основанията, на които се основават предявените искове. Въпреки това с молбата от
08.09.2021 г. същата отново е препратила към приложени към исковата молба и друга
уточняваща молба документи, а не е изпълнила указанията на съда да опише съответните
разходи в самата уточняваща молба. Следва да бъде добавено също, че в приложението –
списък на медицински разноски за прегледи, изследвания и лекарства някои от разходите не
са описани надлежно с индивидуализиращи белези, а са посочени общо (например
лекарства, без да е ясно какви лекарства са закупени). В списъка на разноските по НЧХД №
17892/ 2018 г. разходите също не са описани съгласно дадените от съда до настоящия
момент указания, като не е ясно какво представлява всяка от разноските (например
посочени са билети за Флибко, но не е уточнено какви са тези билети, за каква дестинация, в
каква връзка са с претендираното вредоносно поведение на ответника и т.н.; самолетен
билет – каква е дестинацията на пътуването, кога е било планирано, каква е връзката му с
твърдените действия на ответника и т.н.; в полза на кого е платен всеки от разходите).
Лихвата, която се претендира с исковата молба, също следва да бъде посочена в нарочна
уточняваща молба на ищеца, като бъде конкретизирано какъв е размерът й и за какъв период
се претендира (с начална и крайна дата) върху всеки от разходите по отделно, което не е
направено въпреки дадените от съда указания за това.
С молбата от 08.09.2021 г. Е.К. в изпълнение на указанията, дадени с т. 1 от
разпореждане от 19.08.2021 г., а именно: да посочи и опише по отделно и изчерпателно
1
всички вредоносни противоправни действия на ответника, за които претендира
обезщетение, е заявила, че пртендираното обезщетение е за вредите от нанесената й лека
телесна повреда и противоправното оставане на ответника в жилището й. От молбата обаче
не става ясно дали се претендира обезщетение само за вредите от тези действия на ответника
или и за други действия/бездействия на последната. В т. 2 на молбата е описано поведение
на Биляна Попова по време на водения наказателен процес, но не е ясно дали ищцата
претендира обезщетение за вреди и от това поведение.
С оглед на изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде
предоставена последна възможност на ищцата да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба.
С посочената молба от 08.09.2021 г. ищцата е оправила искане да бъде постановено
решение, с което бъде установено извършването на престъпление от Б.Д. Ф-П на основание
чл. 124, ал. 5 ГПК, което не е заявено с исковата молба и с молбата от 21.07.2021 г. Поради
това следва да й бъдат дадени указания да заяви изрично дали поддържа този иск, както и да
посочи по отношение на кои точно действия на ответника иска да бъде признато за
установено, че представляват престъпление (претенцията следва да бъде заявена ясно от
ищеца, а не да се извежда от съда въз основа на твърдените факти). Ако ищцата поддържа
иска по чл. 124, ал. 5 ГПК следа да представи доказателства за платена по него държавна
такса в размер на 80 лева.
На Е.К. следва да бъде разяснено, че може да поиска допускане на правна помощ
(процесуален представител-адвокат, които ще й окаже необходимото съдействие, за да
отстрани нередовностите на исковата молба и да извършва съответните процесуални
действия по предписания от ГПК начин) ако има право на това (ако не разполага с парични
средства, за да заплати адвокатско възнаграждение).
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Е.К. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответника:
1. да заяви изрично и окончателно дали претендира обезщетение за вреди, претърпени
само от нанесената й лека телесна повреда и противоправното оставане на ответника в
жилището й на 28.06.2016 г. или от тези и други действия на ответника;
2. да заяви изрично дали претендира вреди от поведението на ответника по време на
водения наказателен процес, описано в молбата от 08.09.2021 г.;
3. да опише ясно и изчерпателно всички разходи, за които претендира обезщетение,
включени в общата сума 5311,47 лева - с основание, размер и дата на плащане (ако
претендира разходи за лекарства – да посочи какви лекарства е закупила);
4. да посочи върху всеки един от горните разходи в какъв размер е претендираната лихва
и за кой период от време се дължи с начална и крайна дата (по отделно, дори няколко
разхода да са направени на една дата);
5. да посочи всеки разход, включен в сумата 3681,32 лева, по отделно по основание,
размер, дата на плащане, както и в полза на кого е платен (да посочи какви билети за
Флибко са платени, за каква дестинация, каква е връзката им с претендираното
вредоносно поведение на ответника и т.н.; за каква дестинация е закупен самолетен
билет, кога е било планирано пътуването, каква е връзката му с твърдените действия
на ответника и т.н.);
6. да изпълни указанията по т. 7 от разпореждането от 07.07.2021 г.
7. да заяви изрично дали предявява иск за признаване за установено, че извършвани от
2
ответника Б.Д. Ф-П действия представляват престъпление, както и да посочи ясно кои
точно действия иска да бъде признати за престъпление. В случай че представлява
такъв иск, за представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 80 лева.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищцата, че може да поиска допускане на правна помощ ако не разполага
със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3