Р
Е Ш Е
Н И Е №
260022
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 03.06.2022 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на трети май
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
При секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т.д.№97
от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.А.М. –временен
синдик на „ЕВРОМАНГАН „ЕАД,в несъстоятелност,по т.д.№15/2019г. по описа на
Добрички окръжен съд ,ЕИК ********* ,с адрес за кореспонденция на ищеца
гр.Варна,бул.“***“№49 ,вх.В,ет.5,ап.39 срещу „ЕВРОМАНГАН „ЕАД ,в
несъстоятелност по т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на
управление-с.Цръква,общ.Балчик,обл.Добричка и „АВТОЕКСПРЕС 1000“ ООД,представлявано
от ***,със седалище и адрес на управление
–с.Ген.Кантарджиево,общ.Аксаково,обл.Варна,вписано в ТР с ЕИК ********* ,с
правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ .
Служебно известно на съда е
обстоятелството,че с Определение №260005/13.08.2020г по т.д.№15/2019г.по описа
на ДОС, съдът по несъстоятелността е освободил досега назначения синдик на
дружеството и на негово место е вписан като синдик Л.М.Б. .
С уточняваща молба ,депозирана на
03.12.2020г. ищецът уточнява,че предявява два обективно съединени иска,в
условията на евентуалност,а именно иск по чл.646 ал.2 т.3 от ТЗ и чл.647 ал.1
т.3 от ТЗ.
Съобразно представените данъчни
оценки на трите недвижими имота съдът определя цена на предявените искове в
размер на сумата от 9 960,80 лв.,на
основание чл.70 ал.1 във вр.с чл.69 ал.1 т.2 от ГПК.
В исковата молба се излага
следното:
С Решение №29/11.03.2020г.по
т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,съдът е обявил в неплатежоспособност
„ЕВРОМАНГАН„ЕАД,с начална дата 26.07.2016г. и е открил производство по
несъстоятелност на дружеството.
С Договор за прехвърляне на
собствеността върху недвижими
имоти,вместо изпълнение на част от парично задължение,сключен на
09.05.2019г.,обективиран в НА№ ***.на СВ Балчик първият ответник прехвърля на
втория ответник недвижими имоти в с.Оброчище,общ-Балчик,обл.Добричка,както
следва:
1.Жилище-апартамент №3 ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.,с
административен адрес –с.Оброчище,обл.Добричка,ул.“***“№7,бл.2,вх.Б,ет.1,находящ
се на първи жилищен етаж на жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с идентификатор № ***,със
ЗП 68,97 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня ,антре , санитарен възел и
балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №3 със ЗП от 3 кв.м. и със
съответните идеални части от общите части на сградата и от вещното право на
строеж върху дворното място.Правото на собственост е прехвърлено вместо
изпълнение и срещу погасяване на задължение в размер на 12 800 лв.,без
ДДС.
2.Жилище-апартамент №11,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
***,с административен адрес –с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.А,ет.4,находящ
се на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 71,80 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня ,антре,санитарен възел и
балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №11,със ЗП от 5,79
кв.м.,както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
вещното право на строеж върху дворното място.Правото на собственост върху така
описания имот е прехвърлено вместо изпълнение и срещу погасяване на задължение
в размер на 22 500 лв.,без ДДС.
3.Жилище-апартамент №7,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.1.21
с административен адрес-с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.Б,ет.3,находящ
се на трети жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 88,45 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня,антре,санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение
№7,със ЗП от 10,96 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на
сградата и от вещното право на строеж върху дворното място.Правото на
собственост върху така описания имот е прехвърлено вместо изпълнение и срещу
погасяване на задължение в размер на 27 700 лв.,без ДДС.
Страните по сделката са се
съгласили ,че с прехвърляне на собствеността върху трите гореописани недвижими имота ,с приета от тях пазарна стойност
75 600 лв.,с включен ДДС,се намаляват задълженията на „ЕВРОМАНГАН“ЕАД до
цитирания размер,като общият размер на задължения е 127 502,68
лв.-главница,законна лихва върху нея,считано от 14.02.2019г. и разноски в
размер на 7 600 лв.,както и всички разходи на приобретателя по сключване
на сделката.
Извършената сделка е сключена след
началната дата на неплатежоспособността на дружеството,при което то се е
разпоредило със собствено имуществено право в двугодишен срок преди подаване на
молбата по чл.625 от ТЗ.На следващо място даденото по сделка значително
надхвърля по стойност полученото.
Кредиторът,приобретател е знаел, че длъжникът е неплатежоспособен или
свръхзадължен,съответно е бил наясно и е могъл да узнае тези обстоятелства.Това
е така,тъй като в периода преди сключване на сделката втория ответник е водил
изпълнително дело срещу „ЕВРОМАНГАН“ЕАД с №2019***10400189 по описа на ЧСИ ***,вписана
при КЧСИ под №***,като предмет на соченото дело са задълженията на първия към
втория ответник,които са идентични с тези по сключената между тях процесна
сделка.
Предвид изложеното се предявява
основен иск по чл.646 ал.2 т.3 във вр.с ал.3 и ал.4 т.2 от ТЗ и евентуален
иск,с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
От първия ответник-длъжник „ЕВРОМАНГАН“ЕАД,в
производство по несъстоятелност,който е редовно призован на основание чл.44
ал.3 от ГПК ,чрез съобщение по електронната поща не е подаден писмен отговор.
Съдът намира,че предвид
разпоредбата на чл.635 ал.3 от ТЗ длъжникът юридическо лице може да извършва
лично,или чрез упълномощено от него лице всички процесуални действия в
производството по чл.649 от ТЗ във вр.с чл.646 и чл.647 от ТЗ,поради което не
следва да се назначава особен представител на длъжника по делото.
От втория ответник по делото е
постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на предявения иск.
Счита се,че фактът на знанието на
дружеството относно обстоятелства,обуславящи неплатежоспособността на длъжника
не е относимо към отменителния иск,нито би могло да бъде установено от частно
правен субект.Преценката за наличие на неплатежоспособност е прерогатив на
съда.
Доколкото оспорената сделка е
осъществена на 09.05.2019г.,а решението
за откриване на производството по несъстоятелност е с дата 11.03.2020г.,основание за предявяване на
такъв иск липсва или той би бил недопустим.
Сделката е предшествана от
изготвяне на оценка от лицензиран оценител с оценителска правоспособност за
недвижими имоти,вписан в Камарата на независимите оценители в България,както и
вещо лице към Апелативен съд гр.Варна.Оспорва се твърдението по евентуалния иск,че
даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото.
И трите сделки ,погасяващи
задължения на длъжника към втория ответник,прехвърлящи собственост вместо
изпълнение,отговарят на експертната оценка,изготвена от независим оценител .
Трите жилища са били опразнени от
наематели,полуразбити,в лошо състояние.
Купувачът купува имотите на обща
стойност,равняваща се на сумата от 54 466 лв.,без ДДС ,тоест с 8 534
лв.по-малко от задължението ,чието изпълнение се замества чрез прехвърлянето на
правото на собственост върху процесните имоти.
Първият имот е продаден за сума, по-малка от оценката с 950 лв.,вторият е
продаден за сума,по-малка от оценката с
5 833 лв.,третият е продаден за сума,по –малка от оценката с 2 700 лв.
По тези съображения твърдението за
нееквивалентност на престациите не е доказано и води до неоснователност на
предявения иск.
В съдебно заседание страните
поддържат становищата си,изразени в разменените между тях книжа.
Окръжният съд ,като се запозна с
представените по делото писмени доказателства и съдебно-технически
експертизи,приема за установено следното:
Исковете са предявени в срока по
чл.649 ал.1 от ТЗ ,от активно легитимирано лице-синдика на дружеството,обявено
в несъстоятелност.В този смисъл те са допустими.
От доказателствата по делото се
установява следната фактическа обстановка.
По молба за откриване на
производство по несъстоятелност,подадена на 18.01.2019г. по т.д.№15/2019г. по
описа на Добрички окръжен съд е постановено Решение №29/11.03.2020г.,с което
„ЕВРОМАНГАН“ЕАД,ЕИК *********,със седалище с.Църква,общ.Балчик е обявено в
неплатежоспособност с начална дата 26.07.2016г. и по отношение на дружеството е
открито производство по несъстоятелност.
Представен е НА за прехвърляне на
собствеността на недвижими имоти вместо изпълнение на част от парично
задължение №***на Нотариус ***,съгласно който
на 09.05.2019г./след датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност/са прехвърлени от длъжника
„ЕВРОМАНГАН“ЕАД,представляван от ***на ответника „АВТОЕКСПРЕС 1000“ООД,следните
недвижими имоти: 1.Жилище-апартамент №3,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор №***.,с административен адрес –с.Оброчище,обл.Добричка,ул.“***“№7,бл.2,вх.Б,ет.1,находящ
се на първи жилищен етаж на жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с идентификатор № ***,със ЗП 68,97 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня ,антре , санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено
помещение №3 със ЗП от 3 кв.м. и със съответните идеални части от общите части
на сградата и от вещното право на строеж върху дворното място.Правото на
собственост е прехвърлено вместо изпълнение и срещу погасяване на задължение в
размер на 12 800 лв.,без ДДС.
2.Жилище-апартамент №11,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
***,с административен адрес –с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.А,ет.4,находящ
се на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 71,80 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня ,антре,санитарен възел и
балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №11,със ЗП от 5,79
кв.м.,както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
вещното право на строеж върху дворното място.Правото на собственост върху така
описания имот е прехвърлено вместо изпълнение и срещу погасяване на задължение
в размер на 22 500 лв.,без ДДС.
3.Жилище-апартамент №7,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.1.21
с административен адрес-с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.Б,ет.3,находящ
се на трети жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 88,45 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня,антре,санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено
помещение №7,със ЗП от 10,96 кв.м., както и съответните идеални части от общите
части на сградата и от вещното право на строеж върху дворното място ,като
правото на собственост върху първия имот се прехвърля вместо изпълнение и срещу
погасяване на задължение в размер на 12 800лв.,вторият имот се прехвърля
вместо изпълнение и за погасяване на задължение в размер на 22 500лв. и
третият имот се прехвърля вместо изпълнение
и срещу погасяване на задължение в размер на 27 700лв.
Сделката е извършена след подаване
на молбата за несъстоятелност,но преди постановяване на решението за откриване
на производството от 11.03.2020г.,след началната дата на
несъстоятелността-26.07.2016г.
Първият предявен иск съдът намира
за процесуално допустим,но неоснователен,тъй като не се субсумира под нормата
на чл.646 ал.1 т.3 във вр.с ал.4 т.2 от ТЗ.
Законът предвижда ,че могат да бъдат
обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделки
,извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността,каквато е
настоящата сделка,но в срокове преди подаването на молбата по чл.625
от ТЗ,а именно погасяване на изискуемо парично задължение на
длъжника,независимо от начина на изпълнението,извършено в шестмесечен срок
преди подаване на молбата,респективно в едногодишен срок,ако кредиторът е
знаел,че длъжникът е неплатежоспособен
или свръхзадължен.
Сделката е извършена след подаване
на молбата,но преди постановяване на съдебното решение,следователно не подлежи
на обявяване за недействителна спрямо кредиторите въз основа на посочения
текст.
Според състава на съда текстът на
чл.646 ал.2 т.3 от ТЗ не би могъл да се тълкува разширително по аналогия с
разпоредбата на чл.647 ал.2 от ТЗ,в която законодателят изрично е предвидил,че
разпоредбите на чл.647 ал.1 от ТЗ се прилагат и за действия и сделки,извършени
от длъжника в периода между подаване на молбата по чл.625 от ТЗ и датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност.Ако беше
възнамерявал да уреди такава хипотеза,законодателят би го направил с изрична
норма,каквато в текста на чл.646 от ТЗ липсва.
С оглед на изложеното не следва
да се обсъжда факта,знаел ли е или можел ли е да направи обосновано
предположение ответникът,че длъжникът е в състояние на
неплатежоспособност,поради което не се обсъжда и допуснатата компютърно
техническа експертиза.
С тези съображения основният предявен иск се
явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С вторият евентуално предявен иск е с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ, се претендира да
бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите по несъстоятелността
описаните в исковата молба сделки ,извършени в посочените в т.1-6 срокове преди
подаване на молбата по чл.625,като такива при които даденото значително
надхвърля по стойност полученото.Съгласно чл.647 ал.2 от ТЗ,ал.1 на същия текст
се прилага и за действия и сделки,извършени от длъжника в периода между
подаване на молбата по чл.625 и датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност,какъвто е и настоящия случай.
Налице са извършени възмездни
сделки,при които вместо погасяване на дълг се прехвърля собственост на недвижим
имот.Касае се до даване вместо изпълнение на изискуемо парично задължение.
След преценка на изготвените по
делото съдебно технически оценителски експертизи,съдът възприема заключението
на повторната изслушана тройна съдебно техническа експертиза,съгласно която: Пазарната
стойност на апартамента с идентификатор *** към датата на сключване на сделката
възлиза на 24 300лв.;пазарната стойност на апартамента с идентификатор ***.
възлиза на 25 300лв.;пазарната стойност на продадения апартамент с
идентификатор ***.1.21 към 09.05.2019 г.възлиза на 32 300лв.
Съгласно Решение №107/14.11.2011г.на ВКС по т.д.№742/2010г. І т.о.,ТК равностойността на престациите се преценява
към момента на сключване на сделката.Критерият „равностойност“ не е еднозначен
и не може да се тълкува като пълен идентитет между цената на даденото и цената
на полученото по сделката.Не може да бъде въведен критерий относно това,кое е
„значително“,нито като абсолютна стойност,нито като процент или обикновена
дроб.Преценката за значителната еквивалентност на разменените престации се
преценява във всеки конкретен случай.
По отношение на имот идентификатор
*** пазарната му стойност към датата на
сключване на сделката възлиза на 24 300лв.В заключението си вещите лица са
посочили,че са използвали цени на реализирани сделки с аналогични имоти.Един от
използваните аналози е именно Апартамент №2,находящ се в с.Оброчище,ул.“***“№29,сключена
с НА за продажба на недвижим имот ***.по описа на СВ Балчик.Съгласно оценката
стойността на този имот е 19 000 лв.Същият обаче е продаден на
10.07.2020г. за сумата от 22 000 лв.
Имотът с идентификатор ***,съгласно
***.на Нотариус *** за прехвърляне собствеността на недвижими имоти вместо
изпълнение на част от парично задължение на длъжника е продаден срещу
погасяване на задължение в размер на 12 800лв./15 360лв.с ДДС/.
По отношение на този имот съдът
счита,че е доказана нееквивалентност на престациите,която е значителна,тъй като
задължението ,което е погасено чрез прехвърлянето на правото на собственост
върху имота е почти два пъти по-малко от пазарната му стойност -24 300 лв.
Искът ,с правно основание чл.647
ал.1 т.3 от ТЗ е основателен по отношение на този имот и следва да бъде
уважен,като се обяви относителната недействителност на атакуваната сделка по
отношение на кредиторите на несъстоятелното дружество.
Имотът с идентификатор *** е с
определена пазарна цена към момента на изповядване на сделката в размер на 25 300
лв.Той е прехвърлен на ответника по делото за погасяване на задължение в размер
на 22 500 лв.без ДДС или 27 000 лв.с включен ДДС.Следва да се уточни
,че страните са договорили,че със стойността на прехвърлените имоти погасяват
задължения на дружеството „Евроманган“ в размер на 75 600 лв.,с включен
ДДС.Тук съдът не намира основания да приеме,че е налице нееквивалентност на
престациите.Разменените престации са равностойни,поради което не може да се
приеме тезата,че те увреждат кредиторите по несъстоятелността.Ето защо в тази
част искът подлежи на отхвърляне.
Пазарната стойност на имота с
идентификатор ***.1.21 към 09.05.2019 г.възлиза на 32 300лв.Имотът се
прехвърля срещу погасяване на задължение на дружеството в размер на
27 700лв.,без ДДС или 33 240 с включен ДДС,съобразно уговорката между
страните.Налице е еквивалентност на престациите,съответно в този случай
интересите на кредиторите на дружеството също не са увредени.В тази своя част
искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
В обобщение следва да се направи извода,че
само за първия недвижим имот ,описан в исковата молба сделката следва да бъде
обявена за недействителна на основание чл.647 ал.1 т.3 във вр.с чл.647 ал.2 от ТЗ.Що се отнася до сделките ,сключени за втория и третия недвижим имот,описани
в исковата молба ,те не увреждат интересите на кредиторите,поради
еквивалентността на престациите и в тази част искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Дължат се сторените от страните
съдебно деловодни разноски.
Ищецът е освободен от заплащане
на държавна такса и не е сторил разноски по делото.
Ответникът е представил списък на
разноските,в който е посочено адвокатско възнаграждение в размер на
3 500лв.,по отношение на което е направено възражение за прекомерност. Съобразно
представените данъчни оценки на трите недвижими имота съдът е определил цена на
предявените искове в размер на сумата от
9 960,80 лв.Минималното възнаграждение по Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждение при този интерес е в размер на
828,04лв.Следва да се има предвид обаче,че делото е протекло с провеждане на
множество съдебни заседания,поискано е назначаване на експертизи,ангажирани са
специфични правни познания в областта на отменителните искове в производството
по несъстоятелност.Поради това съдът счита,че следва да присъди хонорар в
размер на 2 500лв.,до който размер е справедливо да бъде уважено направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Така общият размер на
сторените от ответника разноски възлиза на 4 980лв.Пропорционално на
отхвърлената част от иска се дължат разноски в размер на 3 635,40лв.,които
на основание чл.620 ал.7 от ТЗ следва да се заплатят от масата по
несъстоятелността на дружеството-длъжник.
Дължимата държавна такса по
иска,от която е освободен първоначално ищеца е в размер на 99,61лв.За уважената
част от иска следва да се събере държавна такса от ответника по делото,а именно
сумата от 26,89 лв.,но предвид разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните
такси,които се събират от съдилищата по ГПК дължимата държавна такса е минимум
50лв.,която ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Добрички
окръжен съд,на основание чл.649 ал.6
пр.1-во от ТЗ.За сметка на масата по несъстоятелността следва да се заплати
държавна такса в размер на 72,72 лв.върху отхвърлената част от иска.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.646
ал.2 т.3 във вр.с ал.3 и ал.4 т.2 от ТЗ за обявяване на недействителни по
отношение на кредиторите по несъстоятелността на „ЕВРОМАНГАН „ЕАД ,в несъстоятелност по
т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на управление-с.Цръква,общ.Балчик,обл.Добричка
на сделките ,сключени с НА№ ***.на СВ Балчик относно недвижимите имоти ,както
следва:
1.Жилище-апартамент №3 ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.,с
административен адрес –с.Оброчище,обл.Добричка,ул.“***“№7,бл.2,вх.Б,ет.1,находящ
се на първи жилищен етаж на жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с идентификатор № ***,със ЗП 68,97 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня ,антре , санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено
помещение №3 със ЗП от 3 кв.м. и със съответните идеални части от общите части
на сградата и от вещното право на строеж върху дворното място.
2.Жилище-апартамент №11,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
***,с административен адрес –с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.А,ет.4,находящ
се на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 71,80 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня ,антре,санитарен възел и
балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №11,със ЗП от 5,79
кв.м.,както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
вещното право на строеж върху дворното място. 3.Жилище-апартамент №7,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор №***.1.21 с административен
адрес-с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.Б,ет.3,находящ се на
трети жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 88,45 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня,антре,санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено
помещение №7,със ЗП от 10,96 кв.м., както и съответните идеални части от общите
части на сградата и от вещното право на строеж върху дворното място.
ОБЯВЯВА за относително недействителна
,на основание чл.647 ал.1 т.3 във вр.с чл.647 ал.2 от ТЗ по отношение на
кредиторите по несъстоятелността на „ЕВРОМАНГАН „ЕАД ,в несъстоятелност по
т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на
управление-с.Цръква,общ.Балчик,обл.Добричка на сделката,сключена с НА№ ***.на
СВ Балчик ,относно недвижим имот ,представляващ Жилище-апартамент №3
,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.,с административен
адрес –с.Оброчище,обл.Добричка,ул.“***“№7,бл.2,вх.Б,ет.1,находящ се на първи
жилищен етаж на жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с идентификатор № ***,със ЗП 68,97 кв.м.,състоящ се от две
стаи,кухня ,антре , санитарен възел и балкон,ведно с принадлежащото му избено
помещение №3 със ЗП от 3 кв.м. и със съответните идеални части от общите части
на сградата и от вещното право на строеж върху дворното място,със страни по
сделката- „АВТОЕКСПРЕС 1000“ООД, представлявано от ***,със седалище и адрес на
управление –с.Ген.Кантарджиево,общ.Аксаково,обл.Варна,вписано в ТР с ЕИК
********* купувач и продавач „ЕВРОМАНГАН“ЕАД,ЕИК *********,представлявано от
изпълнителния директор ***,британски гражданин,роден на ***г.във
Великобритания,притежаващ паспорт №***,издаден на 05.02.2017г.НМРО,по иск на
синдика на „ЕВРОМАНГАН „ЕАД/Н/ -Л.М.Б..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл. 647 ал.1 т.3 във вр.с чл.647 ал.2 от ТЗ по отношение на продадените вместо
изпълнение на парично задължение с НА№ ***.на СВ Балчик недвижими имоти,като
неоснователен,както следва:
Жилище-апартамент
№11,представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***,с административен
адрес –с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.А,ет.4,находящ се на
четвърти жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с
идентификатор № ***,със ЗП от 71,80 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня ,антре,санитарен възел и
балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №11,със ЗП от 5,79
кв.м.,както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
вещното право на строеж върху дворното място.
Жилище-апартамент
№7,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.1.21 с
административен адрес-с.Оброчище,общ.Балчик,обл.Добричка,ул.“***“№29,вх.Б,ет.3,находящ
се на трети жилищен етаж в жилищна сграда №1,изградена и разположена в ПИ с идентификатор
№ ***,със ЗП от 88,45 кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня,антре,санитарен възел
и балкон,ведно с принадлежащото му избено помещение №7,със ЗП от 10,96 кв.м., както
и съответните идеални части от общите части на сградата и от вещното право на
строеж върху дворното място.
ОСЪЖДА „ЕВРОМАНГАН „ЕАД ,в
несъстоятелност по т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на
управление-с.Цръква,общ.Балчик,обл.Добричка да заплати на „АВТОЕКСПРЕС
1000“ООД, представлявано от ***,със седалище и адрес на управление
–с.Ген.Кантарджиево,общ.Аксаково,обл.Варна,вписано в ТР с ЕИК ********* ,за
сметка на масата по несъстоятелността сумата от 3 635,40лв./три хиляди
шестстотин тридесет и пет лева и четиридесет ст./-сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА „АВТОЕКСПРЕС 1000“ООД, представлявано
от ***,със седалище и адрес на управление
–с.Ген.Кантарджиево,общ.Аксаково,обл.Варна,вписано в ТР с ЕИК ********* да
заплати по сметка на Добрички окръжен съд сумата от 50 лв./петдесет
лева/държавна такса.
ОСЪЖДА „ЕВРОМАНГАН „ЕАД ,в
несъстоятелност по т.д.№15/2019г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на
управление-с.Цръква,общ.Балчик,обл.Добричка да заплати на Добрички окръжен съд
сумата от 72,72 лв./седемдесет и два лева и седемдесет и две стотинки/,за
сметка на масата по несъстоятелността.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: