Р Е Ш
Е Н И Е
№
……..........................., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в
публично заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
при
секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Ст. С. адм. дело
№ 1120 по описа за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 215 ал.4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на „Златни пясъци“ АД, ЕИК ******представлявано от К.О.К. и „Паркстрой –
Златни пясъци“ ООД, ЕИК ******, представлявано от В.Б.Ч., чрез адв. Ц.Й. - С.
срещу отказ на Главния архитект на община Варна, обективиран в писмо №
АУ027955ВН_001ВН/13.04.2022 г. за издаване на разрешения за
поставяне на преместваеми обекти, съгласно одобрени от Министъра на туризма
схеми по чл. 13 ал. 3 от Закон за устройството на Черноморското крайбрежие
/ЗУЧК/.
В
жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на отказа поради противоречие с материално правните
разпоредби на закона /чл. 146 т. 4 от АПК/, съществено нарушение на
административно производствените правила /чл. 146 т. 3 от АПК/ и неспазване на
установената форма /чл. 146 т. 2 от АПК/. Твърденията са, че процедурата по
издаване на разрешения за поставяне на преместваеми обекти на територията на к.
к. „Златни пясъци“, където се намират имотите, собственост на дружествата –
жалбоподатели, е уредена в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие
/ЗУЧК/. Съгласно чл. 13 ал. 3 от посочения закон, главният архитект на общината
издава разрешенията за поставяне въз основа на схема, одобрена от министъра на
туризма. Според жалбоподателите, административният орган действа в условията на
обвързана компетентност и след като са представени изискуемите документи - одобрени
от министъра на туризма схеми, следва да бъдат издадени разрешенията за
поставяне. Твърдят, че отказът е немотивиран, тъй като органът следва да изложи
обективно, подробно и конкретно основанията за него, а не да посочва бланкетно
нормативна уредба, без да се посочи конкретни норми, които се твърди, че са
нарушени. Това представлява както нарушение на изискването за мотивиране на
акта, което е самостоятелно основание за отмяната му, така и на изискването за
форма на акта. Твърди се, че отказът е постановен и при неспазване на
изискванията за издаването на акта, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая, както и след като се обсъдят обясненията
и възраженията на заинтересованите в производството. В случая, не са поискани
никакви допълнителни доказателства, нито е дадена възможност на жалбоподателите
да изразят становище или аргументи по направените забележки. Молят съда за
отмяна на отказа на Главния архитект на община Варна, обективиран в писмо № АУ027955ВН_001ВН/13.04.2022 г. и за присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание
жалбоподателите, чрез процесуалния си представител, поддържат жалбата. молят да
бъде приета административната преписка, нямат други искания по доказателствата.
Ответникът
по делото – Главен архитект на община Варна, е изпратил административната преписка
по опис, като не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, чрез
процесуален представител, оспорва жалбата. Заявява, че изпратената
административна преписка е в цялост, моли да бъде приета и прави искане за съдебно
– техническа експертиза, за установяване съответствието на представените схеми
за разполагане на преместваеми обекти с изискванията на Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително -
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Моли за
отхвърляне на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и съвкупно и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното:
Със
Заявление вх. № АУ027955ВН/23.03.2022г. „Златни пясъци“ АД и „Паркстрой
– Златни пясъци“ ООД внасят одобрени
от Министъра на туризма схеми за разполагане на преместваеми обекти и молят
главния архитект, като компетентен по чл. 13 ал. 3 от ЗУЧК орган, да издаде
разрешения за поставяне със срок от 10 години, на основание чл. 62 т. 5 от Наредбата
за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56
ал. 1 от ЗУТ на община Варна, съобразно схемите. Представени са нотариален акт
№ 5 том І дело 5 вх. рег. 53/06.01.2002г. и Акт за държавна собственост №
1216/11.06.1998г., скици на поземлените имоти, в които ще бъдат разположени
преместваемите обекти, обяснителна записка, становище на ГД „ПБЗН“. Схемите са
както следва:
-
Схема 7, 8, 9 и 10 с разположени 78 броя преместваеми обекти с обща площ от
254 кв.м. в УПИ I-253,420, кв. 69 по ПРЗ на к.к. „Златни
пясъци“;
-
Схема 8 с разположени 40 броя преместваеми обекти с обща площ от 80 кв.м. в
УПИ II, кв. 69 по ПРЗ на к.к. „Златни пясъци“;
-
Схема 9 с разположен 1 брой преместваем обект с от 20 кв.м. в УПИ I-254, кв. 42 по
ПРЗ на к.к. „Златни пясъци“.
С писмо рег. № АУ027955ВН_001ВН/13.04.2022 г. жалбоподателите са уведомени, че съгласно решение на ЕСУТ от Протокол №
11/15.03.2022г. поисканата административна услуга за издаване на разрешения за
поставяне не може да бъде извършена. Мотивите са, че схемите и проектната
документация следва да се приведат в съответствие с изискванията на Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително - технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и Наредбата за
условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 ал. 1
от ЗУТ, приета от Общински съвет Варна. След получаване на писмото е подадена
жалба от двете дружества и е образувано настоящото дело.
При така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Писмото с формирания отказ е
получено на 15.04.2022г., като жалбата е депозирана в установения от закона 14
дневен срок, от лица с активна процесуална легитимация - адресати на оспореното писмо
и чиито права и законни интереси са засегнати негативно от него, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Административният орган е бил
сезиран с искане за издаване на разрешения за поставяне на преместваеми обекти
в собствени на дружествата – заявители имоти, след одобряване на схеми за това
от компетентния, съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗУЧК орган – Министъра на туризма.
Заявлението за това е подадено на 23.03.2022г., като в оспореното писмо е
посочено, че заявлението е разгледано на заседание на ЕСУТ седмица преди това –
на 15.03.2022г., но този факт съдът отбелязва само в допълнение на фактите,
като счита че това не е определящо за неговата законосъобразност.
Отказът е издаден от компетентен
орган в писмена форма. Независимо, че същият не е означен като акт – заповед,
решение или друг такъв, същият представлява индивидуален административен акт, в
който е формирано волеизявление на орган. Съдът намира, че изложените в акта
мотиви не изпълняват изискването на закона за мотивиране на същия, тъй като са
бланкетни, не посочват конкретните причини за отказа, а само твърдения за
неспазване на изисквания на нормативни актове. Въпреки това приема, че неизлагането
на подробни мотиви не е достатъчно за отмяната му само на това основание, тъй
като все пак мотиви са изложени. Предвид изложеното, съдът счита, че актът е
издаден в предвидената от закона писмена форма, а липсата на някои от
изискуемите по чл. 59 ал. 2 от АПК реквизити,
не е достатъчно основание за отмяната му.
Отказът е незаконосъобразен, тъй
като противоречи на материално правните
норми на закона. Съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗУЧК, поставянето на преместваеми
обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч. ползваната
допълнителна търговска площ по чл. 10 ал. 8 и на територията на националните
курорти,
се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от
министъра на туризма. По делото няма спор за това, че к. к. „Златни пясъци“
е национален курорт, обявен за климатичен морски курорт от национално значение с ПМС № 549 от
1950 г. Като национален курорт, възможностите за разполагане на преместваеми обекти
в него са уредени в специалния закон – ЗУЧК.
Приетата
от Общински съвет Варна Наредба е дала уредба на действията по изготвяне и
предварително одобрение на изготвените схеми. Процедура, по която вече одобрените по чл. 13 ал. 3 от ЗУЧК схеми да
бъдат внасяни за разглеждане в ЕСУТ на община Варна, няма. Съгласно чл. 38 от Наредбата за условията и реда за
поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 ал. 1 от ЗУТ, приета от
Общински съвет Варна, за преместваемите обекти на територията на к. к. „Златни
пясъци“ схемите се изработват служебно от техническата служба на общинската
администрация. Изготвените схеми се разглеждат от ЕСУТ при община Варна и след
съгласуването им от комисия, по предложение на кмета на общината се изпращат на
министъра на туризма за одобрение. Както в посочената Наредба, така
и в ЗУЧК липсва процедура, при която вече одобрените от министъра на туризма
схеми да подлежат на съгласуване, одобряване или друг вид действия от страна на
общинската администрация. За главния архитект не съществува друго задължение,
освен вмененото му – да издаде разрешение за поставяне на преместваемите обекти,
след като схемите за това са одобрени от компетентния орган.
Съдът намира, че неправилно
заявлението за издаване на разрешения за поставяне е било внесено за
разглеждане в ЕСУТ като такова за приемане на представените, вече одобрени от
министъра на туризма схеми. Решението на експертния съвет е лишено от правно
основание, поради което и отказът на главния архитект, пресъздаващ това решение
е в нарушение на материалния закон. Както беше посочено, за главния архитект не
съществува възможност да откаже издаването на разрешения за поставяне, съгласно
внесените със заявление вх. № АУ027955ВН/23.03.2022г. одобрени от Министъра на туризма схеми за
разполагане на преместваеми обекти.
Предвид горното съдът намира, че
жалбата на „Паркстрой – Златни
пясъци“ ООД и „Златни пясъци“ АД е основателна и следа да бъде
уважена, а отказът на Главния архитект на община Варна следва да бъде отменен и
тъй като съдът не може да реши делото по същество, следва да изпрати преписката
за произнасяне на административния орган, съобразно мотивите на настоящото
решение.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателите за присъждане на разноски по делото, като във връзка са направеното от страна на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът счита че следва да уважи същото. Съгласно чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуалното представителство по дела без определен материален интерес по ЗУТ възнаграждението е 900 лева. Съдът приема, че възнаграждение в размер на 1500 лева отговаря на сложността на делото, поради което следва да присъди разноски в размер на по 1550 лева – 50 лева държавна такса и 1500 лева адвокатско възнаграждение, за всяко от дружествата жалбоподатели.
По изложените съображения и на основание чл. 172 ал. 2 предл. второ и чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на Главния архитект на община Варна,
обективиран в писмо № АУ027955ВН_001ВН/13.04.2022 г., за издаване на разрешения за поставяне, съгласно
одобрени по чл. 13 ал. 3 от Закон за устройството на Черноморското крайбрежие от
министъра на туризма схеми и връща
преписката на Главния архитект на община Варна за произнасяне съобразно указанията
на съда по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Златни пясъци“ АД, ЕИК ******представлявано от К.О.К. сумата от 1550 лева /хиляда петстотин и петдесет/, представляващи направени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, ЕИК ******, представлявано от В.Б.Ч. сумата от 1550 лева /хиляда петстотин и петдесет/, представляващи направени разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: