№ 862
гр. Варна, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Ищците А. Н. Р., А. Л. А. и А. Н. С., редовно уведомени, не се явяват,
представлява се от адв. Р. М. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът „Варна Юг БГ“ ООД , представляван от управителя
А.А.М., редовно уведомен, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г. Д. Х., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 26766/15.11.2022 г. на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
Н. Н. А., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Като цяло считам, че заключението е неправилно и не отговаря
на така поставената задача. Нямам въпроси към вещото лице във връзка с
изготвянето на същото.
Адв. М.: Считам, че заключението е правилно. Вещото лице е
отговорило на въпросите и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото.
Адв. П.: Считам, че заключението е неправилно. Не е изготвено както
трябва, поради което искам назначаване на тройна съдебно – оценителна
експертиза, като мотивите ми затова са следните:
Всеобщо известно е, че има разлика между понятието „пазарна цена“ и
„пазарна оценка“. Пазарната цената е цената, която двете страни в един
договор приемат, че това е цената по сделката, че един продавач продава на
тази цена и един купувач я приема. „Пазарна оценка“ означава, каква би била
оценката на имота към датата, към която беше и задачата, която поискаха и
ищците. Ние оспорваме необходимостта от тази експертиза. Доколкото съдът
я е допуснал, ние приемаме, че вещото лице не може да определи пазарна
цена, а може да даде пазарна оценка. Това е на първо място.
На второ място – Има три основни метода. Това са: Методът на
пазарните аналози, който е сравнителен; Методът на разходи и Методът на
приходи. В нашия случай ние не говорим за иск по чл. 108 от ЗС, нито за
обогатяване, нито за състоянието към момента на имота. Ако говорим за
състоянието на имота и неговата пазарна оценка към 2016 година, за която
вещото лице в началото на своето експертно заключение заявява, че се е
запознал с материалите по делото, че приема, че има представени и приети от
съда документи от Общинска служба по земеделие, както и е приело, че
състоянието на имота е за друг вид земеделска земя, то не е счело за
2
необходимо, освен сравнителния метод, т.е. Методът на аналозите, да
приложи и Методът на разходите. Ще обясня защо: Първо – в неговия
сравнителен метод ние изцяло оспорваме имотите, които той е използвал за
сравнителния метод, защото единствено, относително само
местоположението на два от тях са там, където се намира и в процесния имот.
Третият е с абсолютно неизвестен адрес, някъде в кв. Аспарухово. Кв.
Аспарухово е достатъчно голяма територия. Като цяло пише, че е в кв.
Аспарухово, не в зоната, която е местност Вилите, която е със съвсем друго
предназначение към 2016 г.; Второ – изрично е посочил, че всички имоти,
които той разглежда са имоти, които имат комуникация, т.е. те са в
регулация, имат изградена инфраструктура, като ел. захранване, вода и
канализация, което само по себе си не отговаря на статута на имота, който е
бил към 2016 г.
Поради това моля, да бъде назначена тройна съдебно – оценителна
експертиза, която да направи оценка на процесния имот към 2016 г., като
използва минимум два от общоприетите метода на оценките, т.е. Методът на
пазарните аналози и Методът на разходите, като използва в Метода на
сравнителната стойност, т.е. на пазарните аналози на идентични имоти, които
да отговарят по местоположение на процесния, който е предмет на оценката.
Моля изрично да бъдат посочени адресите на тези имоти, доколкото ние като
страни в производството и съдът, следва да се запознаем, че е спазен Методът
на пазарните аналози. Методът на разходите е дотолкова, доколкото, че
самият иск в рамките на шест месеца се изменяше, какъв е точно вида, но тъй
като едно от твърденията на ищците е, че цената, на която е продаден е
няколко пъти по – ниска, т.е. вещите лица да определят, какви биха били
разходите за един имот, който е с трайно предназначение – други вид
земеделска земя към 2016 г., което е безспорно установено по делото. В това
число имам представени доказателства от Общинска служба по земеделие.
Ако трябва, вещите лица да се сдобият със съдебно удостоверение, да посетят
Общинска служба по земеделие и да отговарят на въпроса: Какви биха били
разходите, един имот от друг вид земеделска земя, да има вече статута на
УПИ? Какви биха били разходите този имот да има ел. захранване, вода,
канал и регулация, за да може /при условие, че не можем да се възползваме
от сравнителния метод, т.е. не могат да намерят пазарни аналози/ да се
определи начина на самата стойност на имота? Т.е. от тези два метода да
3
излязат с извода: Каква е стойността на имота, при условие, че той е
земеделска земя и е закупен като такава през 2016 година. Изрично моля да се
отчете факта /защото тук е посочено, че е към 2016 г./, каква е била
инфраструктурата до този имот, т.е. имало ли е асфалт? Нямало ли е асфалт?
Изрично да се посочи, че към 2016 г. имотът не е бил на 370 м. от
хипермаркет „Лидл“, който въобще не е бил предвиден да се строи към този
момент. С оглед Вашето становище, ще внесем необходимия депозит за
експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Н.
Н. А., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Инвестбанк“ АД от 12.07.2022г. /.
Адв. М.: Относно искането за допускане на тройна съдебно –
оценителна експертиза, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото заключението на единичната съдебно –
оценителна експертиза мотивирано се оспорва от страна на процесуалния
представител на ответниците, то следва да бъде уважено искането им за
допускане на тройна съдебно – оценителна експертиза, която да даде
заключение досежно средната пазарна цена на процесния имот към датата на
сделката, като бъдат съобразени всички релевантни към определянето на
средната пазарна цена, характеристики на имота, които са били налични към
релевантния момент.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица не следва да бъдат давани указания
да работят по Метода на разходите, доколкото предмета на настоящото
производство е в съответствие с предявените от ищците искове, както и
определяне дали е налице нееквивалентност на престациите по оспорваната
от ищците сделка. Нееквивалентността на престациите, без настоящият състав
да иска да навлиза по съществото на спора е ноторно известно, че се определя
4
като се преценява уговорената между страните, цена на имота по оспорваната
сделка и средната пазарна цена на същия имот, към датата на сделката.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
като вещите лица, след извършване на съответните справки, да определят
средната пазарна цена на процесния имот, към датата на сделката – 16.09.2016
г., като съобразят всички негови релевантни характеристики към посочената
дата, които са били налице.
ЗАДЪЛЖАВА ответните страни да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят доказателствени
искания в настоящото заседание.
Адв. М.: Издадохте ми съдебно удостоверение за пред „Юробанк
България“. Към настоящия момент не съм получила никакъв документ, въз
основа на удостоверението, което съм представила. Във връзка с изложеното
ще Ви помоля или служебно да изискате информацията, такава каквато се
съдържа в съдебното удостоверение, или да допуснете извършването на
съдебно – счетоводна експертиза, в която вещото лице след справка в
„Юробанк България“, както и в счетоводството на дружество „Варна Юг БГ“,
да отговори на въпросите: Притежава ли същото банкова сметка, така както е
описана в удостоверението? Какво е нейното състояние към настоящия
момент? Кога е разкрита? Закривана ли е? Постъпвала ли е сума в размер на
40 000.00 лева на 16.09.2016 г.? С какво основание? Какво се е случило с
постъпилата сума? Извършвано ли е разпореждане с нея – теглене, паричен
превод или друго действие и от кого? Дали е извършено осчетоводяване на
сумата от 40 000.00 лева в счетоводството на дружеството? Кога и на какво
основание?.
5
Адв. П.: Считам, че не следва да бъде уважен иска, доколкото, че след
като със съдебно удостоверение банката не дава такава информация, на кое
вещо лице ще даде същата? Всъщност това вещо лице, къде трябва да посети
„Юробанк България“, тъй като има много клонове.
Адв. М.: Клонът, с който се води кореспонденция е „Чаталджа“.
Официалната информация трябва да пристигне от юристите в София.
Адв. П.: Предоставям на съда, но считам, че тази експертиза е напълно
излишна.
По така направеното искане от страна на ищците и във връзка с
изнесената от процесуалния им представител информация СЪДЪТ намира,
че доколкото на ищцовата страна е било издадено съдебно удостоверение и
към датата на настоящото съдебно заседание, същите не са във възможност да
се ползват от поисканата информация, тази информация следва да бъде
изискана служебно от съда.
На съответните длъжностни лица от „Юробанк България“ АД, СЪДЪТ
счита за необходимо да укаже, че при неизпълнение на разпореждане на съда,
същите носят отговорност по реда на чл. 405 от ЗСВ.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА по служебен път от съда информация от „Юробанк
България“ АД, за обстоятелствата съдържащи се в допълнителна искова
молба от 21.04.2022 г., за които обстоятелства на ищцовата страна е било
издадено съдебно удостоверение.
УКАЗВА на съответните длъжностни лица от „Юробанк България“ АД,
че при неизпълнение на разпореждането на съда, носят отговорност по реда
на чл. 405 от ЗСВ.
Адв. М.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.01.2023 г. от
6
10:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след определянето им.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:34часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7