Определение по дело №1776/2014 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от „УниКредит Булбанк" АД, гр. София срещу С.И.С. ***, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

С определение №1064/06.04.2017год. производството по делото е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по частна жалба вх. № 13006/27.04.2015 год. на С.С. срещу определение № 1194/31.03.2015 год., с което е отказано конституирането на С.С. като страна по делото, на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК.

Производството по частна жалба вх. № 13006/27.04.2015 год. на С.С. е приключило с влязло в сила определение №250/26.05.2017 год. по ч.т.д. №896/2017г. по описа на ВКС, поради което съдът намира, че  са отпаднали пречките по хода на производството и същото следва да бъде възобновено.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства и назначаване на ССЕ и изискване на ч.гр.д. №35880/2010год. на СРС, 60-ти състав..

С определение № 3212/12.08.2013 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна.

С определение № 526/10.02.2015 год., съдът е констатирал нередовност на исковата молба, поради което производството е оставено без движение и предоставена възможност на ищеца да отстрани нередовностите по сезирането като представи доказателства за държавна такса по сметка на ВОС.

Съдът констатира, че след постъпване на молбата за отстраняване на нередовности съдът повторно е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея, да се изпратят на ответната страна на основание чл. 367 ГПК.

Съдът като съобрази, че преди прекратяване на производството по т.д. №1050/2013 год. по описа на ВОС, е осъществена първоначална размяна на книжа, и е постъпил отговор на искова молба с вх. №26923/10.09.2013 год., намира, че повторно депозиранияj такъв с вх. №10945/06.04.2015г. не следва да се зачита. В тази връзка не следва да бъдат разглеждани наведените в отговора възражения и съдът не дължи произнасяне по тях, доколкото страните не могат да черпят процесуални права от извършени действия след законоустановените преклузивни срокове, в т.ч. и при допуснато опущение на съда при даване на указания до страните. Последното съдът намира, че би било допустимо в хипотезата, когато са били предприети действия по отстраняване на нередовности на сезирането досежно обстоятелствата, на които се основава иска и/или петитума, но не и когато нередовността се е състояла в непредставяне на доказателства за дължимата държавна такса. Поради това съдът не дължи произнасяне по неконкретизираното възражение за прихващане с искови суми, което при незачитане на процесуалното действие по повторно подаване на отговор на исковата молба и релевирано с допълнителната искова молба, е след преклузивния срок.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се изразява становище по направените от ответника възражения.

Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба,  в която изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Направени са доказателствени искания.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила. 

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от представените в заверен препис книжа  по ч.гр.д. №35880/2012 год. по описа на СРС, 60-ти състав (л.95-98 от т.д. №1050/2013 год. по описа на ВОС). Сезиран е компетентен съд. В тази връзка съдът приема искът за допустим, поради което становището на ответника за недопустимост на предявения иск, се преценява като неоснователно.

Искането за прекратяване на производството и обезсилване на заповедта за изпълнение, поради непредявяване на иск и спрямо другия солидарен длъжник е неоснователно, доколкото в процеса двамата длъжници по договорите, сключени между страните, са обикновени другари и не се изисква съвместната им процесуална легитимация.

 

По предварителните въпроси:

Възражението срещу разглеждане на спора по общия ред е направено с допълнителния отговор на допълнителната искова молба и се явява несвоевременно извършено процесуално действие - извън предвидения в чл. 369 ГПК срок. В допълнение, доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Спорът относно местната неподсъдност на делото е разрешен с влязло в сила определение №52/20.01.2014г., постановено по ч.възз.т.д. №15/2014г. по описа на ВАпС, поради което настоящият съдебен състав не следва да се произнася.

Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за спиране на настоящото производството до приключване на т.д. №7013/2011г. на ПРС. По делото липсват данни за висящност на спор с идентичен предмет и страни, преюдициален спрямо повдигнатия пред настоящия съдебен състав.

 

По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените от страните писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора факти, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че представяне в оригинал или официално заверени преписи на актове по водено между страните гр. д. №7013/2011г. по описа на ПРС, не е необходимо, поради изложените по-горе мотиви за неоснователност на искането за спиране на настоящото производството. От друга страна, искането за спиране е направено ответникът, който носи доказателствена тежест на установи фактите, на които основава исканията и възраженията си, поради което не следва да се задължава насрещната страна да представя посочените книжа.

 СЪДЪТ намира, че искането на ответника, направено с отговора на допълнителната искова молба, за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене е неотносимо към настоящия спор, доколкото се цели установяване на ирелевантни по спора факти и обстоятелства. Още повече с допълнителната искова молба са представени доказателства за наличие на надлежно учредена представителна власт от банката на пълномощника Кристиян  Иванчов и възможността да преупълномощава адвокати по делото.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника, направено с отговора на допълнителната искова молба, за задължаване на ищеца да представи документи в оригинал – банкови извлечения от сметки и прочие, и в тази връзка издаване на съдебно удостоверение, не следва да се уважава. Част от посочените книжа, касаят трето неучастващо в спора лице (съпругата на ответника, чието главно встъпване е отказано от настоящия съдебен състав), а друга – искането не е конкретизирано - в каква връзка е предприето и какво цели да установи с него.  

СЪДЪТ намира, че следва да бъде повторно изисканото ч.гр.д. №35880/2012 год. по описа на СРС, 60-ти състав.

СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставената в исковата молба задача и допълнителна такава, чието провеждане следва да бъде допуснато.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.дело №1776 по описа за 2014 год. на ВОС.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на т.дело №1776 по описа за 2014 год. на ВОС до приключване на производството по т.д. №7013/2011г. на ПРС.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „УниКредит Булбанк” АД, гр. София срещу С.И.С. *** искове за признаване за установено, в отношенията между страните, че ответникът С.С. дължи сумата от 163 4 99 евро, непогасена главница по договор за банков кредит №6879/21.08.2007 год.; сума в размер на 7776.90 евро, представляваща лихва за забава за периода от 20.01.2010 год. до 15.07.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение - 16.07.2010 год. до изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.35880/10 год. по описа на РС-София.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на ответника за разглеждане на делото по общия ред.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от „УниКредит Булбанк” АД, гр. София срещу С.И.С. ***, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК. Твърди се, че на 21.08.2007 год. между „УниКредит Булбанк” АД и С.Г.С. (кредитополучател) и С.И.С. (солидарен длъжник) е сключен Договор за банков кредит №6879/21.08.2007 год., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 170 000 евро, при условия за неговото усвояване и погасяване, уговорени в чл.4 и сл. от договора. Сочи, че в чл. 4 и сл. от същия страните са уговорили следната лихва за отпусната главница - период по лихвения план - 20.09.2007 год. до 20.11.2023 год. при базисен лихвен процент в размер на 4.101 % и надбавка 2,339 % или общ лихвен процент за годината в размер на 6.44%. Излага, че в чл. 4.2 и чл. 4.3 са уговорени лихвите при недобросъвестно изпълнение от страна на кредитополучателя, а именно ГЛП + 5 % надбавка върху лихвата за редовен дълг при просрочие на лихвата по т. 11.2.2 или на главница по т. 11.2.1.1 и ГЛП + 2 % надбавка върху лихва за просрочена главница по т. 11.2.1.2, при просрочие на главница по т. 11.2.1., и/или лихва и главница по т. 11.2.3. Страните уговарят и еднократна такса в размер на 1 % при отпускане на кредита, както и еднократна комисиона в размер на 37,50 евро, а периодично е уговерено 0,15% върху остатъка по главницата към всеки месец декември от срока на действие на договора. Твърди, че е уговорена и такса за ангажимент в размер на 1 %. Сочи се също, че за погасяване на вземането страните договарят в чл.7.2 от Договора плащанията да бъдат чрез анюитетни вноски в размер на 1408,24 евро всяка до 20-то число на месеца. Твърди се, че на 09.07.2009 год. в гр. Варна е подписан Анекс №1 към Договор за банков кредит № 6879/21.08.2007 год. между „УниКредит Булбанк” АД и кредитополучателя и от солидарния длъжник, като в т.4.1.а страните определят нов ГЛП върху редовната главница, формиран като сбор от Базовия лихвен процент и надбавка към него за редовен дълг или с общ размер 6,141 %, а в т.4.2 е договорена и лихва върху просрочена главница, формирана като сбор от БЛП и надбавка към него за редовен дълг или с общ размер 8,141 %, в т. 4.3 е определен и ГЛП върху текущия дълг /редовна плюс просрочена главница/ в размер на 5.00 %. Страните са договорили и крайният срок за погасяване на вземането, като за целта е определена датата 20.11.2023 год. Сочи, че в чл.7 от Анекса страните договарят остатъкът от кредита да се плаща на 12 вноски по 847 евро и 161 анюитетни вноски в размер на 1 601 евро, платими на 20-то число на месеца. Навежда съображения, че поради непогасяване на кредита, съгласно договорения и посочен по-горе погасителен план, същият е обявен за предсрочно изискуем на основание т. 16.1.1 и т. 16.1.2. от Договора, както и на основание т. 15.4. от Анекс № 1. Твърди, че противно на разписаното в т.15.4 от Анекс №1, банката е изпратила писма-покани за доброволно изпълнение до кредитополучателя и солидарния длъжник с изх. № 72/22.03.2010 год. и изх.№47/07.07.2010 год. Предвид соченото неизпълнение от страна на задължените лица на основание чл. 417, т.2 от ГПК е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 т.2 ГПК от 13.05.2016 год., на основание на което е образувано ч.гр.дело № 35880/2010 год. по описа на СРС, 60- ви състав. СРС е уважил искането и е издал в полза на банката заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Ищецът твърди, че към настоящия момент не е погасено задължението, произтичащо от подписания между страните договор и поради това, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника С. по реда на чл. 414 ГПК, обосновава правния му интерес да потърси защита на правата си по исков ред чрез предявяване на установителен иск срещу ответника.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът С.С. депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Навежда доводи за недопустимост на производството, поради местна неподсъдност на спора, наличие на висящ спор между същите страни и предмет на делото, непредявяване на иска в едномесечния срок и срещу солидарния длъжник С. Савева. Твърди се, че не е налице забавено плащане на исковите суми.

С допълнителна искова молба, ищецът е изразил становище за неоснователност на направените от ответника оспорвания. Противопоставя се на твърденията на липса на представителна власт на пълномощника Кристиян Иванчов, както и направените от ответника искания за събиране на доказателства, отделно за заплащане на спиране на производството. 

Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба,  в която поддържа изразеното становище за неоснователност на предявените искове. Допълнително прави възражение за разглеждане на делото по общия ред. Оспорва представителната власт на пълномощниците на ищцовата страна, поради което счита, че искът е предявен без надлежно учредена представителна власт, изтекъл е срокът за предявяване на иска и заповедта следва да бъде обезсилена – производството прекратено. Навежда доводи за наличие на преюдициално производство по гр.д. №7013/2011г. на ПРС. В евентуалност релевира възражение за прихващане с исковите суми сумата от 200000 евро, представляваща имуществени вреди във връзка с издадената заповед за незабавно изпълнение, издадена въз основа на нищожен договор за банков кредит, в който е посочен като солидарен длъжник. Навежда доводи за нищожност на договора – липса на съгласие. Сочи че не е надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита, поради което банката не е упражнила правото си да го обяви като такъв. Молбата е за отхвърляне на исковете.

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че не са налице безспорни и неподлежащи на доказване факти и обстоятелства.

 Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характер на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане по отделни пера.

В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на ответника, който не е ангажирал  доказателства обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в сключените между страните договори, предмет на спора.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната искова молба, както и отговора на исковата молба и допълнителния такъв писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцовата страна представяне в оригинал или официално заверени преписи на актове по водено между страните гр. д. №7013/2011г. по описа на ПРС, както и за задължаване на ищеца да представи документи в оригинал – банкови извлечения от сметки и други, и издаване на съдебно удостоверение.

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с отговора на допълнителната искова молба, за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. №35880/2012 год. по описа на СРС, 60-ти състав.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в „Уникредит Булбанк” АД, да даде отговор на следните въпроси:

1.      Да определи размера на дължимите по договора за кредит суми (главница, договорни и наказателни лихви) към 16.07.2010 г. включително (датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда). Вещото лице да определи периодът, през който се начисляват неплатените от длъжника лихви.

2.      Да определи към момента на подаване на Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК редовно ли е обслужвано задължението и имал ли е забавяния в плащанията на месечните погасителни вноски и откога е забавянето.

3.      Постъпвали са суми от друга банка за рефинансиране на кредита, предоставен от „Уникредит  Булбанк” АД, предмет на иска.

4.      Да се посочи в какъв ред са приспадани договорна, мораторна и наказателна лихва и главница от внесените от кредитополучателя суми.

            ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

            НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Елеонора Трифонова, която да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

            ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

            УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

        НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.09.2017 г. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от постъпилия допълнителен отговор.

        Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: